Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22–1417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

- адвоката Шереметьева Э.С. 

- прокурора Харитоновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьева Э.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199-2 УК РФ к штрафу в размере 250 тысяч рублей.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Шереметьева Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Шереметьев Э.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость оправдания своего подзащитного. Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, положенные в основу приговора, давая им свою оценку, отмечает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Адвокат полагает, что действия его подзащитного обусловлены желанием предотвратить закрытие предприятия, и, соответственно, увольнение работников, заработная плата которым выплачивалась своевременно и в полном объеме. Впоследствии часть налоговой задолженности была погашена, что так же свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Паладиюком В.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Апелляционный суд отмечает, что адвокатом не оспаривается сам факт сокрытия ФИО1 денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от налоговых органов, при этом в качестве единственного довода в его оправдание стороной защиты указывается его нахождение в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем данные обстоятельства приводились зашитой в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой апелляционный суд соглашается. 

Так, в соответствии со ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства.

Вывод об отсутствии условий правомерности крайней необходимости в действиях ФИО1 сделан судом в соответствии с положениями ст.39 УК РФ с учетом того, что прекращение деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации.

То обстоятельство, что третьи лица, которые осуществляли расчеты по просьбе ФИО1, не являлись подставными лицами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, поскольку он фактически распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах третьих лиц, скрывая их от принудительного взыскания налоговым органом.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается, в связи с чем нарушения принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников