Дело № 2-133/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-001849-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Арсенал - Карго» (№), ООО «Арсенал Транс», ООО «Арсенал Карго» (№), ООО «Арсенал – Трейдинг», ООО «Метал Трейд Энд Лоджистикс», ФИО, ФИО о расторжении соглашения о предоставлении овердрафта, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Арсенал- Карго» (№), ООО «Арсенал Транс», ООО «Арсенал Карго» (№), ООО «Арсенал – Трейдинг», ООО «Метал Трейд Энд Лоджистикс», ФИО, ФИО о расторжении соглашения № о предоставлении овердрафта, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2916518,52 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Арсенал-Карго» заключено кредитное соглашение о предоставлении овердрафта № по условиям которого истец предоставил ответчику лимит по овердрафту в сумме 2430 000 рублей, на срок до 01.12.2023 года, под 10,5 % годовых, ежемесячно, заемщик 20 числа каждого месяца, начиная с даты заключения соглашения, а также в дату окончания срока овердрафта. 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства:

№ от 03.12.2021, между Банком и ФИО;

№ от 03.12.2021, между Банком и ФИО;- № от 03.12.2021, между Банком и ООО «Арсенал -Карго»;

- № от 03.12.2021, между Банком и ООО «Арсенал Карго»;

№ от 03.12.2021, между Банком и ООО «Арсенал Трейдинг»;

№ от 03.12.2021, между Банком и ООО «Метал Трейд Энд Лоджистик»;

В нарушение условий овердрафта, заемщиком и поручителями не произведено гашение задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено, в связи с чем просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 15.02.2023 года по овердрафту № в сумме 2916518,52 рублей, из которых: 

-остаток ссудной задолженности – 2430 000 рублей,

-задолженность по плановым процентам – 104175,22 рублей,

-задолженность по пени - 11462,90 рублей,

-задолженность по пени по просроченному долгу - 245016,01 рублей.

-задолженность по процентам просроченному долгу - 125864,39 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Арсенал-Карго», ООО «Арсенал Карго», ООО «Метал Трейд Энд логистикс», ООО «Арсенал-Трейдинг», ООО «Арсенал Транс», ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 01.12.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Арсенал-Карго» заключено кредитное соглашение о предоставлении овердрафта №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2430000 рублей, на срок до 01.12.2023 года, под 10,05% годовых. (п. 2.3, 2.6, 4.1 Соглашения)

Согласно п. 7.3.1 Соглашения Заемщик обязуется возвратить Кредиты в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредитам, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные Соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Разделом 8 Соглашения предусмотрено обеспечение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства:

- № от 03.12.2021, между Банком и ФИО;

№ от 03.12.2021, между Банком и ФИО;

№ от 03.12.2021, между Банком и ООО «Арсенал Карго»;

№ от 03.12.2021, между Банком и ООО «Арсенал Карго»;

-№ от 03.12.2021, между Банком и ООО «Арсенал Трейдинг»;

-№ от 03.12.2021, между Банком и ООО «Метал Трейд Энд Лоджистик»;

Использование кредитных средств подтверждается, а также перечисление денежных средств во исполнение обязательств Банком по кредитному Соглашению № подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Арсенал-Карго» №.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства нарушает. Уважительных причин, объективно препятствующих ООО «Арсенал-Карго» надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не названо.

Как следует из Договоров поручительства, поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Более того поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.2-2.4 Договора). 

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком и поручителями не произведено гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15.02.2023 года образовалась задолженность по кредитному Соглашению № от 01.12.2021 г. в сумме 2 916518,52 рублей, из которых: 

-остаток ссудной задолженности – 2 430 000 рублей,

-задолженность по плановым процентам – 104175,22 рублей,

-задолженность по пени - 11462,90 рублей,

-задолженность по пени по просроченному долгу - 245016,01 рублей.

-задолженность по процентам по просроченному долгу - 125 864,39 рублей.

Представленные банком расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам, пени в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен. 

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и поэтому оснований для её уменьшения не находит. 

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по Кредитному Соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора № от 01.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Арсенал-Карго» (№) о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта № от 01.12.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (№) и ООО «Арсенал-Карго» (№).

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Арсенал- Карго» (№), ООО «Арсенал Транс», ООО «Арсенал Карго» (№), ООО «Арсенал – Трейдинг», ООО «Метал Трейд Энд Лоджистикс», ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал - Карго» (№), ООО «Арсенал Транс» (№), ООО «Арсенал Карго» (№), ООО «Арсенал – Трейдинг» (№), ООО «Метал Трейд Энд Лоджистикс» (№), ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта № от 01.12.2021 в размере 2 916518,52 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28783 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина