Дело № 1-122/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000813-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кулиева Ю.Д., предоставившего удостоверение №2870 от 23.03.2018 года, действующего на основании ордера № 34-01-2025-02797804 от 09.04.2025 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 имея водительское удостоверение серии 9924 № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 58 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно заключению эксперта № 40 от 17.03.2025: п. 14.1, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в следствие чего правой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 48 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которые согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»); 

<

данные изъяты>, которые согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 4 (Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); 

<

данные изъяты>, которые согласно выводов заключения эксперта № 09 и/б от 15.01.2025 квалифицируются как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н»), ссадин конечностей (без указания точной анатомической локализации, размером, количества, сторон), которые согласно выводов заключения эксперта № 09 и/б от 15.01.2025 расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»). 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета. У него имеется водительское удостоверение, выданное на его имя серии 99 24 № ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес>. Водительский стаж у него с 2015 года. 

06.11.2024 г. он находился по делам в 

<

адрес>, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В этот же день, сделав все необходимые дела, он выехал на вышеуказанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав с 

<

адрес>, он поехал через р.

<

адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут, он, на технически исправном автомобиле, ехал по 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его автомобиле горел ближний свет фар, т. к. на улице было темно. В своем автомобиле он находился со своим знакомым Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль загружен не был. На колесах его автомобиля была летняя резина. Асфальт был мокрый. Двигаясь по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном ему направлении ехал легковой автомобиль, который он решил его обогнать и для этого, он, убедившись, что на проезжей части нет пешеходов и встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и ехал также со скоростью 60 км/ч. В момент обгона он не обратил внимания, если на обочине знаки, обозначающие наличие пешеходного перехода на проезжей части. Обогнав автомобиль, он начал перестраиваться на свою полосу движения, при этом он снизил скорость до 50 км/ч. В тот момент, когда он полностью перестроился на свою полосу движения, то увидел, что проезжую часть, слева направо относительно его движения, переходят люди. Увидев людей, он стал тормозить на своем автомобиле, но так как он заметил их на расстоянии примерно 5 метров от его автомобиля и скорость его автомобиля была большой, то он не смог сразу полностью остановить свой автомобиль и понял, что сейчас он своим автомобилем совершит наезд на пешехода, и он выкрутил руль влево, в сторону встречной полосы движения, чтобы избежать наезда на пешехода. Он не успел избежать наезда и правой частью его автомобиля он совершил наезд на пешехода девушку. Девушка ударилась о лобовое стекло, после чего упала на обочину, впереди его автомобиля. После наезда на пешехода, он проехал еще три метра на тормозах его автомобиля и остановился, вышел из машины и подбежал к девушке, которая была в сознании. После чего он вызвал скорую помощь, убрал свой автомобиль с проезжей части, и вернулся обратно на место наезда, где находился до приезда сотрудников полиции. На место ДТП прибыла скорая помощь и пострадавшую девушку, которую он сбил, забрали в больницу, а он остался ожидать приезда сотрудников ГАИ. Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ наезда на пешехода - девушку, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на 

<

адрес> в р.

<

адрес> он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-102; 169-172).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, также пояснил, что исковые требования он признает частично.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед началом движения она посмотрела по сторонам, убедилась, что рядом с ней автомобилей нет, и тогда она совместно со своей сестрой ФИО2 начали переходить проезжую часть. Когда они прошли проезжую часть, почти у обочины на противоположной стороне по 

<

адрес> р.

<

адрес>, она увидела, как двигался автомобиль, какой марки пояснить не может, но помнит серого цвета. Затем она увидела, как указанный автомобиль обгоняет другой автомобиль «ВАЗ 21140», как дальше ей стало известно государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался на большой скорости, около 100 км/ч. Тогда она совместно с сестрой решили ускориться и прибавили шаг, но в это время, она почувствовала удар в правую ногу в верхней части. После чего она потеряла сознание, очнулась и поняла, что она лежит на боку на обочине, при этом она чувствовала сильную боль в ногах и сильно болела голова. Через некоторое время приехала карета медицинской помощи и доставила ее в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь. Пояснила, что ФИО1 ей не оказывал какую-либо помощь, так же и материально. В больницу ФИО1, а также по месту жительства не приезжал, чтобы извиниться и оказать какую-либо помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга с наличием ссадин головы, тупую травму поясничного отдела позвоночника в форме закрытого перелома поперечного отростка, ссадины конечностей (т. 1 л.д. 84-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ 21140 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 При этом, они поехали через р.

<

адрес> для того, чтобы заехать в магазин. За управлением автомобиля был ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении. С какой скоростью они ехали, он не знает, т.к. не обращал на это внимания. Когда они ехали, то впереди их был автомобиль, который ехал в попутном им направлении, который ФИО1 решил обогнать и для этого, он выехал на полосу встречного движения и начал обгонять автомобиль. Далее он за дорогой не следил, т. к. смотрел в свой телефон, опустив взгляд вниз. В один момент он почувствовал, что ФИО1 стал тормозить на своем автомобиле и когда он поднял голову, то увидел, что на капоте автомобиля был человек, который ударился об лобовое стекло и после упал на землю. Проехав еще некоторое расстояние, ФИО1 остановил автомобиль, они вышли из машины, и подошли к человеку, который был сбит ФИО1, это была девушка. После этого ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала девушку в больницу. После ФИО1 отогнал свой автомобиль с проезжей части и пришел на место, где была сбита девушка, и оставался на месте до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 117-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району, зарегистрированный КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району № 9848 от 06.11.2024, согласно которого поступило сообщение о том, что в р.

<

адрес> сбили пешехода (Том 1л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО3, о том, что в р.

<

адрес> совершен наезд на пешехода т/с ВАЗ 214 г/н № (Том 1л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ФИО8, которой разъяснены права и обязанности, двух понятых, которым разъяснены порядок и ход проведения следственного действия, а также понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 48 м. от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н «

<

данные изъяты> регион», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н «

<

данные изъяты> регион», ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2114» г/н «

<

данные изъяты> регион» (Том 1 л.д. 7-11; 12-18; 19);

- определением 34 ОВ 006726 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2024, согласно которого установлено, что 06.11.2024 в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> квартал 5 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя ТС ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> квартал 5 

<

адрес> совершил наезд на пешехода гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть слева на право относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (Том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06.11.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, в кузове золотисто темно зеленого цвета г/н «

<

***>», зафиксированы механические повреждения кузова: лобовое стекло, капот (Том 1 л.д. 25);

- протоколом 34 МВ № 004560 от 06.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1 л.д. 26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 175 от 06.11.2024, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не выявлено (Том 1 л.д. 27);

- определением 34 ОВ 006725 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2024, согласно которого установлено, что 06.11.2024 в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> квартал 5 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя ТС ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> квартал 5 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, за что ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (Том 1 л.д. 28);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 34 ОВ 006726 от 06.11.2024 года, согласно которого на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (Том 1 л.д. 46);

- рапортом старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району ст. лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> квартал 5 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения (Том 1 л.д. 42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»); 

- тупой травмы правой верхней конечности в форме закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 п. 4 (Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н»); 

- тупой травмы поясничного отдела позвоночника в форме закрытого перелома поперечного отростка и нижнего суставного отростка пятого поясничного позвонка справа квалифицируются как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н»); 

- тупой травмы таза в форме перелома правой боковой массы крестца первого-второго-третьего позвонка с оскольчатым переломом верхней и нижней ветви лонной кости справа со смещением костных отломков квалифицируются как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н»);

- ссадин конечностей (без указания точной анатомической локализации, размером, количества, сторон) расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н») (Том 1 л.д. 47-48);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 40 от 17.03.2025, согласно которой:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водителю автомобиля «ВАЗ 21140», следовало руководствоваться (действовать) согласно требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

2. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21140», по управлению ТС усматривается несоответствие требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации согласно проведенным расчетам предотвращение наезда на пешехода автомобилем «ВАЗ-21140» заключается не в технической возможности, а сопряжено в соблюдении им требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

4. «Причина дорожно-транспортного происшествия» - это обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение дорожно-транспортного происшествия (неисправность транспортных средств, дефекты дорог и дорожных обустройств, неправильные действия водителей по управлению транспортными средствами, обусловленные, в том числе, его психофизиологическим состоянием и т.д.) (Том 1 л.д. 72-79);

- протоколом выемки от 12.02.2025 года и фототаблица к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника Брагина Д.В., без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (Том 1 л.д. 105-107; 108);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2025 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. 

<

***> регион, который ФИО1 возвращен под сохранную расписку (Том 1 л.д. 109-111; 112-114; 115; 116);

- протоколом выемки от 19.03.2025 года и фототаблица к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника ФИО10, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъяты: водительское удостоверение серии 99 24 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на ФИО1 ФИО17, свидетельство о регистрации ТС серии 99 55 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета (Том 1 л.д. 134-136; 137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрено без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение серии 99 24 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на ФИО1 ФИО18, свидетельство о регистрации ТС серии 99 55 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, а также согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращены подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (Том 1 л.д. 138-140; 145; 147);

- светокопией свидетельства о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого, тип автомобиля является «легковой», относится к категории ТС «В» (Том 1 л.д. 143-144);

- светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которого, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, относящимися к категории «B», «B1», «C», «С1», «М» (Том 1 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от 18.03.2025 года и фототаблица к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъят лазерном диске CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> момент наезда на пешехода, переходящего проезжую часть автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № (Том 1 л.д. 125-126; 127);

- протоколом просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, просмотрена видеозапись без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> на которой присутствует момент наезда на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть, автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № под управлением ФИО1, находящуюся на лазерном диске CD-R, а также согласно постановления о признании вещественных доказательств лазерный диск CD-R хранится в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 153-154; 155-158; 159-160; 161).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 06.11.2024 г., примерно в 16 часов 58 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в следствие чего правой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 48 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес>, чем нарушил п. 14.1, Правил. 

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, и согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 п. 4 (Согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194 н).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшей, признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об её заинтересованности в исходе дела и об оговоре ей подсудимого, не выявлены.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО19 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение потерпевшей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает данные о личности виновного.

Сведений о том, что данная деятельность связана с единственной профессией ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, при этом суд учитывает также трудоспособный возраст подсудимого.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинении тяжкого вреда здоровью человеку. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям его действия характеризуются неосторожной формой вины.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 был заявлен гражданский иск к виновному лицу, о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 107 482 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда признал частично, не согласен с суммой иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей определяется исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 к ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1400 000 рублей, потерпевшей следует отказать.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 исковые требования признает частично, и для решения вопроса о гражданском иске в части взыскания материального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт, в котором находится лазерный диск CD-R с видеозапись от 06.11.2024 года хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; водительское удостоверение серии 99 24 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на ФИО1 ФИО20, свидетельство о регистрации ТС серии 99 55 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, находящиеся на хранении у ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, сняв обязательства по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО21 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Котельниковского муниципального района Волгоградской области;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО24 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО12, в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО23, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО12, в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО26 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт, в котором находится лазерный диск CD-R с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; водительское удостоверение серии 99 24 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на ФИО1 ФИО27, свидетельство о регистрации ТС серии 99 55 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN № в кузове золотисто темно зеленого цвета, находящиеся на хранении у ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Гапоненко