Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Томский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «

<

адрес>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «

<

адрес>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 187 167,56 рублей, в том числе:

задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 80,28 кв. м) в размере 52 744,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 429,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 209,71 кв. м) в размере 118 457,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 536,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200014:16, общей площадью 1653 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский тракт, 

<

адрес>. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником указанного земельного участка ФИО1 посредством возведения ограждения с восточной стороны, а также путем возведения пристроек к нежилому зданию с кадастровым номером 70:14:0200015:202 с западной и северной сторон земельного участка дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 289,99 кв.м. Измерения при обследовании земельного участка произведены расчетным путем при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Pro» c использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «

<

адрес>», полученных на основе аэрофотосъемки местности. Порядок определение цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, в связи с чем с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации департамент счел возможным произвести расчет стоимости за неосновательное использование земельного участка исходя из ставок арендной палаты, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы 

<

адрес>. Расчет задолженности определен на основании муниципальных правовых актов, площади использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости. 

Истец Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> представителя в суд не направил. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ранее, ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником территории, за пользование которой истец просит суд взыскать неосновательное обогащение. Так, в ноябре 2021 года в отношении спорного земельного участка ответчиком проводилась процедура перераспределения земельных участков, в результате которой часть принадлежащего ответчику земельного участка перешла в муниципальную собственность, а принадлежащий ответчику земельный участок изменил конфигурацию за счет принадлежащей муниципалитету земли, в результате чего указанные в исковом заявлении территории площадью 80,28 кв. м и 209,71 кв.м были включены в границы земельного участка ответчика. при этом при проведении указанной процедуры в 2021 году кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в части неточного отражения истинных границ земельного участка в документах, которая была устранена в 2023 году. В 2022 году департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ответчику использовать земли, прилегающие к его земельному участку в целях благоустройства. Приложенная к распоряжению схема на топографическом плане отображала земельный участок ответчика в конфигурации, включающей в себя площади, которые характеризуются истцом, как самовольно занятые, что по мнению ответчика, подтверждает, что органу местного самоуправления на тот момент уже было известно о том, что данные территории принадлежат ответчику. Кроме того ответчик в своих возражениях указал, что часть земельного участка земельного участка ответчика, за которую истец просит взыскать неосновательное обогащение, передана в аренду ООО «ГазОйл» для осуществления розничной торговли моторным топливом. Размещение автозаправочной станции, являющейся крупным объектом транспортной инфраструктуры, не нарушает градостроительного регламента данной территориальной зоны, следовательно участок, занятый указанным объектом, не может признаваться используемым не по назначению.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный участок. Не оформление документального права на пользование и владение землей, не может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 28.05.2002 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.04.2023).

27.06.2003 ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, площадью 1653+/-14 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий гаража, кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объектов недвижимости: 70:21:0200015:202 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик дополнительно использует земельные участки площадью 16,77 кв. м, 63,51 кв. м и 209,71 кв.м, указанные в исковом заявлении, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В подтверждение факта самовольного занятия данных земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, администрацией в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 15.04.2022, акт выездного обследования земельного участка от 26.10.2022, фотоматериалы.

15.04.2022 заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» на основании протокола аппаратного совещания начальника департамента недвижимости по вопросу возобновления осуществления мероприятий по инвентаризации фактического использования территорий № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), площадью 1653 кв.м, цель обследования: фактическое использование земельного участка. 

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное строение с гаражными воротами (автосервис), деревянный навес, одноэтажное деревянное строение (хозблок), деревянный объект на бетонном основании, одноэтажный объект (обшитый профлистом) со встроенной эстакадой и бетонный забор. Территория огорожена забором по всему периметру. Собственник территории с кадастровым номером № дополнительно использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Общая площадь используемого земельного участка составляет 2505 кв.м., что на 852 кв.м превышает фактическую площадь. Измерения сделаны при помощи программного обеспечения ИСОГД «Геокад», с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск».

Приведенные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 15.04.2022.

Заместителем начальника отдела контроля комитета по земельным правоотношениям ФИО4 в рамках муниципального контроля проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по результатам которого составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обследования установлены признаки нарушения обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, а также использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно протоколу осмотра (приложение к акту выездного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что собственником земельного участка ФИО1 посредством возведения ограждения с восточной стороны, а также путем возведения пристроек к нежилому зданию с кадастровым номером № с западной и северной сторон земельного участка дополнительно используются земельные участки общей площадью 289,99 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

По результатам выездных мероприятий по осмотру территории земельного участка, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «

<

адрес>», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что собственником земельного участка ФИО1 посредством возведения ограждения с восточной сторон, а также путем возведения пристроек к нежилому зданию с кадастровым номером № с западной и северной сторон земельного участка дополнительно используются земельные участки общей площадью 289,99 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, на земельном участке расположена автомобильная газозаправочная станция, в связи с чем использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленному ЕГРН.

Указанное подтверждается фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить самовольно занятый земельный участок: прекратить использование земельного участка не по целевому назначению. 

Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, из которой следует, что к нежилому зданию на указанном земельном участке с западной и северной сторон земельного участка примыкают строения, расположенные за границами участка площадью 63,51 кв.м и площадью 16,77 кв.м. С восточной стороны ответчиком используется прилегающая к его участку территория, расположенная за границами участка ответчика, площадью 209,71 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в результате проведенной в ноябре 2021 года процедуры перераспределения земельных участков часть принадлежащего ответчику земельного участка перешла в муниципальную собственность, а принадлежащий ответчику земельный участок изменил конфигурацию за счет принадлежащей муниципалитету земли, в результате чего указанные в исковом заявлении территории площадью 80,28 кв. м и 209,71 кв.м были включены в границы земельного участка ответчика, суд исходил из следующего.

Из описания границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 28.08.2002, следует, что земельный участок по точкам от т.1 до т.2 граничит с землями общего пользования (пустырь), от т.2 до т.3 с земельными участками Московский тракт, 109, 109а, от т. 3 до т. 4 с землями общего пользования (пустырь), от т. 4 до т. 5 с землями общего пользования (пустырь), от т. 5 до т. 1 с землями общего пользования (пустырь).

При этом согласно чертежу границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 27.08.2002 данный земельный участок имел конфигурацию пятиугольника по форме близкой к четырехугольнику, верхний левый угол которого имел незначительный скос.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и возражений ответчика, фактически земельный участок использовался в иных границах. Для приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием истцом в ноябре 2021 года проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанного участка.

Согласно межевому плану от 18.11.2021, и приложенным к нему схемам в результате проведения кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка. После проведенных кадастровых работ участок имеет восьмиугольную форму (форму четырехугольника с выступом по южной границе четырехугольной формы), основные изменения коснулись южной границы земельного участка, которая сместилась в сторону земель общего пользования, также на южной границе появился выступ в форме четырехугольника. Северная, западная и восточная границы сместились вглубь земельного участка.

В соответствии с межевым планом от 04.05.2023 кадастровые работы проведены с целью устранения несоответствий в части сведений о юго-западной стороне границ земельного участка. Граница по точкам: 1-6, 8-1 соответствует границе земельного участка, установленной по координатам поворотных точек в соответствии с данными ЕГРН. По т. 6-8 граница установлена условно. Конфигурация земельного участка претерпела незначительные изменения (по сравнению с конфигурацией земельного участка по результатам межевания от 18.11.2021), площадь земельного участка сохранилась.

При этом западная, северная и восточная границы спорного земельного участка при проведении кадастровых работ в мае 2023 г. изменений не претерпели.

С учетом вышеизложенного положенный в основу возражений ответчика факт включения в границы земельного участка ответчика указанных в исковом заявлении территорий площадью 80,28 кв. м и 209,71 кв.м не нашел своего подтверждения и опровергается материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Более того, вопреки доводам ФИО1, документы приложенные к иску, в том числе схемы расположения земельного участка представлены с учетом результатов межевания земельного участка ответчика, проведенного в ноябре 2021 года. 

Как было указано выше, при проведении кадастровых работ в мае 2023 с целью устранения реестровой ошибки западная, северная и восточная границы земельного участка ответчика (со стороны которых расположены территории площадью 16,77 кв. м, 63,51 кв. м и 209,71 кв.м, указанные в исковом заявлении) не изменялись, соответственно территории, о которых идет речь в исковом заявлении, в земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200014:16 не включались. 

Таким образом, доводы искового заявления о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 посредством возведения ограждения с восточной стороны, а также путем возведения пристроек к нежилому зданию с кадастровым номером № с западной и северной сторон земельного участка дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 289,99 кв.м нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Томского районного суда Томской области от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-2034/2024, вступившим в законную силу 10.12.2024 установлен факт использования ответчиком участка площадью 16,77 кв.м. и участка, площадью 63,51 кв.м без установленных законом оснований. Данный факт ответчиком не оспаривался, правоустанавливающих документов на участки ответчиком не предоставлено, использование участков осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Данным решением суда удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 001,59 рублей за период с 27.05.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 018,43 рублей за период с 28.05.2020 по 23.10.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В подтверждение довода о том, что часть земельного участка ответчика, за которую истец просит взыскать неосновательное обогащение, передана в аренду ООО «ГазОйл», каких-либо доказательств ФИО1 не представил, более того, не указал, о какой части земельного участка идет речь, между кем заключен договор аренды торгового места от 01.11.2021.

Доводы искового заявления об использовании земельного участка ответчиком не по назначению и соответствующие доводы возражений ФИО1 судом не оценивалось, поскольку какие-либо требования, связанные с использованием земельного участка не по назначению истцом не заявлялись, и не являются предметом настоящего спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Из изложенного следует, что за недвижимое имущество, находящееся в собственности на земельном участке, собственник этого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является земельным участком, на который государственная собственность не разграничена, то истцом обосновано произведен расчет неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком участков площадью 16,77 кв. м, площадью 63,51 кв.м, а также земельного участка площадью 209,71 кв.м., правоустанавливающих документов на указанные участки ответчиком не предоставлено, использование участков осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, суд считает, что у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Поскольку договоры аренды земельных участков между сторонами не заключены, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за землю установлен пунктом 2.1.3 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно указанному Положению размер арендной платы определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К х Ки, где: А – сумма арендной платы за год; S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки; С – ставка арендной платы за землю; К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка; Ки – коэффициент инфляции.

Ставка арендной платы определена на основании п. 13 приложения № 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому ставка арендной платы за прочие виды использования составляет 4% от кадастровой стоимости. 

Согласно пункту 5 приложения №2 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для прочих видов использования применяется коэффициент равный 1.

Согласно пункту 3.5 приложения №2 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 эксплуатация автозаправочных газонаполнительных станций применяется коэффициент равный 1,7.

Поскольку дополнительный занимаемый земельный участок не образован в установленном законом порядке, УПКС определяется исходя из постановления администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «город Томск» и Приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 08.11.2022 № 40 (ред. от 06.12.2023) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Томской области».

УПКС участка в кадастровом квартале № равен 14 780,77 (строка 246 столбец 7 (G) приложения № 2 к постановлению администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск»). Применение показателя строки 246 столбца 5 приложения обусловлено фактическим использованием спорного земельного участка. 

Пунктом 1.2.5 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 29 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» установлено, что земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относятся к 5 группе видов разрешенного использования.

Данные показатели применялись до 31.12.2022.

Что касается показателей, применяемых с 01.01.2023, суд принимает во внимание следующее.

Согласно приложению № 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421) объекты предпринимательства относятся к 4 сегменту.

В соответствии с п. 20 приложения № 1 к приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 23.12.2022 № 54 средний уровень УПКС в 4 сегменте по г. Томску составляет 9361,71 руб.

Согласно приложению № 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждений Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421) деятельность по размещению автозаправочных станций относятся к 6 сегменту. 

В соответствии с п. 20 приложения № 1 к приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 23.12.2022 № 54 средний уровень УПКС в 6 сегменте по г. Томску составляет 1 221, 89 руб.

Решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» решение Думы г. Томска от дополнено пунктом, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого 

января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году «водный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2023 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» также установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В связи с изменением 01.01.2023 кадастровой стоимости земельных участков, коэффициент Ки в 2023 году не применяется.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующий требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (за земельный участок площадью 80,28 кв. м (63,51 кв. м + 16,77 кв. м) в размере 52 744,62 рублей за период с 01.07.2022 по 30.09.2023; сумма неосновательного обогащения (за земельный участок площадью 209,71 кв. м) в размере 118 457,32 рублей за период с 01.07.2022 по 30.09.2023.

Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска № 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, согласно которому их размер за период с 02.10.2022 по 04.12.2023

при начислении на сумму неосновательного обогащения 52 744,62 составляет 4 429,60 рублей; 

при начислении на сумму неосновательного обогащения 118 457,32 рублей составляет 11 536,02 рублей

суд признает верным. 

Таким образом, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме..

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском составляет 4943 рубля.

Таким образом с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» (ИНН 

<

***>) в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 187 167,56 рублей, в том числе: задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 80,28 кв. м) в размере 52 744,62 рублей за период с 01.07.2022 по 30.09.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 429,60 рублей за период с 02.10.2022 по 04.12.2023; задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 209,71 кв. м) в размере 118 457,32 рублей за период с 01.07.2022 по 30.09.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 536,02 рублей за период с 02.10.2022 по 04.12.2023.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4943 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2024-000149-93

Мотивированное решение составлено 24.03.2025

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-32/2025 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова