№ 2-953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Шушвалова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецера ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: пожар в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате пожара дом получил термические повреждения в виде загорания по всей площади, произошло обрушение штукатурного слоя, а так же межэтажного перекрытия, деревянные межэтажные несущие конструкции обуглены и т.д. В результате был причинен ущерб его жилому дому, расположенному по адресу – 

<

адрес>.

Истец обратился с заявлением по факту пожара в МЧС. По данному факту ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области был собран материал проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Жилой дом, расположенный по адресу – 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, на основании договора страхования – страхового полиса № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Согласно полиса №, договор страхования заключен на условиях «Правил № добровольного страхования имущества граждан» (далее Правила страхования). 

Согласно условиям страхового полиса № САО «ВСК» был застрахован жилой дом, включая отделку и оборудование на общую сумму № рублей, и движимое (домашнее) имущество, за исключением имеющего особую ценность на общую сумму №.

Страховые риски, подпадающие под страховой случай: пожар; аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и др.; стихийные бедствия; кражи (грабеж, разбой и др. противоправные действия третьих лиц), падение летательных объектов, либо обломков от них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховой выплате и передал все необходимые документы. Жилой дом был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по страховому случаю № произвело страховую выплату в размере №

Согласно п.п. б пункту 12.7.1 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «

<

данные изъяты>» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста по результатам экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в уровне цен 1 квартала 2016 года с учетом физического износа конструктивных элементов, составляет № рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере № на оплату юридических, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере № рублей.

Позже, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере № рубля представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от суммы первоначальных исковых требований, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере № на оплату юридических, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал, пояснил суд, что истец пытался добровольно урегулировать спор с ответчиком, направил в адрес ответчика претензию с приложением строительно-технического исследования №, однако в установленный в претензии срок ответчик выплату не произвел, и только после обращения с исковым заявлением в суд, ответчик частично удовлетворил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика штраф от суммы первоначальных исковых требований, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил суду письменное возражение, с приложением копий материалов страхового дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. 

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в САО «ВСК» указанный жилой дом и движимое имущество на основании страхового полиса № и на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом полисом № и квитанцией № об оплате страховой премии. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в разделе страхового полиса № «Объекты страхования» – жилой дом, включая отделку и оборудования застрахован на сумму № рублей; движимое (домашнее) имущество, за исключением имеющего особую ценность застраховано на № рублей. В разделе «страховые риски» к таковым относится пожар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате дом получил термические повреждения. Был причинен ущерб жилому дому, включая отделке и оборудованию. Данное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, обладает признаками вероятности и случайности его наступления, что подтверждается представленными в суд из ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России копиями Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по сообщению ФИО1

Согласно п.п. б пункту 12.7.1 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В силу п.12.17 Правил страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2., 12.3 и 12.6. настоящих Правил, либо получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п.12.15 настоящих Правил. 

В соответствии с п.12.18 Правил страхования, принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Согласно п.12.20 Правил страхования, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховой выплате и передал все необходимые документы и страховому делу присвоен №, что подтверждается актом приема документов.

Ответчик САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещение по объекту страхования «жилой дом, включая отделку и оборудования» в размере № рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отдельно произвело выплату страхового возмещение по объекту страхования «движимое (домашнее) имущество, за исключением имеющего особую ценность» в размере № рублей, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, полагая, что размер страхового возмещения занижен. 

По инициативе истца было проведено независимое строительно-техническое исследование в ООО «оценочная компания «

<

данные изъяты>» по оценке стоимости восстановления поврежденного в результате пожара жилого дома по 

<

адрес>. 

Согласно строительно-технического исследования данной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа конструктивных элементов составила № рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец направил отчет с результатами строительно-технического исследования и потребовал произвести в десятидневный срок страховое возмещение в сумме № рубля (величина оценки ущерба по отчету эксперта за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты) и расходов на оплату экспертных услуг в размере № рублей. Указанная претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России. 

Однако претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованность выводов данной экспертизы. Суд полагает, что данным заключением эксперта полно и достоверно установлены стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа конструктивных элементов, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной экспертизой ООО оценочная компания «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в суд искового заявления, ответчиком был составлен страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведена доплата страхового возмещения по объекту страхования «жилой дом, включая отделку и оборудования» в размере № рубля. 

Таким образом, ответчик, произведя доплату страхового возмещения в пределах ранее заявленных истцом требований, признал обоснованность исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № рубля и обоснованность выводов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО оценочная компания «№», представленной истцом. 

Ответчик САО «ВСК»размер невыплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Однако возражения ответчика САО «ВСК» сводятся к утверждению о добровольном удовлетворении требований истца, что по мнению ответчика САО «ВСК» является основанием к отклонению производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

С такой позицией ответчика САО «ВСК», суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.(п.2).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) Вопрос №1)

Таким образом, положения ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения сторон в данном деле.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(п.1).

Из материалов дела следует, что истец, до обращения с иском в суд, предъявил претензию ответчику САО «ВСК» о добровольной выплате страхового возмещения, которая в силу закона подлежала удовлетворению САО «ВСК» в течении 10 дней со дня получения претензии.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком САО «ВСК» претензии направленной истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривался самим ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях ответчика.

Учитывая, что в установленные законом сроки ответчик САО «ВСК» не удовлетворил добровольно требования истца, истец предъявил иск в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Ответчик САО «ВСК» не учел, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, с размером которой согласился и сам ответчик, добровольно ответчиком САО «ВСК» истцу, до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Иные обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на САО «ВСК» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Аналогичная позиция изложена и Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 41-КГ15-22

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, определен судом в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик не заявлял требование о снижении размера штрафа, кроме того суд не усматривает законных оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа самостоятельно. Суд полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении истца к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере № (№.(невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) + №.(компенсация морального вреда) / 2). 

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя ответчиком не приведено.

С ответчика САО «ВСК» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию невозмущенные ответчиком расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы до обращения в суд в сумме № рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции при направлении претензии ответчику в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цецера ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цецера ФИО9, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в сумме №, почтовые расходы в сумме №.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Цецера ФИО10 к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017г.