ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 29.10.2014 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №408255698. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 рублей под 39,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по основному долгу возникла 03.03.2015 года, на 6.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 937 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.03.2015 года, на 6.10.2017 год суммарная продолжительность просрочки составляет 887 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 77581 рублей. По состоянию на 06.10.2017 год общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 373837,27 рублей, из них:

- просроченная ссуда– 167382,18 рубля;

- просроченные проценты - 104310,55 рублей;

- проценты по просроченной ссуде - 19807,23 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 72443,05 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду - 9894,26 рубля.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 373837,27 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6938,37 рублей.

Истец – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии договора потребительского кредита №408255698 от 29.10.2014 года, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 175000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,90 % годовых.

В соответствии с п.6. договора потребительского кредита №408255698 от 29.10.2014 года и графиком платежей к нему, ответчику определён порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей с уплатой ежемесячно по 6199 рублей 60 копеек и последний платеж составляет 6586 рублей 29 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита №408255698 от 29.10.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно графику платежей к договору потребительского кредита №408255698 от 29.10.2014 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 6199 рублей 60 копеек, а последний платеж 6586 рублей 29 копеек.

Согласно материалам дела, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 05.07.2017 года обратился к заемщику с требованием об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. (л.д. 22). Данные требования исполнены не были.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 373837,27 рублей, из них просроченный основной долг – 167382,18 рубля, просроченные проценты - 104310,55 рублей, проценты по просроченной ссуде - 19807,23 рублей, неустойка в общем размере – 82337,31 рублей (72443,05 рубля и 9894,26 рубля). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 167382,18 рублей, просроченных процентов – 104310,55 рублей, процентов по основному долгу – 19807,23 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом суммарно начислена неустойка в размере 82337,31 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время допущено нарушение существенных условий договора, оплата производилась с нарушением установленного графиком платежей сроков возврата кредита, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» 6938 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №408255698 от 29.10.2014 года по состоянию на 06.10.2017 года в сумме 373837 (триста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 27 копеек, из которых просроченная ссуда – 167382 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 18 копеек, просроченные проценты – 104310 (сто четыре тысячи триста десять) рублей 55 копеек; проценты по просроченной ссуде – 19807 (девятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 23 копейки, неустойка по ссудному договору – 72443 (семьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 05 копеек и неустойка на просроченную ссуду – 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.