№2-843/2020г.

61RS0022-01-2020-000081-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ИП Мовсесян Ара Хачикович) об обязании выдать направление на ремонт с указанием дополнительного ремонтного воздействия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом дальнейшего уточнения, к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт соответствующее законодательству, в котом крыло заднее правое поставить под замену; о взыскании неустойки за период с 25 июля 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 106 001 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 320 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 440 рублей, в виде оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также письменное обоснование исковых требований, котором указано, что Страховщик выдал направление на ремонт № № от 10.07.2019г., в котором страховщик поставил под ремонт крыло заднее правое, поврежденное в ДТП. После полученных повреждений крыло ремонту не подлежит, согласно методических рекомендаций его необходимо заменить.

Для восстановления нарушенного права на получение полного страхового возмещения истец был вынужден произвести экспертизу, которая выполнена в соответствии законодательством, а именно: размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, заключение выполнено экспертом - техником включенным к государственный реестр экспертов-техников и имеющего соответствующее образование и тем самым является надлежащим доказательством.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования 12.09.2019 г. была направлена досудебная претензия, но страховщик не принял положительное решение.

года представителем истца было направлено заявление к Финансовому уполномоченному. Страховщик злоупотребил своим правом и сообщил сведения не соответствующие действительности, а именно, что ТС на СТО не представлялось. На основании чего было принято незаконное решение.

Со своей стороны истцом были выполнены все требования предусмотренные законом, для их соблюдения он понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению пакета документов и досудебной претензии в адрес страховщика.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, 4 здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с Договором от «05» сентября 2019года Исполнитель оказал Заказчику все предусмотренные договором юридические услуги. Под судебными тратами подразумеваются финансовые потери, несущие сторонами при судебном производстве, при разбирательстве гражданского дела. В эти потери включаются госпошлины и судебные траты, имеющие отношение к разбирательству иска. При рассмотрении данного дела представитель ФИО1, ФИО3, для соблюдения досудебного порядка урегулирования была вынуждена оформить заявление к Страховщику и Финансовому Уполномоченному. При обращении было затрачено значительное время по оформлению документов сканированию, направлению в инстанции, отслеживанию и т. д. В том числе составление искового заявления распечатка, направления его сторонам, что повлекло затраты как времени так и материального характера, которые так же входят в услуги представителя.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" четко указывает: « К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).». Кроме того, там же указано: «Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дает оценку представленным доказательствам, для принятия решения по существу и при не возможности у суда оценить все доводы и возражения сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, может повлечь нарушение прав сторон на судебную защиту, справедливое разбирательство дела ( статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с несоблюдением стороной законных требований истца, что повлекло увеличение срока на получение страхового возмещения считаю оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что 4 июля 2019 года в АО «СОГАЗ» от потерпевшего потупило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 1 июля 2019 года. АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства и подготовлен фотоматериал. На основании результатов осмотра ТС экспертной организацией ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 20 октября 2018 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rav4, госрегзнак №, с учетом износа составила 64100 рублей. В целях осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» письменное уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП ФИО4( находящийся в 

<

...>) и выслало в адрес истца направление на ремонт. 12 сентября 2019 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием выдачи направления на ремонт с учетом замены заднего правого крыла вместо ремонта, а также взыскания неустойки, расходов. Письмом от 22 октября 2019 года АО «СОГАЗ» было сообщено потерпевшему о необходимости обращения на СТОА ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт. Однако, автомобиль Toyota Rav4, госрегзнак №, на СТОА представлено не было. Со стороны истица имеется нарушения возложенных на него обязанностей по предоставлению ТС на СТОА для производства ремонта. Исходя из пунктов 15,1, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в установленный срок произвело осмотра принадлежащего истцу ТС и выдало направление на ремонт. Истец однако ТС не предоставил на СТОА. Истцом не предоставлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая. Истец обращался 9 октября 2019 года к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его обращения об обязании выдать новое направление на ремонт было отказано. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрчоки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. Если же суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки и штрафа. Просил также отказать во взыскании оплаты услуг представителя, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным делам, разрешение такой категории дел происходит на одно судебное заседание. У истца не было оснований для обращения к независимому эксперту, так как страховщик произвел осмотр автомобиля и провел соею независимую экспертизу. Требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как нарушение прав истца страховщиком не допущено. Не возникло ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Требования о взыскании почтовых расходов по общему правилу входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ИП Мовсесян Ара Хачикович, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01 июля 2019г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Опель Астра гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Тайота Ленд Ровер Прадо гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5. 

Водитель автомобиля Тайота Ленд Ровер Прадо гос. регистрационный номер №, признал свою вину в ДТП, с соблюдением требований ст. 11.1. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было заполнено Извещение о ДТП( Европротокол).

Автогражданская ответственность владельца Тайота Ленд Ровер Прадо, гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия МММ №, авгражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля Опель Астра, гос. регистрационный номер №, застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ОСАГО серия ККК №.

04 июля 2019г. страховщиком было получено заявление истца о производстве страхового возмещения( л.д. 85-87). 

8 июля 2019 года АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца( л.д. 96-97). 

10 июля 2019 года страховщиком подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому такая стоимость составляет 56 546,96 рублей( л.д. 100).

10 июля 2019 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП ФИО4( находящийся в 

<

...>) и выслало в адрес истца направление на ремонт. 

31 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о том, что выявлено множество скрытых повреждений, которые не указаны в направлении на ремонт. Так как у истца нет перечня поврежденных деталей, в связи с чем истец опасается производства ремонта не надлежащим образом( л.д. 101),

2 августа 2019 года страховщик сообщил в письме, что с актом обнаружения скрытых недостатков истец вправе ознакомиться( л.д. 104)..

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

12 сентября 2019 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием выдачи направления на ремонт с учетом замены заднего правого крыла вместо ремонта, а также взыскания неустойки, расходов( л.д. 106-107).

Письмом от 22 октября 2019 года АО «СОГАЗ» было сообщено потерпевшему о необходимости обращения на СТОА ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт. 

В связи с отказом страховщика истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой уведомили страховую компанию. По результатам проведения осмотра была изготовлена независимая экспертиза № М-60609-19 от 11 сентября 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 700 рублей, без учета износа составила 113 200 рублей( л.д. 32-43). В данном заключении заднее правое крыло поставлено под замену в соответствии с единой методикой о восстановительном ремонте по ОСАГО.

После отказа страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 ноября 2019 года № было отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, взыскании неустойки, расходов.( л.д.23-27).

В процессе рассмотрения данного обращения ООО «ОВАЛОН» подготовлено экспертное заключение № 1548/19 от 20 ноября 2019 года, согласно которому экспертом-техником установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, на транспортном средстве потерпевшего образовались повреждения, зафиксированные в предоставленных актах осмотра и проанализированные в исследовательской части. Технологии и методы восстановительного ремонта, применимые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого происшествия ( ДТП) зафиксированы в калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа оставила 120 000 рублей,с учетом износа 85 700 рублей.( л.д. 160-176).

В данном заключении эксперта отсутствуют выводы относительно спорной детали – крыло заднее правое и необходимого ремонтного воздействия - замена, а не ремонт. В решении финансового уполномоченного также отсутствуют выводы относительно данной детали, имеется только указание на то, что было выдано направление на ремонт, факт чего истцом не оспаривался и не оспаривается.

Определением суда от 4 марта 2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены вопросы перед экспертом: 1. Имеется ли повреждения заднего правого крыла автомобиля марки Опель Астра, госрегзнак №, полученный в результате ДТП 1 июля 2019 года в 

<

...>

2. Каков характер данных повреждений? Возможен ли ремонт данных повреждений в соответствии с действующими требованиями и нормативами либо необходима замена данной поврежденной детали? Какова стоимость данной детали и работ по ее замене или ремонту в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра, госрегзнак №, в результате ДТП 1 июля 2019 года в 

<

...> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

В выводах заключения эксперта № 125-20 от 9 апреля 2020 года даты ответы :

На вопрос № 1- 1 июня 2019 года в результате ДТП в г. Таганроге на ул. Чехова/пер. Смирновский повреждена задняя часть автомобиля Opel Astra, госрегзнак М №;На вопрос №- на поверхности заднего правового крыла (правый задней боковины) имеются множественные заломы ребер жесткостей металл с образованием складок на S

<

20%. Также в передней части детали имеется локальное повреждение в виде незначительной вмятины округлой формы на S,10%. Исследовав повреждения заднего правового крыла (правой задней боковины) и определив степень его деформации, можно с уверенностью утверждать, что приведения транспортного средства Opel Astra, госрегзнак № в доаварийное состояние, в котором оно находилось до ДТП от 1 июля 2019 года, необходимо произвести замену заднего правого крыла (правой задней боковины). Стоимость заднего правого крыла (правой задней боковины_) и работ по его замене в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом округления составляет: с учетом износа 55 500 рублей, без учета износа 75 600 рублей.

На вопрос №- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Opel Astra, госрегзнак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 111 400 рублей, с учетом износа 77 000 рублей( л.д. 213-237).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, из представленного заключения с достоверностью следует, что в акте осмотра поврежденного автомобиля истицы, выполненного по обращению страховой компании, и в калькуляции ( л.д. 100)повреждение данного автомобиля заднего правого крыла(правой задней боковины) поставлено на ремонт.

Однако,в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение техническая необходимость осуществления замены данной детали.

Истец в исковых требованиях просит обязать ответчика выдать новое направление на ремонт с отнесением данного повреждением на замену. 

Суд обращает внимание, что законом об ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: обязать ответчика включить в ранее выданное направление на ремонт повреждение и ремонтное воздействие: заднее правовое крыло (правая задняя боковина)- замена, с отказом в иске об обязании ответчика выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе был обратиться с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о внесении полного перечня видимых повреждений в выданное направление на ремонт( п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГо срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра, калькуляции и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком. 

Поэтому, исходя из требования о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения либо указал неверное ремонтное воздействие при указании верного повреждения автомобиля, при том, что это повреждение не являлось скрытым и должно было быть отражено в акте осмотра транспортного средства.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств следует, что со стороны истца не было допущено злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ, так как он правомерно требовал организации восстановительного ремонта путем указания в направлении на СТОА правильного ремонтного воздействия повреждения, связанного со страховым событием, при том, что данное повреждения не является скрытым, а страховщика эту свою обязанность в срок надлежащим образом не исполнил, так как выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием не верного способа устранения выявленного повреждения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня(за исключением нерабочих дней) после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно( п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года; п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года. 

Исходя из вышеуказанным норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки выдачи направления с указанием полного объема внешних повреждений автомобиля и верного указания ремонтных воздействий, который в пределах иска заявлен в количестве 223 дня ( с 25 июля 2019 года по 4 марта 2020 года – дата принятия уточненного искового заявления).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежит начислению неустойка не на всю сумму восстановительного ремонта, а лишь на сумму стоимости заднего правового крыла( правой задней боковины) и работ по его замене без учета износа – 75 600 рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки составит 176 148 рублей, из расчета 75600 рублей х1%х 233 дня.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 75000 рублей, во взыскании неустойки в размере 101148 рублей – отказать.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от присужденной в натуре суммы в размере 75600 рублей( стоимость детали и работ по его замене), что составит 37800 рублей( 75600/2).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, во взыскании 12800 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей, во взыскании 9 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом суду представлены квитанции об оплате почтового отправления – заявления о прямом возмещении убытков и на экспертынй осмотр в сумме 440 рублей(л.д. 54-55). 

Поскольку исковые требования в части судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию данные почтовые расходы. 

Истцом также были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей ( л.д. 31).

С доводами ответчика о том, что истцу не было необходимости заказывать такое заключение, поскольку страховщиком проведена независимая экспертиза, суд не может согласиться, поскольку материалы страхового дела не содержат заключения такой экспертизы, а ввиду несогласия страховщика с изменением ремонтного воздействия поврежденной детали истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления перечня повреждений и видов ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца. 

В связи с изложенные данные расходы являются необходимыми, с связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 4 марта 2019 года по настоящему делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт», оплата возложена на истца.

Начальник ООО «ГиГ Эксперт» одновременно с заключением экспертизы представлено заявление о взыскании расходов на оплату за проведение данной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решение суда, исковые требования в части включения в выданное направление на ремонт установленного экспертом ремонтного воздействия, судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы за производство экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 5 сентября 2019 года, заключенный между истцом и ФИО3, а такжеа кт приема-передачи оплаты по данному договору в сумме 25 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей – надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований с учетом размера, госпошлины, подлежащий уплаты при подаче в суд иска нематериального характера 300 рублей, а всего в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» внести в ранее выданное направление на ремонт № № от 10 июля 2019 года, в перечень повреждений и способы устранения: крыло заднее право(правая задняя боковина) – замена.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 рублей, штраф в применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 320 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 440 рублей.

Исковые требования ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» о части обязания выдать новое направление на ремонт с внесением в него ремонтного воздействия крыло заднее правое – замена; о взыскании неустойки в размере 101 148 рублей, штрафа в размере 12800 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» оплату за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «ГиГ Эксперт» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко