ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., 

потерпевшего М.А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильева Н.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-61/2020 УИД 63RS0038-01-2019-005539-20 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, работающего монолитчиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 час. до 23 час., более точное время не установлено, находился в сквере «

<

данные изъяты>», расположенном возле 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми М.Т.М. и М.А.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, заведомо зная, что у М.А.А. при себе в личном пользовании имеется сотовый телефон «Honor 7C Pro», IMEI №, который последний выложил на скамью и положил рядом с собой, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в сквере по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, взял со скамьи сотовый телефон «Honor 7C Pro», IMEI №, стоимостью 7000 рублей в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие М.А.А.. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., более точное время не установлено, находился в сквере «

<

данные изъяты>», расположенном в Кировском районе г. Самара вблизи 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми М.Т.М. и М.А.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.А.А. передал ФИО1 принадлежащую ему кредитную банковскую карту акционерного общества «

<

данные изъяты>», расчетный счет которой № открыт в операционном офисе АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, чтобы ФИО1 осуществил покупку спиртных напитков, расплатившись за них данной банковской картой. ФИО1, осознавая, что на принадлежащей М.А.А. кредитной банковской карте имеются денежные средства, и при помощи нее можно осуществлять покупки без набора пин-кода на сумму до 1000 рублей, решил совершить с неё хищение денежных средств, принадлежащих М.А.А., из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 34 мин. по 22 час. 50 мин., находясь в сквере «

<

данные изъяты>» в Кировском районе вблизи 

<

адрес> в г. Самара передал вышеуказанную банковскую карту своей знакомой М.Т.М., умалчивая о незаконном владении им платежной картой. М.Т.М., воспринимая акт завладения чужим имуществом как правомерный, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 47 мин. осуществила покупки на сумму 776 руб. в ресторане быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расплатившись денежными средствами, находящимися на кредитной банковской карте, принадлежащей М.А.А., после чего вернула ее ФИО1, который, продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. по 00 час. 15 мин., умалчивая перед продавцом цветочного магазина «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на общую сумму 2600 рублей. Действуя единым преступным умыслом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. по 03 час. 45 мин., более точное время не установлено, умалчивая перед продавцом круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о незаконном владении им платежной картой, приобрел товар на сумму 3241 рубль. Действуя единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 56 мин., умалчивая перед сотрудниками гостинично-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о незаконном владении платежной картой, приобрел услуги на общую сумму 2400 рублей. Таким образом, завладев похищенными денежными средствами путем мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной платежной карты, принадлежащей М.А.А., на общую сумму 9605 рублей, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 9017 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой М.Т.М. пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где находился ранее не знакомый ему М.А.А., с которым они вместе стали пить пиво в сквере. Когда пиво закончилось, М.А.А. дал ему свою банковскую карту и попросил сходить за пивом. Он несколько раз с разрешения М.А.А. ходил в магазин за спиртным, после чего карту ему не вернул. У М.А.А. с собой был сотовый телефон, который он положил на лавочку и забыл. Он забрал его, чтобы вернуть потерпевшему. М.Т.М. сказала, что хочет есть, они пошли с ней в «

<

данные изъяты>», где он дал ей карту М.А.А., которой она расплатилась. Вернувшись после этого на лавку, потерпевшего они не нашли и поехали на 

<

адрес>. По дороге он купил цветы и мягкую игрушку, расплатившись картой М.А.А.. Подойдя к подъезду своего дома, он увидел на лавке П.Е.Н., с которой у них произошел конфликт, в результате чего он уехал в банно-гостиничный комплекс, где также расплатился картой М.А.А.. На следующий день он встретился с М.Т.М., с которой они решили поехать за р. Волга. За переправу на лодке на другой берег он расплатился сотовым телефоном М.А.А.. Умысла на хищение сотового телефона у него не было, он забрал его, чтобы вернуть потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего М.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 час. он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 и М.Т.М., с которыми продолжил пить пиво в сквере, расположенном рядом с магазином. У него с собой была карта «

<

данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и сотовый телефон «Honor 7C Pro» стоимостью 7000 руб. в чехле стоимостью 300 руб.. Сотовый телефон лежал на лавочке. Он передал свою карту ФИО1, который несколько раз ходил с ней в магазин «

<

данные изъяты>» и покупал пиво с моего разрешения. Через некоторое время он «отключился», когда очнулся, не обнаружил ни телефона, ни портмоне. В результате преступлений ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который является для него значительным. Совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из него, жены и двоих детей, составлял на момент совершения преступлений 

<

данные изъяты> руб.. В его собственности имеется 

<

данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры. С его ли разрешения ФИО1 совершил покупку в магазине «Пивас для Вас» на 588 руб., не помнит, но не отрицает данного факта, 

- показаниями свидетеля М.Т.М., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 97-99), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 час. она со своим знакомым ФИО1 находилась в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 19 час. они познакомились с М.А.А., втроем пошли в парк, где пили пиво. Когда у них закончился алкоголь, М.А.А. передал свою банковскую карту ФИО1 и попросил его купить пив, ФИО1 купил пиво, они продолжили распивать спиртное. У М.А.А. при себе был сотовый телефон, на котором они слушали музыку. ФИО1 несколько раз с разрешения М.А.А. ходил в магазин за пивом, сколько раз, не помнит. Вернул ли ФИО1 банковскую карту М.А.А., она не знает. Через некоторое время она захотела есть. ФИО1 дал ей банковскую карту, сказав, что ей можно оплачивать покупки без введения пин кода, кому принадлежала данная банковская карта, она не знала. Примерно в 22 час. 30 мин. она направилась в ресторан быстрого питания «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, М.А.А. и ФИО1 оставались в парке. Она купила еду, через некоторое время к ней пришел ФИО1. Они вернулись в парк, но М.А.А. там уже не было. Куда он ушел, им неизвестно. Они с ФИО1 еще немного посидели в парке и примерно в 00 час. поехали забирать его сожительницу с работы, из кафе по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вывал такси, они вместе сели в него и поехали. Когда они вышли из такси ФИО1 направился в магазин цветов, а она осталась ждать его во дворе, за цветочным магазином. Через некоторое время ФИО1 вернулся с цветами и игрушкой, так же он сообщил, что его сожительница уже уехала. Он предложил поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, она согласилась, он снова вызвал такси, и они поехали. По дороге у них произошел конфликт, она уехала домой. Куда направился ФИО1, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО1 и поехали за р. Волга. Переправлялись на лодке, каким образом ФИО1 расплатился за переправу, не знает.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, давала следующие показания: от ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за переправу на другой берег Волги, он расплатился сотовым телефоном, который взял ранее у М.А.А. (л.д.150-151).

В судебном заседании данные показания не подтвердила, мотивируя тем, что ее заставили так сказать оперативные сотрудники и следователь. ФИО1 ничего такого ей не говорил. 

- показаниями свидетеля П.Е.Н., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 136-137), оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. она пришла с работы домой, ФИО1 подъехал на такси с цветами и мягкой игрушкой. Он был в состоянии опьянения. У них произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ушел в неизвестном направлении, вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ после обеда, рассказал о том, что выпивал со своим знакомым, который дал ему свою банковскую карту, а он ее не вернул,

- показаниями свидетеля С.М.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине разливных напитков «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В период времени с 16 час. по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел М.А.А., который является постоянным клиентом магазина. Он купил пиво и пошел в парк. Примерно в 18 час. в магазин пришли еще двое постоянных покупателей ФИО1 и М.Т.М.. В это время в магазин снова пришел М.А.А. который позвал ФИО1 и М.Т.М. с собой в парк для совместного распития спиртного. До 20 час. к ней еще несколько раз приходил М.А.А. и покупал спиртное. За покупки он расплачивался своей банковской картой красного цвета путем приложения её к терминалу. Примерно 21 час., точное время она не помнит, в магазин пришел ФИО1 с банковской картой М.А.А., он хотел купить спиртное. Она спросила у ФИО1, где он взял карту, он ответил, что карту ему дал М.А.А.. Чтобы убедиться в его словах, она вышла на улицу и спросила М.А.А., разрешал ли он расплачиваться его картой, на что тот в знак согласия махнул рукой. При этом она заметила, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она налила ФИО1 пиво, и он вернулся в парк. ФИО1 еще несколько раз приходил в магазин и покупал алкоголь, сколько раз он приходил, она не помнит, возможно 2 раза. Ближе к закрытию магазина, она вышла на крыльцо и увидела, что ФИО1 и М.А.А. сидят на лавочке в парке вдвоем, М.Т.М.с ними не было. Через 15-20 минут, ФИО1 резко встал и куда-то пошел, М.А.А. остался на лавочке. Потом он резко встал и направился в сторону 

<

данные изъяты>, но пройдя немного, упал. Когда она закрыла магазин, на лавочку пришли М.Т.М. и ФИО1, которые спросили её, где М.А.А., она ответила, что не знает. М.Т.М. и ФИО1 попросили её вызвать им такси по городу и уехали, куда ей неизвестно (л.д.153-155), 

- заявлением М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, котрым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его сотового телефона и кредитной карты (т. 1 л.д. 3),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.А.А. изъяты: выписка по расчетному счету №; справка по кредитной карте счет №; детализация абонентского номера №; товарный чек на сотовый телефон марки «Honor 7C Pro» (т. 1 л.д.24-25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-RW диск. (т. 1 л. д. 68),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-RW диск и кассовый чек (т. 1 л. д.72),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-RW диск и кассовый чек (т. 1 л. д.73),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по расчетному счету №; справка по кредитной карте счет №; детализация абонентского номера №; товарный чек на сотовый телефон марки «Honor 7C Pro», товарный чек из ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.79-80),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с М.Т.М. осмотрена видеозапись, изъятая из ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «г» (т. 1 л.д. 145-146) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» и видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в магазине «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165-167), фототаблицей (т. 1 л.д. 168-170).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего М.А.А., свидетелей М.Т.М., П.Е.Н., С.М.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Свиридов В.В. заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из вмененного ему объема похищенного путем обмана имущества 588 руб., так как из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 588 руб. в магазине «

<

данные изъяты>» он потратил на приобретение спиртного с разрешения потерпевшего М.А.А., потерпевший в судебном заседании не отрицал данный факт, он также подтверждается показаниями свидетеля С.М.В.. Также просил исключить из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту совершения кражи и мошенничества с использованием электронных средств платежа, поскольку как установлено в судебном заседкании, потерпевшему причинен ущерб в размере 7300 руб. (кража сотового телефона), 9017 руб. (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Из показаний потерпевшего следует, что средний ежемесячный доход его семьи составляет 

<

данные изъяты> руб., в его собственности имеется 

<

данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, а также автомашина. Исходя из изложенного, причиненный ущерб не может являться значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 похищены путем обмана денежные средства потерпевшего в размере 588 руб., об исключении которых из объема предъявленного подсудимому обвинения ходатайствовал государственный обвинитель, не имеется. В связи с чем, исключает из объема похищенного ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием имущества 588 руб., а также из юридической квалификации деяния ФИО1 – квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Оценивая довод защитника о том, что ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, не совершал, присвоил найденное имущество, которое выбыло из владения потерпевшего по его же неосмотрительности, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан, суд расценивает его как избранный способ защиты, поскольку по смыслу закона возникновение правовых отношений между законным владельцем имущества и лицом, нашедшим утерянную вещь, происходит на основании юридического факта, выражающегося в утрате вещи ее владельцем и совершении юридического поступка - принятие обнаруженной вещи находчиком. При регулировании таких отношений законодатель использует конструкцию долженствования для лица, обнаружившего утерянную вещь. К основным (генеральным) обязанностям лица, нашедшего утерянную вещь, относится обязанность вернуть ее собственнику (владельцу) и в случае оставления находки у себя обязанность обеспечить сохранность найденной вещи в течение установленного в законе периода времени. Согласно ст.227 ГК РФ нашедший вещь также обязан: уведомить об утере собственника либо иного законного владельца этой вещи; заявить о находке в полицию либо в органы местного самоуправления, если лицо, утерявшее вещь, либо его местонахождение неизвестно; передать находку представителям помещения или транспорта, если вещь была обнаружена в указанных местах. Необходимо отметить, что закон наделил лицо, нашедшее утерянную вещь, не только обязанностями, но и широким рядом прав. Анализ ст.227 - 229 ГК РФ дает основание утверждать, что такое лицо вправе: хранить найденную вещь у себя, если местом ее обнаружения не является транспорт или помещение; реализовать найденную вещь, если она относится к разряду скоропортящихся; приобрести право собственности на находку по истечении шести месяцев с момента заявления о ней в полицию либо органы местного самоуправления, если собственник либо иное управомоченное лицо не будет установлен или не заявит о своем праве на утерянную вещь; отказаться от приобретения права собственности на найденную вещь; получить возмещение расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение ее хозяина; потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до 20% стоимости найденной вещи. После обнаружения утерянной вещи нашедшее ее лицо может совершать действия, направленные на неисполнение предусмотренных ГК РФ обязательств (например, не сообщать о находке либо не принимать мер по поиску собственника), иными словами, бездействовать. Такое поведение со стороны лица, нашедшего не принадлежащую ему вещь влечет возникновение правоотношений иного свойства, а именно правоохранительного характера, когда собственник или иной владелец утраченного имущества имеет право на защиту своих интересов любыми предусмотренными законом способами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший и подсудимый совместно распивали спиртные напитки, сотовый телефон, собственником которого являлся потерпевший, он положил на лавку рядом с собой. Подсудимый, достоверно зная о том, кому принадлежит сотовый телефон, взял его, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за действиями подсудимого не наблюдал, распорядившись им на следующий же день, т.е. в максимально короткий срок в своих личных корыстных целях, не предпринимая попыток вернуть сотовый телефон его владельцу. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 191-192, 218-219, 222-223) совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете у врача психиатра в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д.194), на учете в ФГАУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 196), УУП № ОП № У МВД России по г. Самаре В.С.В. характеризуется положительно: жалоб со стороны соседей или родственников не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 1 л.д. 225). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (

<

данные изъяты>) (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления частично (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.) В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что потерпевший и подсудимый вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступлений, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, наличия на его иждивении малолетних детей, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - выписку по расчетному счету №; справку по кредитной карте счет №; детализацию абонентского номера №, кассовый чек из ООО «

<

данные изъяты>», CD-RW диск с видеозаписью из ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», CD-RW диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», CD-RWдиск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова