Дело № 2-354/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Краснокутской Н.В., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО1 -ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЦДО» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ФИО4 обратилась в уд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб от залива квартиры в размере 247240 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2020 года произошел залив квартиры из квартиры 55, принадлежащей ответчику ФИО1 Стоимость поврежденного имущества составляет 152520 рублей. Кроме того понесены расходы в размере 44660 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, расходы на оценку причиненного ущерба, госпошлина. Также были причинены физические и нравственные страдания в результате залива, которые оценены в размере 50000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЦДО".

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что залив произошел 19 июня 2020 года, в исковом заявлении допущена опечатка. Управляющей компанией составлен акт по факту залива квартиры. Ущерб согласно экспертному заключению составил 152250 рублей. Также понесены дополнительные расходы на представителя 30000 рублей, расходы на составление оценки 9000 рублей, госпошлин. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что истец испытала нравственные страдания, поскольку квартира куплена недавно, ремонт свежий. 

Ответчик ФИО1о и представитель ответчика ФИО2 Возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что имеются разночтения в дате залива. Отчет экспертов не подтверждается факт получения повреждений в реальный день залива 19 июня 2020 года. Эксперты в своих пояснениях предположили, что состояние отремонтированных элементов находились в том же состоянии, что не отремонтированные. Не смогли пояснить как образовалась итоговая сумма ущерба, указанного в отчете, ссылалась на программу, которая сама все считает. В данном заключении порядок расчета не раскрыт. Также ответчик не согласился с требованием о компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь межу причиненным вредом и действиями ответчика. Не представлено ни одного документа, подтверждающие физические и нравственные страдания. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку оказанные услуги юриста низкого качества, что подтверждается представленным исковым заявлением. Также указали, что в ходе аналогичного судебного процесса по иску к ФИО1 повреждения квартиры на третьем этаже имеет минимальные повреждения, тогда как квартира на втором этаже пострадала значительно сильнее. Ответчик прибрел квартиру 

<

адрес> и приступил к ремонту, в том числе к замене счетчиков воды и отопительных приборов. 08.05.2020 года приобрел необходимое оборудование и комплектующие, в том числе радиаторы и водосчетчики. 18.05.2020 года написал заявление в ООО "ЦДО" о намерении заменить приборы учета ГВС и ХВС, а также заменить отопительные приборы, для чего просил отключить стояки водоснабжения и отопления. 19.06.2020 года произошел залив нижерасположенной квартиры. Однако о проведении гидравлических испытаний 19.06.2020 года ООО "ЦДО" надлежащим образом не уведомило, объявлений никаких на подъезде не было вывешено 16.06.2020 года, специалисты ООО "ЦДО" не проверили стояки отопления в квартире ответчика, при этом зная, что им проводятся ремонтные работы, заявление об окончании ремонтных работ им в ООО "ЦДО" не подавалось. Указали, что именно в результате неисполнения сотрудниками ООО "ЦДО" своих прямых обязанностей по осмотру общедомового имущества, произошел залив квартиры истца. В свою очередь, со стороны ФИО1 были выполнено все от него зависящее: всегда был на связи, по требованию приезжал, уведомил УК о предстоящем ремонте в квартире № 55 с указанием видов работ, предоставил контактную информацию для связи.

Представитель ответчика ООО "ЦДО" по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагая виновным в заливе квартиры истца 19.06.2020 года ответчика ФИО1, который без уведомления в ходе ремонта квартиры срезал стояки отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, при этом не поставил заглушки на трубы, не осуществил работы по восстановлению системы отопления и постановке приборов отопления в течении месяца с момента уведомления управляющей компании о проведении работ на системе отопления. 16.06.2020 года представители ООО "ЦДО" приходили в квартиру 

<

адрес> для обследования инженерных сетей. Однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт. Кроме того, 16.06.2020 года ООО "ЦДО" уведомило жителей дома 

<

адрес>, а именно развесило объявления о том, что 19.06.2020 года в доме будут проводиться гидравлические испытания системы отопления. Не оспаривала размер ущерба, причиненный истцу в результате залива.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ решение отнесено к письменным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери по гражданскому делу № 2- 2222/2020 от 25 ноября 2020 года установлено, что в мае 2020 года ответчик ФИО1 в ходе осуществления ремонта в квартире 

<

адрес> снял приборы отопления по всей квартире, а также срезал часть стояков отопления, находящаяся в квартире без уведомления управляющей компании. 

Как следует из поданного ФИО1 18.05.2020 года в ООО "ЦДО" заявления, он просил произвести отключение стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и стояка отопления для проведения работ по замене подводки ХВС и ГВС, замены приборов с 11 часов 19.05.2020 года; обязался провести работы своими силами с соблюдением мер технической безопасности, без нарушения существующей схемы инженерных систем; а в случае возникновения в дальнейшем аварийной ситуации в процессе эксплуатации замененного оборудования (коммуникации) на данном участке общего имущества дома, нести ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, и претензий к управляющей компании не иметь.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года произошел залив квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № 55.

Согласно акту от 22 июня 2020 года, составленного комиссией в составе начальника участка, мастера участка и собственника квартиры №49 - ФИО4, из которого следует, что залив произошло из квартиры № 55. Из акта от 19 июня 2020 года следует, что в квартире 55 делается ремонт, стояки отопления в двух комнатах и кухне срезаны и отсутствует запорная арматура и отопительные приборы.

В обоснование объема ущерба и его размера истцом представлен отчет № 6433 от 24 июля 2020 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 151520 рублей. 

Не согласившись с ущербом, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 3916 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в результате залива составляет 147624 рубля без учета износа. Стоимость поврежденного имущества 4390 рублей без учета износа (ковер).

В судебном заседании допрошены эксперт-строитель ФИО5 и эксперт-оценщик ФИО6, которые пояснили, что объем повреждений определялся на основании непосредственного осмотра жилого помещения и материалов дела, представленных экспертам. Выводы не основаны на предположениях, а строятся на фактических данных. В квартире в результате залива повреждены стены, потолки, полы. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с использованием программы. Сумма по смете всего включает в себя расчет по отельным повреждениям плюс накладные расходы и сметную прибыль, которая прибавляется после сложения всех материалов и работ. Эта сумма добавляется в соответствии с алгоритмом программы. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, объективно представленное экспертное заключение ничем не опорочено. 

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения к многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся стояки отопления.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного доме 

<

адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ООО "ЦДО", что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.11.2019 года, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2019 года.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую компанию – ООО "ЦДО".

Согласно п.п. 11,13,14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком – ООО "ЦДО" не представлены суду доказательства осуществления в установленном порядке систематического осмотра системы отопления в жилых помещениях дома 

<

адрес> на предмет выявления несоответствия ее состояния предъявляемым к ней требованиям, в том числе в квартире № 55, собственник которой поставил ООО "ЦДО" в известность о проведении работ на системе отопления в мае 2020 года. Перед проведением гидравлических испытаний 19.06.2020 на системе отопления в указанном доме сотрудниками ООО "ЦДО" не были выполнены обязанности по надлежащей ее подготовке.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что аварийная ситуация в квартире 

<

адрес> имела место 19 июня 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦДО" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия этого ответчика. Доказательств того, что данным ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на проведение осмотра системы отопления в доме 

<

адрес> перед проведением гидравлических испытаний, не представлены. Таким образом, причиненный виновным бездействием вред ответчик ООО ЦДО" обязан возместить истцу по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В то же время следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, установленная обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождала собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 от обязанности эксплуатировать внутридомовую систему отопления и проводить ее ремонт в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, не допускать нарушения прав и законных интересов соседей. 

Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закрепленное в пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.

Полагать, что в данном случае собственником квартиры 

<

адрес> были проявлены разумная заботливость и осмотрительность при ремонте системы отопления, нельзя. Им в данной квартире были сняты обогревательные приборы, срезана часть стояков отопления без уведомления управляющей организации, и без установки запорной арматуры в течение месяца. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения и на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный истцу ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в равной доле с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, суд приходи к выводу о размере причиненного истцу ущерба в результате залива в размере 147624 рубля, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях по 73812 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании стоимости имущества, однако доказательств причинения ущерба имуществу суду не представлено, в связи с чем, стоимость ковра возмещению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленные к ответчику ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку физические и нравственные страдания, согласно пояснения истца вызваны именно переживаниями в связи с материальными затратами на ремонт помещения, что противоречит требованиям положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в равных долях полежит взысканию госпошлина по 20776 рублей с каждого в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 73812 рублей, госпошлину в размере 2076 рублей, а всего 75888 рублей.

Взыскать с ООО «ЦДО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ущерб в размере 73812 рублей, госпошлину в размере 2076 рублей, а всего 75888 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Дело № 2-354/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Краснокутской Н.В., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО1 -ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЦДО» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ФИО4 обратилась в уд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб от залива квартиры в размере 247240 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2020 года произошел залив квартиры из квартиры 55, принадлежащей ответчику ФИО1 Стоимость поврежденного имущества составляет 152520 рублей. Кроме того понесены расходы в размере 44660 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, расходы на оценку причиненного ущерба, госпошлина. Также были причинены физические и нравственные страдания в результате залива, которые оценены в размере 50000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЦДО".

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что залив произошел 19 июня 2020 года, в исковом заявлении допущена опечатка. Управляющей компанией составлен акт по факту залива квартиры. Ущерб согласно экспертному заключению составил 152250 рублей. Также понесены дополнительные расходы на представителя 30000 рублей, расходы на составление оценки 9000 рублей, госпошлин. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что истец испытала нравственные страдания, поскольку квартира куплена недавно, ремонт свежий. 

Ответчик ФИО1о и представитель ответчика ФИО2 Возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что имеются разночтения в дате залива. Отчет экспертов не подтверждается факт получения повреждений в реальный день залива 19 июня 2020 года. Эксперты в своих пояснениях предположили, что состояние отремонтированных элементов находились в том же состоянии, что не отремонтированные. Не смогли пояснить как образовалась итоговая сумма ущерба, указанного в отчете, ссылалась на программу, которая сама все считает. В данном заключении порядок расчета не раскрыт. Также ответчик не согласился с требованием о компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь межу причиненным вредом и действиями ответчика. Не представлено ни одного документа, подтверждающие физические и нравственные страдания. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку оказанные услуги юриста низкого качества, что подтверждается представленным исковым заявлением. Также указали, что в ходе аналогичного судебного процесса по иску к ФИО1 повреждения квартиры на третьем этаже имеет минимальные повреждения, тогда как квартира на втором этаже пострадала значительно сильнее. Ответчик прибрел квартиру 

<

адрес> и приступил к ремонту, в том числе к замене счетчиков воды и отопительных приборов. 08.05.2020 года приобрел необходимое оборудование и комплектующие, в том числе радиаторы и водосчетчики. 18.05.2020 года написал заявление в ООО "ЦДО" о намерении заменить приборы учета ГВС и ХВС, а также заменить отопительные приборы, для чего просил отключить стояки водоснабжения и отопления. 19.06.2020 года произошел залив нижерасположенной квартиры. Однако о проведении гидравлических испытаний 19.06.2020 года ООО "ЦДО" надлежащим образом не уведомило, объявлений никаких на подъезде не было вывешено 16.06.2020 года, специалисты ООО "ЦДО" не проверили стояки отопления в квартире ответчика, при этом зная, что им проводятся ремонтные работы, заявление об окончании ремонтных работ им в ООО "ЦДО" не подавалось. Указали, что именно в результате неисполнения сотрудниками ООО "ЦДО" своих прямых обязанностей по осмотру общедомового имущества, произошел залив квартиры истца. В свою очередь, со стороны ФИО1 были выполнено все от него зависящее: всегда был на связи, по требованию приезжал, уведомил УК о предстоящем ремонте в квартире № 55 с указанием видов работ, предоставил контактную информацию для связи.

Представитель ответчика ООО "ЦДО" по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагая виновным в заливе квартиры истца 19.06.2020 года ответчика ФИО1, который без уведомления в ходе ремонта квартиры срезал стояки отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, при этом не поставил заглушки на трубы, не осуществил работы по восстановлению системы отопления и постановке приборов отопления в течении месяца с момента уведомления управляющей компании о проведении работ на системе отопления. 16.06.2020 года представители ООО "ЦДО" приходили в квартиру 

<

адрес> для обследования инженерных сетей. Однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт. Кроме того, 16.06.2020 года ООО "ЦДО" уведомило жителей дома 

<

адрес>, а именно развесило объявления о том, что 19.06.2020 года в доме будут проводиться гидравлические испытания системы отопления. Не оспаривала размер ущерба, причиненный истцу в результате залива.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ решение отнесено к письменным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери по гражданскому делу № 2- 2222/2020 от 25 ноября 2020 года установлено, что в мае 2020 года ответчик ФИО1 в ходе осуществления ремонта в квартире 

<

адрес> снял приборы отопления по всей квартире, а также срезал часть стояков отопления, находящаяся в квартире без уведомления управляющей компании. 

Как следует из поданного ФИО1 18.05.2020 года в ООО "ЦДО" заявления, он просил произвести отключение стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и стояка отопления для проведения работ по замене подводки ХВС и ГВС, замены приборов с 11 часов 19.05.2020 года; обязался провести работы своими силами с соблюдением мер технической безопасности, без нарушения существующей схемы инженерных систем; а в случае возникновения в дальнейшем аварийной ситуации в процессе эксплуатации замененного оборудования (коммуникации) на данном участке общего имущества дома, нести ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, и претензий к управляющей компании не иметь.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года произошел залив квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № 55.

Согласно акту от 22 июня 2020 года, составленного комиссией в составе начальника участка, мастера участка и собственника квартиры №49 - ФИО4, из которого следует, что залив произошло из квартиры № 55. Из акта от 19 июня 2020 года следует, что в квартире 55 делается ремонт, стояки отопления в двух комнатах и кухне срезаны и отсутствует запорная арматура и отопительные приборы.

В обоснование объема ущерба и его размера истцом представлен отчет № 6433 от 24 июля 2020 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 151520 рублей. 

Не согласившись с ущербом, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 3916 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в результате залива составляет 147624 рубля без учета износа. Стоимость поврежденного имущества 4390 рублей без учета износа (ковер).

В судебном заседании допрошены эксперт-строитель ФИО5 и эксперт-оценщик ФИО6, которые пояснили, что объем повреждений определялся на основании непосредственного осмотра жилого помещения и материалов дела, представленных экспертам. Выводы не основаны на предположениях, а строятся на фактических данных. В квартире в результате залива повреждены стены, потолки, полы. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с использованием программы. Сумма по смете всего включает в себя расчет по отельным повреждениям плюс накладные расходы и сметную прибыль, которая прибавляется после сложения всех материалов и работ. Эта сумма добавляется в соответствии с алгоритмом программы. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, объективно представленное экспертное заключение ничем не опорочено. 

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения к многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся стояки отопления.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного доме 

<

адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ООО "ЦДО", что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.11.2019 года, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2019 года.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую компанию – ООО "ЦДО".

Согласно п.п. 11,13,14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком – ООО "ЦДО" не представлены суду доказательства осуществления в установленном порядке систематического осмотра системы отопления в жилых помещениях дома 

<

адрес> на предмет выявления несоответствия ее состояния предъявляемым к ней требованиям, в том числе в квартире № 55, собственник которой поставил ООО "ЦДО" в известность о проведении работ на системе отопления в мае 2020 года. Перед проведением гидравлических испытаний 19.06.2020 на системе отопления в указанном доме сотрудниками ООО "ЦДО" не были выполнены обязанности по надлежащей ее подготовке.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что аварийная ситуация в квартире 

<

адрес> имела место 19 июня 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦДО" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия этого ответчика. Доказательств того, что данным ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на проведение осмотра системы отопления в доме 

<

адрес> перед проведением гидравлических испытаний, не представлены. Таким образом, причиненный виновным бездействием вред ответчик ООО ЦДО" обязан возместить истцу по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В то же время следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, установленная обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождала собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 от обязанности эксплуатировать внутридомовую систему отопления и проводить ее ремонт в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, не допускать нарушения прав и законных интересов соседей. 

Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закрепленное в пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.

Полагать, что в данном случае собственником квартиры 

<

адрес> были проявлены разумная заботливость и осмотрительность при ремонте системы отопления, нельзя. Им в данной квартире были сняты обогревательные приборы, срезана часть стояков отопления без уведомления управляющей организации, и без установки запорной арматуры в течение месяца. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения и на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный истцу ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в равной доле с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, суд приходи к выводу о размере причиненного истцу ущерба в результате залива в размере 147624 рубля, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях по 73812 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании стоимости имущества, однако доказательств причинения ущерба имуществу суду не представлено, в связи с чем, стоимость ковра возмещению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленные к ответчику ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку физические и нравственные страдания, согласно пояснения истца вызваны именно переживаниями в связи с материальными затратами на ремонт помещения, что противоречит требованиям положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в равных долях полежит взысканию госпошлина по 20776 рублей с каждого в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 73812 рублей, госпошлину в размере 2076 рублей, а всего 75888 рублей.

Взыскать с ООО «ЦДО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ущерб в размере 73812 рублей, госпошлину в размере 2076 рублей, а всего 75888 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

1версия для печати