Дело № 2-667-2017 

Решение

 изготовлено «25» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием прокуроров Чижовой С.А. и Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обосновании иска указано, что 28 мая 2016 года в ночное время около 00 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, проходивших дорогу слева направо от автомобиля. В результате ДТП оба пешехода погибли на месте. Наезд на пешеходов произошел из-за превышение скорости, либо по причине невнимательности водителя, поздно обнаружившего пешеходов. Владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие неоприодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Погибшая ФИО9 является матерью истцов. Ее утрата при указанных обстоятельствах повлекла за собой причинение морального вреда, который выразился в нравственных страданиях. В момент получения сообщения о смерти матери, истцы испытали сильное душевное волнение и сейчас находятся в подавленном психологическом состоянии. 

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал ранее данные по делу пояснения и исковые требования в части компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда до 100 тысяч рублей каждому из истцов. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что требования основаны на том, что истцам причинен вред, который выразился в нравственных страданиях. Полагает, что компенсация морального вреда может быть заявлена непосредственно без установления причины и вины причинителя вреда, поэтому дело подлежит рассмотрению.

Истец ФИО4, позицию своего представителя, а также ранее данные по делу объяснения поддержал, просил взыскать в его пользу и в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100000 руб. 

Истец ФИО5, в отношении которого постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района № от 26.10.2016 года попечителем назначен ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат Новиков А.В. вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом их уменьшения, оставил на усмотрение суда. Отношение по данному вопросу не может высказать, равно как не может признать иск по процессуальным причинам, но и не возражает в его удовлетворении, указав, что уменьшение компенсации морального вреда до 100000 руб. разумно. Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не виновен, поскольку он не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов, которые перебегали дорогу в неположенном месте. Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный транспортным средством. Однако, просил учесть отсутствие вины ФИО6 в произошедшем, а также его имущественное положение и наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, небольшой заработок и указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество ФИО6

Третье лицо ФИО10, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истцов обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства. 

28 мая 2016 года в период с 0 часов 00 минут до 0 часов 25 минут на 

<

данные изъяты>» водитель ФИО6, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, переходивших дорогу. От полученных травм оба пешехода скончались на месте происшествия. 

Факт смерти ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки № (КУСП № от 28.05.52016г.) по факту ДТП, который исследован в ходе судебного заседания. 

В материале проверки № имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО9 явилось 

<

данные изъяты>. 

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.08.2016г. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> произвел наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, которые скончались на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных величина тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> при движении с заданной скоростью движения № км/ч определяется соответственно равной 45?56 м; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки автомобиля до места обнаружения пешеходов. Так как вывод не изменится и при движении со скоростью максимально допустимой на данном участке дороги по условиям общей видимости (V=61 км/ч), то превышение скорости движения автомобиля в данном случае не находится в причинной связи с наездом. 

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешеходов ФИО8 и ФИО9, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта допустили нарушение требований п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ. 

В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. 

Из пояснений прокурора Хохловой И.В. следует, что вынесенное врио начальника ССО УМВД России по Ярославской области ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 года прокуратурой района не отменялось.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцы являются сыновьями погибшей ФИО9, что подтверждается световыми копиями свидетельств о рождении. Соответственно, как дети погибшей, ФИО4 и ФИО5 вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого лица. 

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцам компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и фактическом пользовании ФИО6, что никем не оспорено. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является третье лицо ФИО10 – супруга ответчика ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которая приобщена к материалам проверки, а также копией договора купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи от 15.03.2016г., копии которых имеются в материалах гражданского дела №. 

На момент ДТП ответчик ФИО6 был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, соответственно оснований сомневаться в законности его владения автомобилем в момент происшествия, не имеется. 

Кроме того, собственник автомобиля ФИО10 и ответчик ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 08.07.2015г., согласно световой копии свидетельства о заключении брака. Транспортное средство приобретено в период брака. 

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств незаконности завладения ФИО6. транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ФИО6, как с лица, в законном владении которого находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание не только характером испытанных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, но и наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО9, которая в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги, в ночное время суток, вне населенного пункта переходила проезжую часть федеральной автодороги М8 в месте, где отсутствует пешеходный переход. 

Исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2016г., которая приобщена к материалу проверки, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие пешеходный переход, отсутствует. 

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначены ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание материальное положение ответчика, заработная плата которого в 

<

данные изъяты> согласно предоставленной его представителем справки по форме 2-НДФЛ составляет в среднем 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик имеет на иждивении 2 малолетних детей 

<

данные изъяты>., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей. Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела сведениями. 

В соответствии с характером испытанных истцами нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО6, суд приходит к мнению о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., согласно уточненному требованию, является разумной и подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд были освобождены истцы. 

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко