К делу № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «19» октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика: ФИО2 и ее представителя ФИО3, привлеченной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющейся директором филиала № Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий (бездействия) по выполнению требований Постановления Правительства № от 07.04.2008 года, ст. 10 ФЗ № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ незаконными, обязании устранить нарушения, и выполнить требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно- ортопедическими изделиями», ст. 10 ФЗ № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», путем выдачи направления, отрывного талона и проездных документов на получение и замену ранее установленного имплантата – голосового протеза и комплектующих, для пациентов с удаленной гортанью, фирмы изготовителя Швеции «PROVOX» размер №, и взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 500 000 рублей, за счет казны Управления Федерального Казначейства.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является инвалидом второй группы с диагнозом: рак третьей стадии с полным удалением гортани и стенокардией. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) установлено протезирование голосового протеза. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГУ КРО ФСС РФ филиал №, однако директором ФИО2 требования действующего законодательства нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) получено направление и отрывной талон только на получение голосового протеза в г. Москве, и не ясно кто изготовитель, нет направления на его установку, не предоставлены проездные документы за счет федерального бюджета к месту получения и установки голосового протеза. Кроме того, срок службы ранее установленного ему протеза (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Поскольку нарушены его права и законные интересы, как инвалида второй группы, предоставленные государством, и причинены физические, нравственные и моральные страдания, то вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно изменял и дополнял и в окончательном варианте подал требования к ответчикам ФИО4, являющейся руководителем Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», и ФИО2, являющейся директором филиала № ГУ КРО ФСС РФ, и просил признать их действия (бездействие) по исполнению своих служебных обязанностей незаконными, возложить обязанность исправить допущенные нарушения в обеспечении протезирования ФИО1 голосовым протезом, срок эксплуатации которого составляет не менее двух лет, взыскать с каждой моральный ущерб по 250 000 рублей, которые приняты к производству, и рассмотрены по существу. 

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал, ссылаясь на основания и доводы, указанные в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по существу требований возражали, просили в иске отказать, как в необоснованном, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в том числе полагая, что требования заявлены к ним, как к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в свое отсутствие не представила, в связи с чем, суд руководствуясь положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 наблюдается в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника» муниципального образования город- курорт Геленджик с 2013 года. В 2015 году ему впервые установлен диагноз: рак гортани 2 стадия. В марте и мае 2015 года проведены 2 этапа дистанционной лучевой терапии. Отмечена положительная динамика. В апреле 2016 года выявлен рецидив рака гортани. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция ларингэктомия (ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), где ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован и признан инвалидом 2 группы. В бюро МСЭ разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой рекомендовано техническое средство реабилитации - голосообразующий аппарат. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 проведена операция имплантация трахео-пищеводного шунта 10 мм (голосовой протез), имевшегося в наличии в диспансере. ДД.ММ.ГГГГ пациент направлен на повторное освидетельствование в бюро МСЭ, где ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован, и признан инвалидом 2 группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана новая индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой рекомендовано техническое средство реабилитации - голосовой протез. По поводу установки голосового протеза к специалистам муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования город- курорт Геленджик ФИО1 не обращался.

В настоящее время ФИО1 наблюдается по месту жительства врачом-терапевтом врачебной амбулатории с.Кабардинка. Льготные лекарственные препараты не выписываются, так как от социального пакета, в том числе на 2019 год, он отказался, что в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятия, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее - Постановление) по индивидуальным программам реабилитации или абилитации (ИПРА), разрабатываемым федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 16 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Финансирование расходов на обеспечение инвалидов ТСР осуществляется в пределах средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду социального страхования РФ, в связи с чем обязательства Фонда ограничены объемом средств, перечисленных из федерального бюджета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ щелоков П.В. обратился в филиал № ГУ КРО ФСС РФ с заявлением по вопросу обеспечения его голосовым протезом в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №.24.23/2017. В этот же день специалисты филиала направили уведомление о постановке ФИО1 на учет.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» уведомление о постановке на учет выдается инвалиду либо лицу, представляющему его интересы в 15-дневный срок с даты поступления заявления на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями происходит в зависимости от даты постановки на учет в региональном отделении Фонда.

Направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) выдается в организации, отобранные уполномоченным органом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 5 Постановления, по мере заключения контрактов, в результате конкурсных процедур.

Поставка необходимых видов изделий производится поставщиком- победителем по результатам проведенных торгов, в рамках действующего Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГУ - КРО ФСС РФ на основании протокола и оценки котировок ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО «Коммерциаль-трейд». В приложении № к данному контракту указаны функциональные и технические характеристики голосовых протезов. Согласно информации, предоставленной ООО «Коммерциаль-трейд», голосовой протез «Provox Vega» является следующим более новым поколением протезов. ДД.ММ.ГГГГ выслано почтовым отправлением по адресу проживания ФИО1 направление на обеспечение его протезом голосовым.

Предоставление талонов на право безденежного проезда к месту получения изделия осуществляется только в случае, если в заключенном государственном контракте указывается место получения изделия адрес нахождения организации. 

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке голосовых протезов место отправки указано: Краснодарский край, с доставкой до места фактического проживания инвалида по адресу, указанному в списке Получателей. Для скорейшего обеспечения инвалида ФИО1 протезом голосовым поставщиком ООО «Коммерциаль-трейд» данное изделие было выслано почтовым отправлением в ГУ - КРО ФСС РФ с дальнейшей передачей филиалу № ГУ - КРО ФСС РФ для вручения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выезд сотрудников филиала № ГУ - КРО ФСС РФ и Геленджикской городской общественной организации инвалидов «Общество инвалидов». Однако, ФИО1 отказался получать протез голосовой, мотивируя тем, что размер, предоставленного голосового протеза (Provox Vega 22,5Fr 10мм, согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует рекомендации, указанной во врачебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на дату разработки ИПРА ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ним своевременно не предоставлено.

В связи с изменением размера голосового протеза и предоставлении врачебного заключения поставленное изделие было заменено на размер, указанный во врачебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с приглашением прийти в офис филиала № для получения протеза голосового заявленного размера. Также, ДД.ММ.ГГГГ, для скорейшего обеспечения инвалида ФИО1 протезом голосовым, осуществлен совместный выезд сотрудников филиала № ГУ - КРО ФСС РФ и Геленджикской городской общественной организации инвалидов «Общество инвалидов» по адресам, предоставленным ФИО1: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако по указанным адресам истца не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис филиала № для получения протеза голосового. По итогам разъяснительных бесед директора филиала № ГУ - КРО ФСС РФ ФИО2 и УУП ОУУП ОМВД России по г. Геленджику майора полиции ФИО5, истцом ФИО1 подписаны три экземпляра акта приема-передачи товара и один экземпляр отрывного талона к направлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Один экземпляр акта приема - передачи товара и протез голосовой Provox Vega 22,5Fr 8мм в ненарушенной заводской упаковке переданы ФИО1, в присутствии ст. УУП ОУУП ОМВД России по г. Геленджику майора полиции ФИО5. 

Таким образом, ФИО1 был обеспечен голосовым протезом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рекомендациями ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ №.24.23/2017 ФИО1 рекомендован только голосовой протез – 1 шт., которым последний обеспечен в установленном законом порядке, с учетом того, что голосообразующий аппарат не входит в рекомендуемые ФИО6 технические средства реабилитации.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/-3/10/В-4473 «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе адсорбирующим бельем, подгузниками и специальными средствами при нарушении функции выделения за прошлый период не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, ввиду невозможности их одновременного использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и прошлый периоды». 

Соответственно Фонд социального страхования РФ не имеет законных оснований для обеспечения ФИО1 голосообразующим аппаратом, с учетом того, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела, ФИО1 в судебном заседании отказался от получения данного аппарата и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ФИО1 в указанной части, и в удовлетворении требований которого отказано.

Кроме того, требования ФИО1 об обеспечении голосообразующим аппаратом и голосовым протезом рассмотрены Геленджикским городским судом Краснодарского края 10.04.2018 года и в удовлетворении требований отказано, о чем вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. 

Соответственно, суд не входит в обсуждение доводов истца в указанной части, так им по ранее рассмотренным делам дана надлежащая правовая оценка, и фактически позиция истца направлена на переоценку доказательств, что в силу требований действующего законодательства РФ, не допустимо. 

Также доводы ФИО1 о том, что истек срок действия установленного ему голосового протеза, суд находит необоснованными, поскольку согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н срок пользования голосовым протезом составляет не менее 2 лет.

В «Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. № 2347-р (с изменениями и дополнениями) отсутствует указание о том, что реабилитационные мероприятия (протезирование и ортезирование) производятся за счет средств Фонда социального страхования РФ. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что протезирование и ортезирование производится за счет ФСС РФ безосновательно.

В ИПРА №, разработанной для ФИО1 в части выполнения мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации в разделе протезирование и ортезирование указан исполнителем ОИВ субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, что соответствует п.б ст.14 «Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.06.2017 г8 № 486н.

Таким образом, доводы истца основаны не правильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком приняты все необходимые и предусмотренные законодательством меры по обеспечению истца средствами реабилитации.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на необоснованном отказе в предоставлении технических средств реабилитации, то есть иск вытекает из имущественных отношений. Специальным законодательством, регулирующим социальное обеспечение инвалидов, также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав инвалидов. Доказательств вины ответчика в причинении физических страданий истцу и наличия причинной связи между действиями ответчика и физическими страданиями истца в суде не установлено. Кроме того, следует отметить, что никаких доказательств претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий истцом не представлено, при том, что инвалид по собственной инициативе отказывается от получения средств реабилитации. 

В связи с вышеизложенным законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку отсутствует и не доказано нарушение прав последнего со стороны заявленных ответчиков. 

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что заявленные ответчики ФИО4, ФИО2, как физические лица, в спорных правоотношениях не обладает гражданской процессуальной правоспособностью. В ходе судебного разбирательства суд разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако ФИО1 настаивал на заявленных требованиях именно к указанным ответчикам, и возражал против замены ответчиков другим лицом. Поскольку судом установлено, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 г.