Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица - комитета городского хозяйства администрации г.

Ставрополя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации 

<

адрес> (третьи лица: комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>, комитет по финансам и бюджету 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания 111») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением от 03.02.2017г. в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>, комитет по финансам и бюджету 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания 111».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что дата в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло падение ветки с дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>. р

<

данные изъяты>/26, принадлежащий ей, ФИО4, на праве собственности. В результате инцидента автомобилю марки «

<

данные изъяты>. р/з 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. дата она самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № от дата об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>/26 без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> За производство оценки оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> дата ответчику была направлена досудебная претензия в требованием об оплате причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответа либо выплаты денежных средств со стороны ответчика не поступало. Истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, реализовав свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ: личному участию в деле предпочла ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что озелененные территории в городе Ставрополе могут находиться в федеральной собственности, в собственности 

<

адрес>, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.23 Правил благоустройства независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств. Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации 

<

адрес>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>). В соответствии с п.2.1, дата положения о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением от дата № «Об утверждении положения о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес>». Основными задачами и функцией комитета являются: осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории 

<

адрес>: содержание зеленых насаждений на территории 

<

адрес>. Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от дата N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, и уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8).Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Дворовая территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами, используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, выезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленные насаждения. Жители вышеуказанного дома используют данный земельный участок в рекреационных и иных целях, в том числе и для парковки автотранспортных средств, то есть являются пользователями указанной территории. Требование о взыскании материального ущерба с администрации 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку контроль, содержание и уход за упавшим на автомобиль истца деревом не входят в полномочия администрации района и вина не установлена, администрация района не является собственником, землепользователем, арендатором и организацией осуществляющая управление многоквартирным домом. На основании заключения городской комиссии по охране зеленых насаждений в 

<

адрес>, был согласован снос 12 штук акаций около 

<

адрес>. Представитель ООО «УК-111» ФИО5 обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой выдать ей данное заключение для дальнейшего сноса деревьев. Таким образом, обязанность по сносу деревьев около 

<

адрес> лежит на управляющей компании, а администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем представитель ответчика просила суд в иске ФИО4 к администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к полномочиям комитета городского хозяйства 

<

адрес> относится наблюдение и содержание зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования в 

<

адрес>, т.е. зеленых насаждений, расположенных вдоль дорог общего пользования, площадях, скверах, парках и т.д. За состояние зеленых насаждений, расположенных на внутриквартальных территориях 

<

адрес>, отвечают администрации районов 

<

адрес>. В данном случае администрация 

<

адрес> провела обследование зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>; выявила деревья, подлежащие сносу и санитарной обработке; обратилась в городскую комиссию по охране зеленых насаждений в 

<

адрес>. Комиссия по охране зеленых насаждений согласовала снос деревьев по указанному адресу. Представитель управляющей компании ООО «УК 111», осуществляющей управлением домом № по 

<

адрес>, обязался снести данные деревья, в связи с чем в данном случае администрация 

<

адрес> не несет ответственности за причинение ущерба имуществу истца, причиненного падением ветки с дерева.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, - комитет по финансам и бюджету 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания 111», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах неявки своих представителей суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(п. 2 ст. 15ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено по делу, ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>/26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 02 № от дата 

Также по делу установлено, что дата в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло падение ветки с дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>/26, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015г. 

В силу Положения об администрации 

<

адрес> (утв. постановлением главы администрации 

<

адрес> отдата года№)администрация 

<

адрес> является территориальным органом администрации 

<

адрес>, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением об администрации 

<

адрес> задач и функций на территории 

<

адрес>. 

<

адрес> является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета 

<

адрес> и средств бюджета 

<

адрес>. Организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение. Основными задачами администрации района являются создание условий для жизнеобеспечения населения 

<

адрес>, решение вопросов местного значения в пределах компетенции администрации района.

Таким образом, администрация 

<

адрес> является органом администрации 

<

адрес>, уполномоченными осуществлять функции в что числе в области благоустройства района (п. 3.3 Положения).

Одной из основных задач администрации 

<

адрес> в силу п. 3.3.2 Положения является осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что падение ветки дерева на транспортное средство истца произошло на дворовой(внутриквартальной) территории в городе Ставрополе.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата N 220 (далее - Правила благоустройства). Согласно ст. 3 Правил благоустройства дворовая (внутриквартальная) территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

В рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории 

<

адрес>, благоустройство и санитарная очистка территории 

<

адрес> на 2014-2018 годы", утвержденной Постановлением Администрации 

<

адрес> от дата N 4040, предусмотрено финансирование администрации 

<

адрес> на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

По делу установлено, что актом обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от 31.07.2014г., на основании заявления администрации 

<

адрес> была образована комиссия, в состав которой входили: главный специалист, инженер по охране и защите зеленых насаждений, зам директора МБУ «Ставропольское городское лесничество». Комиссией на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено 12 акаций, подлежащих сносу, и 9 акаций, подлежащих санитарной обрезки. 

Согласно заключению городской комиссии по охране зеленых насаждений в 

<

адрес> от 26.08.2014г. №, на основании протокола, поданного администрацией 

<

адрес>, принято решение о согласовании сноса 12 шт. акаций и санитарная обрезка 9шт. акций по 

<

адрес>. Однако актов выполненных работ по сносу и санитарной обрезке указанных зеленых насаждений администрацией 

<

адрес> суду не предоставлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что такие снос и обрезка администрацией не проводились.

При этом доводы представителя ответчика о том, что снос и обрезка зеленых насаждений в районе 

<

адрес> возложены на управляющую компанию ООО «УК 111», суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение функций и задач органов местного самоуправления по благоустройству муниципального образования на граждан либо юридических лиц, находящихся на территории такого муниципального образования. В силу Положения об администрации 

<

адрес>, а также в силу муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории 

<

адрес>, благоустройство и санитарная очистка территории 

<

адрес> на 2014-2018 годы" администрация 

<

адрес> осуществляет функции заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории 

<

адрес> и на данные функции администрации выделены средства бюджета 

<

адрес>. Однако договоров на обрезку и санитарную обработку зеленых насаждений внутриквартальной территории по адресу: 

<

адрес>, в которых администрация 

<

адрес> выступала бы заказчиком, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что полномочиями по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на внутриквартальных территориях в 

<

адрес>, возложены на администрацию 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № Э913/11/2015 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен; доказательств, опровергающих отчет оценщика, суду не представлено. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа. Однако с учетом того, что автомобиль до причинения механических повреждений использовался истцом, при определении размера ущерба должен учитываться естественный износ автомобиля и с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца стоимость ущерба подлежит определению с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному экспертному заключению № Э913/11/2015 составляет 

<

данные изъяты> и с учетом того, что утрата товарной стоимости автомобиля также входит в определение причиненного ущерба, стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, сумма ущерба, причиненная истцу в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с администрации 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу истца, а во взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходим отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с 26.12.2015г. по 01.07.2016г., исходя из причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>22 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку доказательств того, что истец фактически понесла указанные расходы в заявленных размерах суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 395, 1069 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации 

<

адрес> (третьи лица: комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>, комитет по финансам и бюджету 

<

адрес>. ООО «Управляющая компания 111») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015г. по 01.07.2016г.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017г. 

Судья Н.

<

адрес>

Копия верна

Судья Н.

<

адрес>