УИД 26 RS 0033-01-2023-000993-71

Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2023 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С. и помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 5 месяцев 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 06 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги, проходящей 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>: «№», принадлежащего ФИО5, стал им управлять, совершив на нем поездку от указанного места далее 

<

адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», совершая поездку по кольцевой развязке автодороги 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» на территории указанной 

<

данные изъяты> и которыми он впоследствии был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явных признаков опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер» заводской номер «000621», ФИО2 ответил согласием, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не вызванном употреблением алкоголя, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составляемого с применением видеосъемки на видеорегистратор «Дозор», ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» р/з У4310/26, припаркованного на территории 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты>, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 53 минут на законное требование ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО6, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается, что по приговору Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, которое он отбыл, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года. Свое водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД в конце ноября 2022 года. Примерно в августе 2023 года, более точную дату он не может вспомнить, его супруга ФИО7 приобрела у своего знакомого ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для осуществления своей предпринимательской деятельности. Подробности совершенной сделки его супруги с ФИО5 он не знает, но ему известно, что супруга еще не оформила автомобиль на себя, так как не рассчиталась в за покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут его супруга ФИО7 собралась поехать на приобретенном ею автомобиле 

<

данные изъяты> на заправку, он решил поехать с ней. Его жена села за руль автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован у их домовладения по адресу: 

<

адрес>, он же сел на пассажирское сидение, и они поехали на заправку. По пути следования, его жене ФИО7 резко стало плохо, в связи с чем, она остановила автомобиль на обочине дороги 

<

адрес> 

<

адрес> напротив магазина «Светофор». Он, видя состояние жены, не стал терять время и решил самостоятельно проследовать на заправку, а также, чтобы приобрести в мини-маркете заправки питьевую воду для супруги, чтобы ей стало получше. Так, примерно в 16 часов 06 минут, он пересадил жену на пассажирское сидение, а сам сел за руль автомобиля и он поехал на данном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>, и далее повернул на 

<

адрес>, где продолжил движение в сторону выезда из 

<

адрес> на кольцевую развязку, после чего по круговому движению он повернул на втором съезде на въезд на 

<

адрес> где двигаясь по территории данной АЗС, он услышал сигналы об остановке, а также, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановил автомобиль вблизи крайней правой по ходу движения бензоколонки на территории 

<

данные изъяты> и в этот же момент сказал жене, чтобы она села на водительское сидение, а сам быстро перепрыгнул на пассажирское сидение, его жена из-за плохого самочувствия просто не успела понять, что происходит и сделала, как он сказал. После чего, к водительской двери автомобиля подошел инспектор ДПС, представился его супруге ФИО7 и попросил предъявить документы, он в это же время вышел из автомобиля на улицу и находился около него. Далее второй сотрудник ДПС на служебном автомобиле подъехал к нему ближе и пригласил его присесть в салон служебного автомобиля.

В салоне служебного автомобиля полиции сотрудник ДПС начал спрашивать у него, почему он и жена в автомобиле поменялись местами, а также сообщил, что видел именно его за рулем. Данный факт, а именно факт того, что он действительно находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> он поначалу отрицал, так как прекрасно осознавал, что он не имеет права управлять каким-либо транспортным средством, так как лишен права управления, хотел тем самым избежать ответственности, но позже он все же факт управления данным автомобилем признал, а также он сообщил сотрудникам полиции о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него не имеется. В служебном автомобиле, ему были разъяснены права и обязанности, инспектор также информировал его о производстве видеофиксации, на что он возражений не высказал, а также он объяснил, что у него имеется признак опьянения, какой именно не помнит, в виду чего он будет отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем далее инспектор составил протокол, в котором он поставил свою подпись. Также инспектор пояснил ему, что в отношении него будет собран материал. Инспектором в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором Алкотестер, на что он согласился и далее инспектор ДПС передал ему запечатанный в полимерный пакет мундштук, который он самостоятельно распаковал, а также инспектор ДПС объяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования, ввел данные в прибор, и далее он продул в данный прибор, который произвел анализ и выдал результат 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом он согласился, расписался в составленном инспектором протоколе. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не имел желания ехать в медицинское учреждение, более детально о причинах отказа он пояснять не желает. При этом, хочет пояснить, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он прекрасно осознавал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен к ответственности. Он поставил отметку «отказываюсь» и свою подпись в составленном инспектором ДПС документе. Далее, автомобиль «

<

данные изъяты> был осмотрен, задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему разъяснены и понятны. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго, учесть, что он, до лишения права управления транспортными средствами автомобилем «ИМЯ-М 3006» (Форд Транзит) не управлял, так как не имеет на это категории, так же просил не лишать его свободы.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она занимается ритуальными услугами, муж ей помогает. В этот день у них был заказ, их ждали люди. За рулем автомобиля находилась она, муж ехал пассажиром. У нее часто бывает мигрень и кружится голова, ей стало плохо, она попросила мужа пересесть за руль. До заправки 

<

данные изъяты> за рулем ехал муж. Когда они подъехали на заправку, к ним подъехал автомобиль ДПС. Далее она пошла в магазин на АЗС, а супруг остался с сотрудниками ДПС. Дату, когда это было, не помнит, кажется в сентябре. 

Ранее она была внесена в страховку на этот автомобиль, но к этому дню она уже закончилась. Это автомобиль ее хорошего знакомого и ранее она уже пользовалась автомобилем. Страховку не продлевала, так как в скором времени собиралась выкупить данный автомобиль. Часть денег за автомобиль она уже передала собственнику автомобиля, а часть еще осталась должна. Собственника автомобиля сейчас нет в 

<

адрес>, по его возвращению они собирались закончить сделку, т.е. передать ему оставшиеся денежные средства и составить договор. У них была устная договоренность с собственником автомобиля. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, за рулем находился супруг. Супруг перед поездкой не употреблял спиртные напитки, он не пьет. 

<

данные изъяты>

Что происходило после того, как их автомобиль остановили сотрудники ДПС не помнит, так как очень плохо себя чувствовала. Потом она уехала домой, супруг ей ничего не рассказывал. 

Паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС находятся у нее, ей их передал предыдущий собственник еще до устной договоренности о дальнейшем выкупе ТС. Ранее она пользовалась данным автомобилем, на автомобиле несколько раз передавали гуманитарную помощь в зону СВО. При поездках в зону СВО, за рулем автомобиля находился сотрудник районной администрации, собственник автомобиля был в курсе данных мероприятий. Муж не пользовался данным автомобилем, у него нет категории на данное транспортное средство, поэтому за рулем в основном всегда ездила она. У них в семье есть еще два стареньких легковых автомобиля. Оказывая помощь в зону СВО, она предоставляла автомобиль на безвозмездной основе, даже при возможности они с мужем ездили сами в Ростов, чтобы забрать тела и привезти их домой, тоже на безвозмездной основе. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, усматривается.

Ее муж находился в салоне служебного автомобиля полиции, насколько она знает, в отношении него сотрудниками составлялся административный материал, сама она лично при этом не присутствовала – она пошла в магазин на 

<

данные изъяты>», чтобы купить воды, так как себя все еще плохо чувствовала, и ожидала окончания всех действий с участием ее супруга на территории АЗС. Так, от мужа ей известно, что в салоне патрульного автомобиля ее муж ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, который показал, что ее муж не находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по какой причине тот не объяснил. Также, находясь на территории АЗС, она видела, что ее автомобиль был досмотрен инспектором ДПС, и далее был задержан и помещен на эвакуаторе на специализированную стоянку в 

<

адрес>, где тот и находится в настоящее время. Дополняет, что в настоящее время документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, находятся у нее в сумочке, с которой она прибыла на допрос к дознавателю, а именно в кабинет № ОД ОМВД России «Труновский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и при необходимости она может добровольно выдать вышеуказанные документы для производства с ними необходимых следственных действий (л.д. 87-91)

В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания подтвердила.

В судебное заседание свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО8 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, усматривается, что он проходит службу в ОМВД России «Труновский» в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский». С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО11 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования М-1 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» р/з У4310/26. Примерно в 16 часов 09 минут он заметил движущийся по «кольцу» автомобиль 

<

данные изъяты>», за рулем которого он увидел мужчину, который был ранее ему знаком, как лишенный права управления транспортными средствами, а именно ФИО2 С целью пресечения совершаемого правонарушения, он с ФИО11 на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который свернул на территорию 

<

адрес>

При этом, он подавал сигнал об остановке по громкоговорителю, двигался с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета. На его требования, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> остановил данный автомобиль вблизи крайней справа по ходу движения бензоколонки, он остановился рядом. ИДПС ФИО8 вышел из служебного автомобиля и направился к остановленному автомобилю 

<

данные изъяты> пообщаться с водителем, он остался в салоне служебного автомобиля, из которого заметил, что за рулем находится женщина ФИО7, то есть он понял, что ФИО7 и ФИО2 поменялись местами при остановке автомобиля. 

Так как он отчетливо видел, кто из супругов ФИО14 в момент движения автомобиля 

<

данные изъяты> по круговому движению находился за рулем данного автомобиля, а именно это был ФИО1, последний для дальнейшего разбирательства был приглашен в салон служебного автомобиля «Шкода Октавиа» р/з У4310/26, который был припаркован на территории 

<

данные изъяты> расположенной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В салоне служебного автомобиля, в ходе общения с водителем ФИО2 он заметил, что на лице того имеются пятна красно-белого цвета, то есть имелись основания предполагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Ввиду наличия у водителя ФИО2 признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он информировал его о производстве видеофиксации на видеорегистратор «Дозор», установленный в салоне служебного автомобиля, на что возражений не поступило. Далее он также объяснил ФИО1, что у него присутствует признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также спросил у употреблял ли он алкогольные напитки или какие-либо запрещенные вещества, на что ФИО2 ответил, что ничего не употреблял. Кроме того, ФИО2 было доведено до сведения, что в отношении него будет собран административный материал. После чего, он разъяснил ФИО2 права и обязанности, и далее отстранил его от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> о чем в служебном автомобиле им был составлен соответствующий протокол, с которым под роспись был ознакомлен ФИО2 Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что последний ответил согласием, после чего, он объяснил ФИО2 порядок прохождения данного освидетельствования, передал запечатанный в полимерную упаковку мундштук, который ФИО2 далее собственноручно распечатал, после чего, данный водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора, который показал результат 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не установлено, с результатом освидетельствования последний согласился, подписал составленный им протокол. Отмечает, что прибор распечатал результат освидетельствования (чек) водителя ФИО2, в котором была указана некорректная дата и время проведенного освидетельствования, а именно 01.00.2000 20 час 10 мин, что является неверным, о данном факте им был составлен рапорт, в котором он указал верную дату и время освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 41 мин, просит считать ее верной, время он установил, ориентируясь на время, установленное на его мобильном телефоне. Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование и в ходе составления соответствующего протокола, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 проходить данное освидетельствование отказался, не назвав причину такого отказа. Далее ФИО2 поставил соответствующую отметку и свою подпись в составленном им протоколе. Далее автомобиль «

<

данные изъяты> которым ранее управлял ФИО1, был им досмотрен, задержан и помещен на специализированную 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Им в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также дополняет, что в ходе проверки данного водителя по базе данных, было установлено, что ФИО2 ранее по приговору Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России «Труновский», весь собранный в ходе проверки материал в отношении ФИО1, а также полученные в ходе составления материала в отношении последнего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ были записаны на оптический диск, и далее вместе с материалом был передан в отделение дознания ОМВД России «Труновский» для принятия решения. Также дополняет о том, что при составлении документов в отношении ФИО2 он выставлял в них время ориентируясь на время, установленное на его мобильном телефоне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с возбуждением уголовного дела № в отношении последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 81-85).

Показаниями свидетеля ФИО11– инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский», данными им в ходе производства дознания и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 135-139).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, усматривается, что у него есть знакомая ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается ритуальными услугами. Примерно 1 месяц назад по устной договоренности с ФИО7, он продал ей, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> Автомобиль оборудован в качестве катафалка и был необходим ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности, а ему данный автомобиль более стал не нужен. Так, по устной договоренности, которая устроила и его, и ФИО7, последняя еще в мае 2023 года, передала ему в счет платы за автомобиль часть суммы, а именно 200 000 рублей, о чем им была составлена расписка, а он в свою очередь передал ФИО7 документы на данный автомобиль, а также они договорились о том, что немного позже, когда она передаст ему оставшуюся сумму за покупку его автомобиля, они составят договор купли-продажи и далее ФИО7 переоформит автомобиль на свое имя. При этом, ФИО7 забрала для использования по прямому назначению его автомобиль примерно в августе 2023 года. По поводу данной сделки он общался и договаривался исключительно с ФИО7 и ни с кем более. Примерно в начале сентября 2023 года он уехал по личной необходимости за пределы 

<

адрес>, а именно на территорию о. Камчатки, в связи с чем, переоформление его автомобиля в собственность ФИО7 отложилось до его возвращения. Как только ФИО7 выполнит все обязательства по их устной договоренности, он с ней составит договор купли-продажи, и та поставит, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, на учет на свое имя и будет полноценным собственником данного транспортного средства. О том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты> управлял муж ФИО7 – ФИО1 ему ничего неизвестно, а также о том, что принадлежащий ему данный автомобиль в настоящее время задержан и находится на специализированной стоянки он узнал лишь от дознавателя, о произошедшем ему ничего неизвестно. Дополняет, что в настоящее время все документы на автомобиль 

<

данные изъяты> находятся у ФИО7 по их договоренности (л.д. 111-114). 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске (компакт-диске) белого цвета без каких-либо надписей, с отверстием в центре, на которых зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 50-56, 57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> «№» (л.д. 63-65, 66-67,68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (л.д. 69-71, 72-75,76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> «№»: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: «№»: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ 5 Отд. МОТО ТРЭР УМВД России по БО (Ст. Оскол), свидетельство о регистрации №, выданное на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 1107020 (л.д. 98-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал маршрут, по которому он перемещался ДД.ММ.ГГГГ за рулем на автомобиле марки 

<

данные изъяты> «№» (л.д. 140-145, 146-149,150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> «№», которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 151-152,153-154,155);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>: «№», ввиду наличия признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7); 

- протоколом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», результат составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек прибора), согласно которому результат данного освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» выдал некорректную дату и время данного освидетельствования, датой освидетельствования просит считать ДД.ММ.ГГГГ 16 час 41 мин. (л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); 

- протоколом 

<

адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль марки «ИМЯ-М3006» («Форд Транзит») государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-код: «№», которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 13) 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> «№» помещен на специализированную стоянку ИП ФИО9 (л.д. 14); 

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- копией определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19);

- копией определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 20);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский», согласно которой водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 58);

- копией приговора Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 164-165);

- копией свидетельства о регистрации №, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты> «№», принадлежит ФИО5 (л.д. 101);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> «№»ФИО5 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

- копией расписки ФИО5, согласно которой ФИО7 передала последнему в счет покупки автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д. 109).

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, работает на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания все таки дал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что они с женой поменялись местами и за рулем был он, эти обстоятельства были неизвестные им, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только реальное отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы поможет достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

При определении срока наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Установленные судом обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, суд, считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в колонии - поселении. 

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч. 4. ст. 47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>: «№».

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>: «№» является ФИО5

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства в собственность государства суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, но за счет государства.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, из расчета одного дня следования за один день лишения свободы. 

Разъяснить ФИО2 положения ч.ч. 6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ: в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ. 

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск (компакт-диск) белого цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем; автомобиль марки «

<

данные изъяты> «№», хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вернуть законному владельцу; паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова