Дело № 2-1441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

... между ООО «Правозащитник-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, юридический адрес: ..., оф. 1) в лице директора ФИО2 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи ....

В соответствии с п. 1.1 Договора по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде по вопросу возврата денежных средств.

Согласно п. 1.2 Договора доверитель производит оплату услуг, оказываемых поверенным, в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.1, 4.2 Договора общая сумма по договору составляет 50 000 рублей, которая оплачивается путём внесения денежных средств в кассу организации, на банковскую карту либо перечисления на расчётный счёт.

31.07.2018 истец перечислил на банковский счёт (карту) сотрудника ООО «Правозищитник-Юг» — ФИО3 8 000 рублей, после чего истцу была выдана от имени ООО «Правозащитник-Юг» квитанция-договор серии РО-8 ... от ... о внесении аванса по договору в размере 8 000 рублей.

01.08.2018 истец также перечислил на банковский счёт (карту) ФИО3 2 000 рублей, а ... внёс в кассу организации наличными денежными средствами сумму в размере 20 000 рублей, о чём от имени ООО «Правозащитник-Юг» истцу была выдана квитанция-договор серии РО-8 ... от ... о внесении доплаты по договору в размере 20 000 рублей и 2 000 рублей.

Затем ... истец перечислил на банковский счёт (карту) ФИО3 20 000 рублей, однако по указанному платежу организация квитанцию-договор истцу не выдала.

Связь с истцом поддерживал ФИО3, о чём свидетельствует переписка в ватсаппе, однако после внесения последней суммы через короткое время ФИО3 перестал выходить на связь, отвечать на сообщения и звонки истца.

В связи с тем, что фактически никакие мероприятия по Договору не проводились, отсутствовала обратная связь от организации, истцом ... в адрес ООО «Правозащитник-Юг» была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей, а также документов, переданных истцом ООО «Правозащитник-Юг».

Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ООО «Правозащитник-Юг» ..., однако до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства также не были возвращены.

Затем истец узнал, что ... ООО «Правозащитник-Юг» прекратило деятельность, а именно на основании решения налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчётности, также отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов (... МИФНС № 26 по Ростовской области было принято решение ... о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Правозащитник-Юг» как недействующего юридического лица).

Истец просил возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Правозащитник-Юг» по договору поручения на оказание юридической помощи ... от ..., заключённому между ООО «Правозащитник-Юг» и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи ... от 2018 денежные средства в размере 30 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 839,52 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 040,95 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 20 000 рублей, начиная с ... по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

- убытки в виде расходов за оформление доверенности на представителей серии ...9 от ... в размере 1 700 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Правозащитник-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, юридический адрес: ..., оф. 1) в лице директора ФИО2 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи ....

В соответствии с условиями Договора по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде по вопросу возврата денежных средств. Доверитель производит оплату услуг, оказываемых поверенным, в порядке, установленном настоящим договором. Общая сумма по договору составила в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 50 000 рублей.

31.07.2019 истец перечислил на банковский счёт (карту) сотрудника ООО «Правозищитник-Юг» — ФИО3 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РО-8 ... от ... о внесении аванса по договору в размере 8 000 рублей.

01.08.2019 истец перечислил на банковский счёт (карту) ФИО3 2 000 рублей.

... внёс в кассу организации наличными денежными средствами сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РО-8 ... от ... о внесении доплаты по договору в размере 20 000 рублей и 2 000 рублей.

... истец перечислил на банковский счёт (карту) ФИО3 20 000 рублей, квитанция-договор истцу не выдавалась.

В связи с тем, что фактически никакие мероприятия по Договору не проводились, отсутствовала обратная связь от организации, истцом ... в адрес ООО «Правозащитник-Юг» была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей, а также документов, переданных истцом ООО «Правозащитник-Юг».

Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ООО «Правозащитник-Юг» ..., однако до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства также не были возвращены.

Судом также установлено, что ... ООО «Правозащитник-Юг» прекратило деятельность, на основании решения налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчётности, также отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых жгов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или торожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные вания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени ливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и виям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, ствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не "смотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом шившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных виях обстоятельств.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта является налоговым правонарушением.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ственность.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником), а также генеральным директором ООО «Правозащитник-Юг» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по дставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Правозащитник-Юг» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Правозащитник-Юг» своих обязательств по Договору.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Правозащитник-Юг», знал, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Правозащитник- Юг».

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Правозащитник-Юг» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ООО «Правозащитник-Юг» на претензию истца от ... о возврате денежных средств по Договору не ответило, денежные средства в размере 50 000 рублей не вернуло, несмотря на получение претензии ..., и, более того, в настоящее время не действует в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Неисполнение обязательств ООО «Правозащитник-Юг» обусловлено тем, что ФИО2, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) ФИО2 противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

В связи с тем, что ООО «Правозащитник-Юг» были выданы квитанции-договоры на 30 000 рублей, суд полагает, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора заявление о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с даты поступления. Претензия была получена ООО «Правозащитник-Юг» ..., а значит, с ... с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его математически выполненным верно, возражений относительно методики расчета не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2839,52 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, из суммы задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств с ФИО3, суд исходит из следующего.

Денежных средств в размере 20 000 рублей, переведённые истцом на банковский счёт (карту) ФИО3, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку никаких платёжных документов, подтверждающих поступление указанной суммы в кассу или на расчётный счёт организации истцу выдано не было. Какие либо договорные отношение между истцом и ФИО3 ФИО1 отрицаются, обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО3 с момента получения денежных средств в размере 20 000 рублей знал о неосновательности их получения, данные денежные средства были перечислены на банковский счёт (карту) ФИО3 в целях исполнения обязательств по Договору перед ООО «Правозащитник-Юг», однако квитанций от ООО «Правозащитник-Юг» о получении указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, с ... с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его математически выполненным верно, возражений относительно методики расчета не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2040,35 руб.

Также полагаем, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в 20 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из ггосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб., о чем имеется в материалах дела чек. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 1700 руб., суд полагает данные расходы не полежат компенсации, поскольку доверенность выдана для представлению интересов ФИО1 не по конкретному делу, а во всех государственных, муниципальных, административных органах и учреждениях.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.02.2020г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № ... За оказание услуг истцом оплачено 40500 руб., что подтверждается представленным чеком.

Между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен агентский договор ... от ... 

05.02.2020г. ИП ФИО6 выдал поручение ФИО7 оказать ФИО1 юридические услуги. 

В связи с изложенным и с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиком расходы на представителя в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Правозащитник-Юг» по договору поручения на оказание юридической помощи ... от ..., заключённому между ООО «Правозащитник-Юг» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи ... от 2018 денежные средства в размере 30 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 839,52 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 040,95 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 20 000 рублей, начиная с ... по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1138,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 758,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.