Дело №2-429/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Иваново 05июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием:

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту – АО «Либерти Страхование») в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128167 рублей 73 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017 года на 25 км а/д Иваново-Родники с участием автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси ASXгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. АО «Либерти Страхование» признало заявленное событие страховым и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 145 273 рублей. ФИО2 посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению № от 19.01.2018 года, составленному специалистом ООО «Правовой Эксперт», за услуги которого ФИО2 уплатил 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № составляет 601982 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 557 300 рублей, стоимость годных остатков – 252 678 рублей.

ФИО2 26.01.2018 года направил в АО «Либерти Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

02.02.2018 года АО «Либерти Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 20327 рублей.

Действия АО «Либерти Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, усматривает поводы для применения к АО «Либерти Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 считает, что АО «Либерти Страхование» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.01.2018 года (л.д. 8-оборот л.д.8) в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 31.12.2017 года (л.д. 75), выводы судебного эксперта не оспаривал. В случае удовлетворения судом требований истца просил суд уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также полагал необоснованно завышенной стоимость расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, что подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает однократное, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе; для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем полагал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. По мнению представителя ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2017 года, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на 27.11.2017 годаФИО2 являлся собственником автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 13-оборот л.д.13).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27.11.2017 года на 25 км а/д Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси ASXгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, при этом в действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем при управлении транспортным средством Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно сведениям, отраженным на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ № (срок действия с 13.07.2017 года по 12.07.2018 года)). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО2 08.12.2017 года обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 76-78). 

ЗАО Ассистанская компания «Лат» на основании направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества АО «Либерти Страхование» произвело осмотр автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак №, о чем 08.12.2017 года был составлен акт осмотра № (л.д. 79-81).

АО «Либерти Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенная 25.12.2017 года ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 145 273 рублей (л.д.86).

ФИО2 посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился в АО «Либерти Страхование» 26.01.2018 года с претензией (л.д. 16-л.д. 18), ссылаясь на выводы специалиста ООО «Правовой Эксперт», изложенные в заключении № от 19.01.2018 года (л.д. 28-59). Настоящая претензия была получена АО «Либерти Страхование» 29.01.2018 года (л.д. 21).

АО «Либерти Страхование» 02.02.2018 года произведена доплата истцу по претензии в размере 20327 рублей (л.д.22).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО «Либерти Страхования» в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и его годных остатков, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 составлено заключение № от 23.04.2018 года (л.д.130-203) в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.11.2017 года составляет 470825 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 27.11.2017 года с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, на основании анализа акта осмотра составляет 273800 рублей 03 копейки. Рыночная стоимость годных остатков, подлежащих дальнейшей эксплуатации, составляет 177057 рублей 27 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 № является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков по состоянию на 27.11.2017 года настоящим экспертным заключением.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу приведенных законоположений, принимая во внимание выводы эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 27.11.2017 годадорожно-транспортного происшествия имела место полная гибельавтомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № при этом ФИО2 не заявлял об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем подлежащий выплате ФИО2 размер страхового возмещения составил 128167 рублей 73 копейки (470825 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 177057, 27 рублей (стоимость годных остатков) – 165 600 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО2 АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 128167 рублей 73 копейки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «Либерти Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Либерти Страхование» права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей. 

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Либерти Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.23), по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д. 27), по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей (л.д. 19).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждено документально квитанцией № от 22.02.2018 года (л.д. 24), также предъявлен договор поручения об оказании юридических услуг №, заключенный между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО2 (л.д.25-26), одним из исполнителей по которому указан ФИО5, представлявший интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3 763 рублей 35 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требованияФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Либерти Страхование»страховое возмещение в размере 128 167 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 063 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.