Дело № 12-101/18

Решение

14 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, 

установил:

<

дата обезличена> года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ ранее исполняющий обязанности директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям МКУ «МИС» г. Магнитогорска по результатам проведения электронного аукциона № 

<

номер обезличен> на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: 

<

адрес обезличен> заключило муниципальный контракт с ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года на сумму 1 371 794 рублей 70 копеек. Срок начала выполнения работ по контракту с 

<

дата обезличена> года, срок окончания выполнения работ по контракту – 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года по согласованию сторон состоялась приемка выполненных работ. По результатам приемки составлен акт осмотра объекта от 

<

дата обезличена> года, согласно которому подрядчику отказано в приемке выполненных работ, поскольку на объектах выполнения работ по сносу зданий не выполнена планировка площадей, засыпка траншей и котлованов, не вывезен грунт и земля растительная, не перевезен строительный мусор. По адресу 

<

адрес обезличен> повреждены стойки и газопровод во время сноса. Подрядчику было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 

<

дата обезличена> года. Указанный акт не подписан стороной подрядчика, в связи с чем направлен 

<

дата обезличена> в его адрес почтовым отправлением, а также по электронной почте, указанной в контракте 

<

дата обезличена> года. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> года были направлены претензии с требованием уплатить неустойку, предусмотренную условиями контракта. При составлении акта комиссионного осмотра 

<

дата обезличена> года в день принятия выполненных подрядчиком работ, подрядчику был дан срок на устранение выявленных замечаний до 

<

дата обезличена> года, однако, по состоянию на 

<

дата обезличена> года подрядчик так и не приступил к выполнению планировки площадей, засыпке траншей и котлованов, к ввозу грунта и земли растительная, к вывозу строительного мусора. В связи с чем возникла опасность возникновения на объектах выполнения подрядчиком работ пожаров, а также причинение травм и увечий детям (подросткам) лазающим по «развалинам», оставшимся после сноса домов. В связи с указанными обстоятельствами, 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> года «МКУ МИС» г. Магнитогорска, в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, принято вынужденное решение № 

<

номер обезличен> об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Полагает, что данное решение было законным и обоснованным. Указанное решение было направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением, телеграммой 

<

дата обезличена>, в также по электронной почте 

<

дата обезличена> года. Уведомление о вручении заказного письма получено муниципальным заказчиком 

<

дата обезличена> года. Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе 

<

дата обезличена> года. Указывает, что не оспаривает, что решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «

<

данные изъяты> заказным письмом с уведомлением 

<

дата обезличена> года, то есть на 5 рабочий день. Указывает, что почтовая корреспонденция была направлена срезу после того, как были доведены лимиты бюджетных обязательств. При этом указанное решение было оправлено в адрес подрядчика всеми удобными и возможными способами (по электронной почте, телеграммой). При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решило, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, МКУ «МИС г.Магнитогорска» не исполнена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании уведомления от 

<

дата обезличена> года. Полагает, что данный вывод является преждевременным и необоснованным, поскольку кроме как письменного уведомления об устранении недостатков, подрядчик не предоставил доказательства устранения недостатков, в том числе документов, подтверждающих прием мусора и его объем на санкционированную свалку, в связи с чем, основания по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у муниципального заказчика отсутствовали. Мотивами и целью одностороннего расторжения контракта были не корытные цели или иная личная заинтересованность, а принятие неотложных мер во избежание негативных последствий как для жителей г. Магнитогорска, так для г. Магнитогорска в целом. Поскольку контракт был заключен в 

<

дата обезличена> году, в целях исполнения обязательств со стороны «МКУ «МИС» г. Магнитогорска в 

<

дата обезличена> году были предусмотрены бюджетные ассигнования, что подтверждается Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года, на сумму 6 488 431 рублей. В адрес распорядителя бюджетных средств направлены письма, после доведения лимитов бюджетных обязательств на 

<

дата обезличена> года фактически выполненные работы подрядчиком и принятые муниципальным заказчиком в 

<

дата обезличена> году будут оплачены в полном объеме. Таким образом, действия заявителя (ФИО2) не повлекли за собой негативных последствий для общественных отношений, охраняемых законодательством о контрактной системе. Просит постановление № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о наложении штрафа в размере 25 000 рублей отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Чанышева С.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. полагала, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья оснований для отмены либо изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что МКУ «МИС» г. Магнитогорска по результатам проведения электронного аукциона № 

<

номер обезличен> на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: 

<

адрес обезличен> заключило муниципальный контракт с ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года на сумму 1 371 794 рублей 70 копеек (л.д. 12-15).

Срок начала выполнения работ по контракту с 

<

дата обезличена> года, срок окончания выполнения работ по контракту – 

<

дата обезличена> года (л.д. 15).

<

дата обезличена> года был составлен акт осмотра объекта, согласно которому на объекте были выявлены дефекты (л.д. 16-17). Данный акт представителем ООО «

<

данные изъяты>» не подписан (л.д. 17). 

В адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> года направлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года с указанием срока устранения дефектов до 

<

дата обезличена> и требованием о выплате пени (18-22), а также претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года с требованием уплатить штраф (л.д. 23-26).

<

дата обезличена> года исполняющим обязанности директора ФИО2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 27).

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно ч. 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> года исполняющим обязанности директора ФИО2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В нарушение требований ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ данное решение не было не позднее чем в течение трех рабочих дней направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте. Кроме того, информация о расторжении контракта не размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом заказчика, ответственным за проведение процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, является ФИО2, на которого распоряжением заместителя главы города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> возложено исполнение обязанностей директора МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 27); муниципальным контрактом (л.д. 12 - 15); актом внеплановой проверки № 06-09-98 от 19 января 2018 года (л.д. 29 - 49); должностной инструкцией и другими материалами дела, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком направлено почтой в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> года, вручено 

<

дата обезличена> года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 28). 

Доводы защитника о неисполнении обязанности по направлению заказного письма исполнителю в течение трех рабочих дней ввиду того, что в конце месяца отсутствовали средства на оплату услуг почтовой связи, отклоняются как не имеющие правового значения

Данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 

<

дата обезличена> года. 

ООО «

<

данные изъяты>» в адрес МКУ «МИС» направлено уведомление об устранении нарушений условий контракта, из содержания которого усматривается что ООО «

<

данные изъяты>» устранило нарушения послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 9.1 Контракта (л.д. 50). Данное письмо получено МКУ «МИС» 

<

дата обезличена> года. 

Доводы жалобы о надлежащем направлении Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты, со ссылкой на уведомление от 

<

дата обезличена> с исх. № 

<

номер обезличен> (л.д. 50), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает получение письма, законности решения антимонопольного органа не опровергают.

Вопреки доводам жалобы нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, носят императивный характер. Данная обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 21 сентября 2017 года, что также свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ч. 26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Из уведомления (л.д. 28) усматривается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления – 11 сентября 2017 года, то есть 21 сентября 2017 года не может являться рабочим днем, следующим за датой изменения контракта или расторжения контракта, в который должна быть размещена информация о расторжении контракта в единой информационной системе. 

В юридически значимый период времени ФИО2 обладал организационно-распорядительными функциями, однако, доказательств того, что им были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя, соблюдения действующего законодательства, в данном случае законодательства о закупках, - своевременное размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 

<

номер обезличен> в единой информационной системе в сфере закупок, в деле не имеется. В связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения.

Довод о том, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным судья находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, признать малозначительным указанное правонарушение, не представляется правомерным.

Совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, так же не влечет освобождение должностного лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, а также его личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судьей не установлено.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО2, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: