№2-а111/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «КРАСНИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Краснинская районная больница» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ «Краснинская районная больница» в должности медицинской сестры инфекционного отделения; ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о направлении в командировку в ГАУ ДПО «ЦПО» г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней с целью повышения квалификации, однако, денежный аванс на оплату командировочных расходов в установленном законом порядке не получила, в связи с чем в командировку не поехала и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу; несмотря на это до работы её не допустили, так как рабочее время её смен было поделено между другими медсестрами инфекционного отделения; главная медсестра Ковтун, специалист по кадрам ФИО2, медсестра Тумка и главный бухгалтер ФИО5 разговаривали с ней на повышенных тонах, и.о. главного врача ФИО3 не вмешался в конфликт и не защитил её трудовые права; указанные лица вынудили её подать заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего она потеряла работу и доход.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не поддержала иск к ГУЗ «Краснинская районная больница» и заявила ходатайство о замене ответчика ГУЗ «Краснинская районная больница» на ФИО3 и ФИО5 ( главного врача и главного бухгалтера данного учреждения), ссылаясь на то, что Краснинская районная больница является ненадлежащим ответчиком, так как именно указанные лица, «злоупотребляя служебными ( должностными ) обязанностями создали стрессовую, тяжелую для истицы ситуацию», лишили её возможности пройти профессиональную переподготовку и принудили расторгнуть трудовой договор, чем причинили истице моральный вред.

Определением суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства было отказано в связи с тем, что исходя из предмета и основания предъявленного иска, вытекающего из трудовых правоотношений, первоначально привлеченный к делу ответчик ГУЗ «Краснинская районная больница», являясь работодателем по заключенному с истицей трудовому договору, не может быть признан ненадлежащим; правовых оснований, предусмотренных ст.ст.40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ненадлежащего ответчика или процессуального соучастия указанных лиц на стороне ответчика, по настоящему делу не имеется.

После разъяснения представителю истца ФИО4 права на предъявление самостоятельного иска к указанным в ходатайстве физическим лицам и возможности отказа от иска к ГУЗ «Краснинская районная больница» с последующим прекращением производства по делу, представитель истца покинула зал судебного заседания, отказавшись от письменного оформления отказа от иска к ГУЗ «Краснинская районная больница».

В объяснениях, которые были даны представителем истца в предыдущем судебном заседании, ФИО4 пояснила, что ГУЗ «Краснинская районная больница» нарушило право ФИО1 на труд, так как с ДД.ММ.ГГГГ фактически не допустило её до работы; право на повышение квалификации, так как не организовало надлежащим образом командировку; право на получение денежного аванса на командировочные расходы; право на честь и достоинство. Кроме того, указала на то, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовую книжку - внёс в неё неправильную формулировку увольнения по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (вместо ст. 80 Трудового кодекса), выполнил запись о приеме и увольнении в разделе о награждениях и поставил расплывчатую печать, а также испортил внешний вид документа, приведя его в негодное состояние. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил трудовые права ФИО1, в результате чего истица испытала нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Представитель ответчика ГУЗ «Краснинская районная больница» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, действительно, из-за допущенной бухгалтером технической ошибки в банковском платежном документе денежный аванс на командировочные расходы не был своевременно перечислен ФИО1 и на утро ДД.ММ.ГГГГ необходимая денежная сумма не была ею получена; истица ФИО1 не поехала в командировку и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу; в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 просила не считать этот день прогулом, потребовала правильно оформить отъезд в командировку и допустить ФИО1 до работы; по графику работы на январь 2017 года, измененному ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированной командировкой ФИО1, на период с ..... по ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены смены других медсестер, поэтому дежурство ФИО1 в указанные ею дни оказалось невозможным; вместе с тем, ФИО1 от работы никто не отстранял, приказ о её недопуске до работы работодателем не издавался, руководитель предлагал ей либо отъезд в командировку с опозданием на несколько дней, который был согласован с управлением, либо отмену командировки; истица выбрала последнее, но ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты; на основании данного заявления руководителем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с истицей был произведен полный расчет, в том числе ей были оплачены рабочие дни с .... по ДД.ММ.ГГГГ; истица через своего представителя была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку, по поводу которой никаких замечаний и заявлений об исправлении не подавала. Считая иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца ФИО4, заявив на подготовительной стадии судебного заседания ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, одновременно заявила о том, что исковые требования к ГУЗ «Краснинская районная больница» истица не поддерживает.

Однако от оформления в предусмотренном ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявления об отказе от иска представитель истца отказалась, покинув зал судебного заседания без разрешения суда и объяснения причин такого поведения.

В связи с этим, устное заявление представителя истца о неподдержании иска в отношении ответчика ГУЗ «Краснинская районная больница» не может быть принято судом как отказ от иска и не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений ч.3 ст.165 и ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца Высоцкой Н.В, по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 работала в ГУЗ «Краснинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры инфекционного отделения (л.д.9,18)

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 была направлена в командировку в ГАУ ДПО «ЦПО» г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней с целью повышения квалификации; с указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из объяснений сторон и имеющихся в деле копий платежных поручений установлено, что денежный аванс на оплату командировочных расходов в сумме ..... руб не был получен истицей ввиду ошибки в указании банковских реквизитов. 

Ссылаясь на неполучение аванса на командировочные расходы и отсутствие собственных средств для служебной поездки, истица ФИО1 в командировку не поехала.

Работодателем командировка ФИО1 была отменена (л.д.40).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСН и утвержденному на основании данного приказа графику рабочего времени на январь 2017 года, для ФИО1 в период с 23 по 31 января смены (дежурства) не были предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; в этом же заявлении просила дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденными прогулами по вине работодателя (л.д.17).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 прекращен с этой же даты по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с оплатой компенсации неиспользованного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из объяснений представителя ответчика установлено, что указанные истицей дни (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем оплачены, и данное обстоятельство представителем истца в суде не оспорено.

Из представленной истицей копии трудовой книжки установлено, что запись о приеме её на работу в ГУЗ «Краснинская районная больница» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (записи №) выполнены на листах 18-19 в разделе «Сведения о награждениях орденами и медалями, о присвоении почетных званий» (л.д.28). Печать работодателя, удостоверяющая указанные выше записи и подпись руководителя, выполнена нечетко.

В исковом заявлении и в объяснениях, которые были даны представителем истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании, сторона истца заявила о том, что ГУЗ «Краснинская районная больница» нарушило право ФИО1 на труд, так как с ДД.ММ.ГГГГ фактически не допустило её до работы; право на повышение квалификации, так как не организовало надлежащим образом командировку; право на получение денежного аванса на командировочные расходы; право на честь и достоинство. Кроме того, указала на то, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовую книжку - внёс в неё неправильную формулировку увольнения по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( вместо ст. 80 названного кодекса), выполнил запись о приеме и увольнении в разделе о награждениях и поставил нечеткую печать, а также испортил внешний вид документа, приведя трудовую книжку в негодное состояние.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 заявила о том, что ГУЗ «Краснинская районная больница» не должна нести ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда, указывая при этом на то, что моральный вред истице причинен действиями главного врача ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5, которые унизили её честь и достоинство и причинили ей нравственные страдания.

Помимо того, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании сама категорично заявила об отсутствии оснований для возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на ответчика ГУЗ «Краснинская районная больница», другие представленные истцом доказательства также не подтверждают факт неправомерного поведения ответчика, которое могло бы служить основанием для возмещения истице ФИО1 морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо расходов, связанных с направлением в командировку и подлежащих компенсации в порядке ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, истица ФИО1 фактически не понесла, от поездки в командировку отказалась добровольно, и причины принятия ею такого решения правового значения по данному делу не имеют. При таких обстоятельствах, невыплата истице денежного аванса по командировочным расходам не может служить основанием для компенсации морального вреда, а доводы представителя истица о нарушении ответчиком права истицы на повышение квалификации являются необоснованными.

Дни, которые истица считает вынужденными прогулами (простоем по вине работодателя), ей оплачены. Требований о перерасчете размера произведенной оплаты истицей не заявлено.

Требований об оспаривании увольнения и признании его вынужденным, истицей не заявлено.

С заявлением о внесении изменений или исправлений в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки истица к работодателю в порядке ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, не обращалась и соответствующих требований в суде не заявила.

Действия ФИО3 и ФИО5, которые, по утверждению представителя истицы, унизили её честь и достоинство, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ «Краснинская районная больница» в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ГУЗ «КРАСНИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года