РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/19 по иску ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» о признании действий по отключению квартиры истца от энергоснабжения незаконными, обязании возобновить подачу энергоснабжения и произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № 172525005910 от 23.03.2018 на поставку электрической энергии по адресу: адрес. 01.06.2018 в доме у истца без предварительного уведомления была отключена подача электроэнергии, как выяснилось позже, в связи с наличием задолженности перед ответчиком. 23.03.2018 истец лично обращалась в филиал ответчика Красноармейское отделение. При обращении истцу был выдан финансово-лицевой счет № 172525005910 с имеющейся у нее задолженностью по состоянию на 23.03.2018. В день обращения между истцом и работниками ответчика возникла конфликтная ситуация связанная с оплатой электроэнергии. В результате конфликта у истца резко поднялось давление и помутнело в глазах от переживания. Воспользовавшись плохим самочувствием истца, работники ответчика, уговорили ее признать долг и подписать соглашение о рассрочке погашения задолженности. Впоследствии истец, ознакомившись со счетом, увидела, что там имеются противоречия по выставлению счетов на оплату электрической энергии. В период с августа 2013 по ноябрь 2015 у истца образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 8325,96 руб., которая истцом погашена. В счете имеется запись, что по состоянию на 30.11.2015 долг перед ответчиком погашен, истцом внесена сумма 8810,96 руб. Имеющийся долг был в сумме 8325,16 руб., т.е. истец переплатила 485,80 руб. По состоянию на 01.12.2015 долгов перед ответчиком у истца не было. 23.08.2016 истец заменила старый электрический счетчик и установила новый, на котором были показания 00078,8. Данный факт подтверждается накладной выданной ответчиком. Из счета видно, что истцу стали выставлять счета на электроэнергию, которую она физически не могла использовать, т.к. не имеет такого оборудования способного израсходовать такое количество энергии. Частично показания счетчика и показания финансово-лицевого счета совпадают, но количество киловатт существенно разнятся. Завышение выставленного расхода электроэнергии и фактического потребления создало задолженность истца перед ответчиком, что наглядно прослеживается в счете и оплаченных квитанциях. Ответчик перерасчет не произвел и выставил истцу сумму не потребленную им электроэнергии, приняв ее как полученную истцом при этом разобраться в сложившейся ситуации отказался. Ответчик злоупотребляя своим правом без уведомления отключил коммунальную услугу истцу, в результате чего испортились все продукты истца, находящиеся в холодильнике на общую сумму 8378 руб. Истец является пенсионеркой и нигде не работает, имеет доход только от пенсии по старости, которая составляет 10137,67 руб. На основании изложенного просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения; обязать ответчика возобновить подачу электроснабжения истцу; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости испорченных продуктов в размере 8378 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 27000 руб., моральный вред 10000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения; обязать ответчика возобновить подачу электроснабжения истцу; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 с учетом произведенной оплаты, исключив излишне начисленные суммы; взыскать с ответчика убытки в размере 8378 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 27000 руб., моральный вред 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не доказан факт незаконности действий со стороны ответчика, не представлены доказательства наличия ущерба. Порядок уведомления лица о предстоящем ограничении ответчиком соблюден.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эра» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 172525005910 от 23.03.2018, согласно которому «гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а «потребитель» приобретает и использует электрическую энергию по адресу: адрес

Суд, рассматривая доводы истца учитывает, что ранее истцу 11.05.2017 вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, показания прибора учета при этом как следует из акта составили 1079кВт (л.д. 92). Впоследствии поставщиком зафиксирован факт самовольного включения электроустановки потребителем ФИО1, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 93), а также фактом последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 97-99) и оплаты ею наложенного на неё административного штрафа (л.д. 157).

Из представленных третьим лицом ООО «Эра», являющимся организацией-агентом по сбору показаний приборов учета у граждан-потребителей, актов снятия показаний за январь 2018 года следует (л.д. 153 оборот), что показания прибора учета ФИО1 составляют 2034 кВт.

Таким образом, учитывая ранее зафиксированные актом от 11.05.2017 показания прибора учета истца 1079кВт и снятые в январе 2018 года показания специалистами ООО «Эра» 2034кВт, разница составляет 955кВт (2034-1079=955), которые и отражены в представленном истцом финансово-лицевом счете (л.д. 36). 

Именно потребление указанного количества кВт оспаривалось истцом. 

Между тем, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что такое количество энергии в размере 955 кВт потреблено истцом в период с 11.05.2017 до 23.01.2018.

Представленные истцом квитанции по оплате (л.д. 25-28) не опровергают установленных судом обстоятельств, а напротив подтверждают их, поскольку истец заполняя извещение за январь собственноручно уже указывает показания счетчика превышающие 2034кВт, а именно 2235кВт и т.д. (л.д. 25).

Также судом установлено, что 20.03.2018 ответчиком составлен акт о введении исполнителем ограничения режима потребления в отношении потребителя ФИО1 Введение данного ограничения истцом не оспаривалось.

23.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности.

23.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление Грантирующим поставщиком рассрочки погашения задолженности по оплате потребителем потребленной электрической энергии, в т.ч. использованной на общедомовые нужды. По состоянию на 23.03.2018 задолженность потребителя составляет 2870,73 руб. и пени – 420,72 руб. 

Согласно п. 2.1 соглашения рассрочка предоставляется потребителю на период с 23.03.2018 по 14.04.2018. 

23.03.2018 истцу возобновилась подача электроэнергии, что подтверждается заявкой на возобновление режима потребления электроэнергии от 23.03.2018, актом о возобновлении подачи электроэнергии.

Истцом заявлены требования о неправомерности отключения электроэнергии с 01.06.2018. 

Проверяя указанные доводы судом установлено, что в связи с несоблюдением потребителем условий вышеуказанного соглашения, 26.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности по оплате потребленной электрической энергии от 26.04.2018, согласно которому соглашение от 23.03.2018 считается утратившим силу с 26.04.2018. Предложено истцу добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, в ином случае ПАО «Самараэнерго» будет вынуждено обратиться в суд, а также ввести режим полного ограничения поставки электроэнергии (л.д. 78). 

Данное уведомление было получено лично истцом 27.04.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 79).

04.05.2018 ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.04.2018 в связи с наличием задолженности 2900,54 руб. Предупреждение получено истцом 05.05.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 80-82).

На основании поданной истцом заявки в ПАО «МРСК-Волги»-«Самарские РС» (л.д. 83) с 01.06.2018 подача электрической энергии истцу была прекращена, что подтверждается актом введения ограничения режима потребления (л.д. 84).

Представителем истца пояснено и не оспаривалось ответчиком, что норматив потребления электроэнергии по жилому фонду, в котором проживает истец, составляет 100кВт в месяц. Учитывая тариф на электроэнергию 2,69 руб., 2-х месячный размер платы за электроэнергию исходя из норматива потребления составляет 538 руб., т.е. это тот минимальный порог задолженности, при наличии которой введение ограничения истцу было бы невозможно в силу закона. 

С учетом вышеизложенного порядка введения ограничений в подаче электроэнергии и наличия у истца задолженности в размере 2900,54 руб., т.е. превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, каких-либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таких действий незаконными и взыскания причиненных введением ограничений в подаче электроэнергии убытков.

В этой связи, оснований для обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии истцу и произвести перерасчет образовавшейся задолженности, у суда также не имеется.

При этом, суд также обращает внимание, что размер убытков заявленный истцом в размере 8378 руб. истцом не доказан, свидетельские показания ЛМА и МПС в данной части суд не принимает, поскольку, документов о стоимости приобретенных продуктов питания у истца не имеется, в присутствии свидетелей какой-либо акт порчи продуктов не составлялся, в связи с чем, суд находит данные показания необъективными и не подтверждающими размер ущерба.

Поскольку доказательствами по делу не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как исковое заявление ФИО1 оставлено судом без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги лежат на ней и компенсации ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.01.2019. 

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь