Судья – Дзюбенко О.В. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Л.К.Е.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лисакович И.Н., действующей в интересах обвиняемого Л.К.Е., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым в отношении 

Л.К.Е., 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 14 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л.К.Е. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Л.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лисакович И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что Л.К.Е. с момента проведения доследственной проверки, следственных действий по возбужденным уголовным делам до задержания не совершал никаких противоправных деяний, имеет постоянное место жительства, прописку по месту жительства, характеризуется положительно, являлся по вызову следователя на все следственные действия. Отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылается на то, что прямых доказательств, подтверждающих вину Л.К.Е., по делу не имеется, то есть никто из свидетелей и потерпевший не показал, что именно её подзащитный нанес удар ножом, что повлекло тяжкие телесные повреждения. Обращает внимание, что у Л.К.Е. имеются психические отклонения, под воздействием которых, он впадает в агрессию и частично не помнит событий, о которых сам говорит в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что главным основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь тяжесть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Л.К.Е. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело №12101030016000973, возбужденное 15 июля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 августа 2021 года в 17 часов 30 минут Л.К.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Л.К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12101030016000973 продлен начальником СО ОМВД России по Ейскому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Л.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Л.К.Е. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, средней и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за преступление против личности, судимость не снята и не погашена, имеет заграничный паспорт и паспорт моряка. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Л.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность Л.К.Е., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, его состояние здоровья и возраст, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Оснований, препятствующих содержанию Л.К.Е. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий Л.К.Е. не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания Л.К.Е. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Л.К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лисакович И.Н. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым в отношении Л.К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть по 14 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисакович И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько