Копия УИД: 16RS0048-01-2024-003055-49

Дело №2-39/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В. 

при секретаре Ваззаховой Ж.И; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании убытков, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного дома. Согласно акту о затоплении ООО «УК Примавера» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв выходного фитинга ХВС на раковину в санузле первого этажа жилого дома. № послуживший причиной затопления, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 76 рублей в магазине Леруа Мерлен, расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком с кодом товара №. При покупке товара покупателю не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе относительно материалов, использованных при изготовлении, эксплуатационных характеристиках товара, его потребительских свойствах, отсутствует паспорт или руководство по эксплуатации, монтажу. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №по результатам исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>, ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета замены ступеней лестницы, составила 2 220 099, 30 рублей, стоимость устранения дефектов ступеней лестницы составляет 364 394, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 584 403, 99 рублей и расходов за оплату экспертных услуг в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответ на указанную претензию сообщило, что истцом не представлен документ, подтверждающий наличие производственного недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику повторная претензия, содержащая аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих убытки. Маркировка товара, тип и метод маркировки, множественные тождественные по маркировке и коду товара изделия, имеющиеся в распоряжении истца, в совокупности с зафиксированных ходом покупки и истребования информации, предусмотренной, в т.ч. ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не оставляют сомнения в покупке товара у продавца, не предоставлении продавцом информации, даже по настоятельной просьбе, в том числе, относительно материалов, использованных при изготовлении, эксплуатационных характеристик товара, его потребительских свойствах, правилах использования и монтажа. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца вследствие не доведения продавцом достоверной информации о товаре, подлежит возмещению с ответчика ООО «Ле Монлид». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ле Монлид» в его пользу сумму убытков в размере 2 584 403, 99 рублей, расходы за оплату экспертных услуг в размере 100 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, госпошлину в размере 12 922.02 рубля и почтовые расходы за отправку копии иска ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания убытков в связи с результатами судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 481 758,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ответчиком ни в какой форме, ни при продаже фитинга, ни при последующих настойчивых требованиях представителя истца не была предоставлена перечисленная в № ключевая информация, позволяющая истцу, как потребителю понять для каких именно целей должен быть использован фитинг (холодная, горячая вода, газ, технические жидкости, бытовое использование в МКД, профессиональное применение с машиностроении и /или в водо-газо-снабжении), при каких давлениях он должен эксплуатироваться, каким образом, с использованием каких уплотнителей должен быть осуществлен его монтаж, каков нормативный момент затяжки этого конкретного фитинга, изготовленного из конкретных материалов с конкретным конструктивным решением его выполнения. Согласно доводам ответчика и третьего лица ООО «Сантехкомплект» наиболее вероятной технической причиной разрушения спорного фитинга является неверный монтаж с использованием непредназначенного для этого инструмента, уплотнителей или чрезмерной затяжкой фитинга. Если допустить, что указанные доводы верны, то первой причиной такой эксплуатации фитинга явилось именно непредставление ответчиком истцу базовой информации о способах и методах монтажа, применяемом инструменте и уплотнителях. Довод о соответствии монтажа фитинга требованиям иных нормативных документов, СП или ГОСТ, несостоятелен, поскольку истец, не обладающий специальными знаниями, не обязан обладать ими, а нормативные требования к квалификации лица, осуществляющего монтаж системы водоснабжения в индивидуальном жилом доме, не указаны в том числе и в паспорте изделия, который предоставлен ответчиком. В разделе 5 данного паспорта имеется единственная ссылка на документ, регламентирующий «Монтаж латунных фитингов следует производить в соответствии с требованиями № «Внутренние санитарно-технические системы», под которым вероятно имеется в виду №

Ответчик – представитель ООО «Ле Монлид» в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Представленные истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Арбакеш+», акт обследования жилого дома ООО УК «Примавера», заключение эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» не подтверждают, что товар, по причине которого произошло затопление дома, был приобретен у ответчика, также не устанавливают причину, по которой произошел обрыв фитинга. Акт обследования жилого дома ООО УК «Примавера» не содержит фото с фиксацией обрыва фитинга, фото самого фитинга, не содержит наименование товара, соответственно, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что товар, по причине которого произошел залив, приобретен у ответчика, также как и не устанавливает причину, по которой произошел обрыв фитинга. Информация о том, каким образом и кем был демонтирован спорный товар, отсутствует. При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков товара поставлен не был. Более того, в материалах дела отсутствует упаковка товара, которая содержит информацию о нем. Представленный истцом чек, содержащий позицию по покупке товара – удлинитель внутренняя резьба 1/2"х10 мм цвет хром не может свидетельствовать о том, что именно этот товар был установлен в момент залива дома. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы. Доводы истца о том, что в момент приобретения товара истцу передана информация не в полном объеме, не подтверждены материалами дела. Магазин ТЦ Леруа Мерлен (Казань) является торговым предприятием, в котором покупатели самостоятельно, не пользуясь услугами продавцов, на основе сравнения товаров, осуществляют их отбор для себя (т.е. магазином самообслуживания), о чем указано в Правилах посещения, размещенных на информационном стенде уголка потребителя. Услуга по выбору товаров в ТЦ Леруа Мерлен (Казань) не оказывается. В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до заключения договора купли-продажи или после его заключения (но до установки) товара обращался к ответчику за какой-либо дополнительной информацией, разъяснениями. Приобщенные истцом видеозаписи не имеют отношения к настоящему спору, т.к. из них невозможно установить место, дату и время совершения записей. В материалах дела не содержится письменное обращение истца с сообщением о недостаточности информации с требованием предоставить информацию по товару. При указанных обстоятельствах, истец, принимая решение об установке товара, понимал, как его монтировать. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать функциональное назначение товара и в случае отсутствия нужной у него информации или возникновения сомнения в способе его установки, должен был запросить уточняющую информацию по использованию товаров у продавца (изготовителя). Доказательств отказа продавца от предоставления такой информации не установлено, истцом не представлено. Следует также отметить, что после приобретения товара у истца не было претензий к продавцу по предоставленному товару и информации к нему, при этом затопление произошло спустя 3 месяца с момента приобретения товара. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать. 

Третье лицо – представитель ООО «Сантехкомплект» в судебном заседании пояснил, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что согласно позиции истца, он оспаривает объем доводимой до него части информации, как самостоятельной причины для удовлетворения иска. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств относительно качества проведенных монтажных работ, эксплуатации, нарушение которых свидетельствовало бы об иной альтернативной, самостоятельной причины повреждения, причинении убытков при несоблюдении правил монтажа, эксплуатации истцом, монтажных работ третьим лицом по делу, иной подрядной организацией. Так, для осуществления монтажа и эксплуатации системы водоснабжения в жилых домах требуется соблюдение условий эксплуатации, правил эксплуатации, проекта, требований Российских стандартов, норм и правил, регламентирующих данные работы, наличие определенного уровня квалификации и опыта специалиста, применение соответствующего инструмента. В этой связи, монтаж и эксплуатация системы водоснабжения в жилых домах основан не только на информации, полученной потребителем при покупке товара, но и требуют наличие специальных познаний, квалификации и опыта специалистов монтажных организаций и соблюдение нормативно-технической документации. Информация о продукции, поставляемой ООО «Сантехкомплект», передается ответчику в рамках отношений поставки. Обстоятельства иска относительно приобретения спорного фитинга не идентифицированы с продукцией, установленной в жилом доме, и не соответствуют принципам допустимости на основании ст. 60 ГПК РФ. Истец основывает свои требования, ссылаясь на отсутствие информации о товаре. Между тем, истец приобрел товар, установил его и приступил к эксплуатации, не предъявляя при этом к ответчику никаких претензий по комплекции и соответственно требованиям, по наличию инструкции по эксплуатации. До или в момент приобретения товара не обращался к продавцу за информацией о спорной продукции, либо в связи с ее отсутствием, не обращался к лицам, имеющим соответствующие квалификацию, опыт, образование и разрешения для осуществления проектирования, монтажа, проведения испытаний, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, а также не обосновал необходимость доведения до потребителя информации со ссылкой на базовый набор информации о способах и методах монтажа. Об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, истец ответчику незамедлительно после приобретения, до начала монтажа, эксплуатации, не заявлял. Только после монтажа истец предъявил претензии по качеству, а спустя значительное количество времени – претензии об отсутствии информации о товаре. В силу заключенного между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехкомплект» ответчику была поставлена продукция с кодом № с наименованием № в количестве 40 штук. При этом, в ООО «Сантехкомплект» отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшую перепродажу такой продукции ответчиком с идентификацией конечного покупателя. ООО «Сантехкомплект» в рамках договора предприняты все меры по фактическому предоставлению информации для потребителя, что подтверждается руководством по эксплуатации и иной технической документацией, передачей информации на транспортировочном пакете и иными способами передачи информации для ответчика. Таким образом, доказательства, представленные истцом фактически обосновывают не исковые требования, а неисполнение истцом собственных обязанностей при монтаже, эксплуатации продукции, иные доказательства не подтверждают обстоятельства поставки, продажи продукции ненадлежащего качества, доводы об отсутствии информации о товаре не имеют правового значения после того, как истцом выполнен монтаж, эксплуатация, т.е. материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо – представитель ООО «УК Примавера» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО2, рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, представленную истцом, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при заключении договора потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре.

Согласно Общим правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

На торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Ле Монлид» (прежнее наименование ООО «Леруа Мерлен Восток»), расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, был приобретен № стоимостью 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома. 

В соответствии с актом обследования жилого дома, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя и главного инженера ООО «УК Примавера» в присутствии собственника жилого помещения, причиной затопления явился разрыв выходного фитинга ХВС на раковину в санузле первого этажа жилого дома.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к независимому оценщику. 

Так, согласно заключению специалиста № по результатам исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета замены ступеней лестницы, составила 2 220 099, 30 рублей, стоимость устранения дефектов ступеней лестницы составляет 364 394, 69 рублей. 

Как указывает истец, данный ущерб был причинен в результате непредставления продавцом достоверной информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, относительного приобретенного у ответчика товара (фитинга, послужившего причиной затопления), в т.ч. о материалах, использованных при изготовлении, эксплуатационных характеристиках товара, его потребительских свойствах и др. Кроме того, на товар отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации и монтажу. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 584 403, 99 рублей и расходов за оплату экспертных услуг в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответ на указанную претензию сообщило, что истцом не представлен документ, подтверждающий наличие производственного недостатка в товаре, также предложило провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику повторная претензия, содержащая аналогичные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих убытки.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложениями согласования экспертных организаций для проведения независимой экспертизы товара, ответа на которые не последовало. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2 договора поставки, поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар соответствует требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан предоставлять покупателю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие требованиям качества и безопасности, в т.ч. сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение (п.2.7 договора).

В силу пункта 2.10 договора, каждая единица товара, поставляемого поставщиком, должна сопровождаться информацией на русском языке в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, иных нормативных актов. На каждую единицу товара в случае необходимости должен быть предоставлен пакет документов, включая инструкцию по эксплуатации, а также гарантийный талон и перечень сервисных служб, если на товар установлен гарантийный срок.

За исключением товара, который невозможно маркировать, поставщик обязуется поставлять товар, имеющий штрих-код в соответствии с нормами EAN/UNISCAN или по другой системе, согласованной с покупателем (п.2.11 договора).

Из представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Сантехкомплект» были поставлены ООО «Леруа Мерлен Восток» удлинители № №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации продукцииДепартамента профилактики заболеваний и госсанэпиднадзора № ДД.ММ.ГГГГ продукция - фитинги для труб и трубок из латуни № в системах хозяйственного питьевого водоснабжения, соответствует единым санитарным эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) Глава II раздел 3.

В соответствии с сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продукция – фитинги латунные: заглушка, ниппель, муфта, угольник, тройник, контргайка, футорка, соединитель, переход, крестовина, эксцентрик, удлинитель, - соответствует требованиям нормативных документов по технической спецификации изготовителя (Китай).

По ходатайству третьего лица ООО «Сантехкомплект» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива жилого дома, идентификации поврежденной продукции, как изготовленной конкретным производителем и поставленной истцу от конкретного продавца, а также стоимости восстановительного ремонта дома, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) на момент натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ определить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, не представляется возможным, однако в ходе изучения материалов дела № и предоставленных фото/видеоматериалов на момент затопления можно сделать выводы: согласно № № «Акту обследования жилого дома», характеру дефектов в исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбакеш+» (№п/п 14 дела №, предоставленных представителем истца фото/видеоматериалов на момент затопления по ходатайству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв выходного фитинга ХВС в помещении сантехнического узла на 1 этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. 2) Согласно логотипу и маркировке на лицевой поверхности фитинга эксперт приходит к выводу, что данный фитинг был произведен компанией SantechSystems. Логотип на лицевой поверхности фитинга имеет сходство с логотипом на фитинге на сайте компании поставщика. В соответствии с чеком из дела № № эксперт делает вывод, что ФИО1 приобрел аналогичные фитинги в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Лист 84-93 материалов дела № в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о поставке фитинга (л.д.93). Эксперт не может утверждать, что исследуемый фитинг был приобретен в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с отсутствием акта монтажных работ ХВС (данный акт содержит информацию о материалах, которые были использованы при монтаже). 3) Стоимость работ составляет 2 481 758 рублей.

В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО2, дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами. 

После пояснений эксперта, представитель третьего лица ООО «Сантехкомплект» ходатайствовал о проведении дополнительной, а также повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования указал на наличие недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», а также его несоответствия требованиям ст.ст.55, 85, 86 ГПК РФ.

Данное ходатайство было судом разрешено, суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. 

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что убытки, причиненные заливом, были причинены по вине ответчика, которым при покупке товара не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация, в т.ч. по эксплуатации фитинга. 

Из представленного ООО «Сантехкомплект» в материалы дела заключения специалиста № ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исследование эксперту были предоставлены электрографические копии следующих документов: технический паспорт «Фитинги резьбовые латунные для продукции №; изображение маркировочной этикетки на упаковке. 

В представленной электрографической копии изображения маркировочной этикетки на упаковке указана следующая информация: наименование изделия; наименование производителя; наименование поставщика (Илл.№). В представленной электрографической копии технического паспорта «Фитинги резьбовые латунные для продукции № пакет хром № указана следующая информация: наименование изделия, наименование изготовителя, ряд технических характеристик, габаритные размеры, указан алгоритм монтажа и технического обслуживания изделий, необходимые условия утилизации, способы транспортировки и хранения; гарантийные обязательства изготовителя и условия гарантийного обслуживания (Илл №).

Согласно выводам эксперта, по результатам проведенного исследования установлено, что предоставленная конечному потребителю информация в отношении эксплуатируемого товара обеспечивает полноту необходимых данных при его использовании и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьям 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что ему не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о технических характеристиках фитинга, является несостоятельным. При приобретении товара истец к ответчику за получением какой-либо дополнительной информации не обращался, товар им был приобретен самостоятельно. Со стороны ответчика отказа в предоставлении информации либо предоставлении информации не в полном объеме не имелось.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном поведении ответчика, которое состоит в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками, и о наличии его вины в причинении истцу убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании убытков, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.