ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кананяна О.О.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не состоя в обществе охотников, не имея разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия, осознавая, что его действия незаконны и носят преступный характер, до 16 час. 45 мин. 04 июня 2016 года незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, в металлическом сейфе металлическую банку с содержащимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета массой 109 грамм, представляющим собой взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, способное при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации.

04 июня 2016 года в период с 16 час. 45 мин. до 17 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции по указанному выше адресу, металлическая банка с незаконно хранящимся ФИО1 взрывным веществом была обнаружена и изъята. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена добровольная выдача ФИО1 взрывчатых веществ, поскольку сотрудникам правоохранительных органов не было известно о хранении ФИО1 пороха по месту жительства. Данный факт был установлен при осмотре домовладения по месту жительства подсудимого, который был произведен сотрудниками в результате волеизъявления ФИО1, так как подсудимый добровольно впустил сотрудников в свое жилище и предъявил им имеющиеся у него незаконно хранящиеся объекты, в том числе, порох, место хранения которых было неочевидным – в прикрепленном к полу сейфе под кроватью в дальней комнате. 

Подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя, полагали наличие в действиях ФИО1 добровольной выдачи пороха.

Подсудимый пояснил, что когда сотрудники пришли к его домовладению и стали опрашивать его относительно имеющегося у них заявления по факту, к которому он не имел отношения, он сам рассказал им о хранящемся у него ружье, предложил пройти в дом и посмотреть; сам указал место хранения, открыл сейф и единовременно показал все его содержимое, при этом самостоятельно выкладывал все находящиеся в сейфе объекты, в том числе, добровольно выдал порох, хранящийся у него в течение длительного времени. То обстоятельство, что на вопрос сотрудников полиции он сразу не сказал о наличии у него пороха объясняет давностью его хранения, в связи с чем он забыл о данном порохе. Наличие пороха он от сотрудников не скрывал, извлек его из сейфа вместе с другими, находящимися там объектами, и предъявил полицейским, пояснив, что это порох. Полагает о наличии в его действиях добровольной выдачи взрывчатых веществ.

В судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами доказательства:

- показания свидетеля С1 - следователя ГРП ОП-3 СУ МУ МВД России "Волгодонское", пояснившей суду, что, находясь на суточном дежурстве она в связи сообщением дежурного по отделу полиции об обнаружении пороха в одном из домов садоводства «Энергетик», прибыла в необходимый адрес. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции ФИО8 и С3 Было установлено, что в доме, подлежащем осмотру, проживает ФИО1 В присутствии понятых с разрешения ФИО1 на осмотр его жилого помещения ею был произведен осмотр домовладения ФИО1 В ходе осмотра в дачном домике в помещении кухни на столе были обнаружены банка с порохом, патроны, рядом стояло ружье. Участковый уполномоченный С3 изъял ружье и патроны, и пояснил, что ружье с патронами ФИО1 выдал добровольно. Со слов сотрудников ФИО8 и С3 ей стало известно, что они проверяли сообщение о том, что в садоводстве были слышны звуки стрельбы; ФИО1 сотрудникам пояснил, что у него есть ружье в сейфе, сам предложил посмотреть, без его согласия в дом никто бы не вошел; ФИО1 показал сейф, в нем сотрудники обнаружили банку с порохом; ФИО1 пояснял, что забыл о наличии у него пороха. В ходе осмотра места происшествия она изъяла порох, упаковала его и опечатала, составила соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились. Замечаний ни от кого не поступало. При осмотре места происшествия ФИО1 не отрицал, что порох принадлежит ему;

- показания свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское", из которых следует, что 04.06.2016 г. он и участковый уполномоченный полиции С3 находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение, что в садоводстве «Энергетик» слышали выстрелы. Он с С3 прибыли в указанное садоводство. Там гражданка - старшая по садоводству пояснила, что выстрелов не было, похожие на выстрелы звуки исходят в результате того, что ФИО1 ремонтирует автомобиль. По тому же факту был опрошен ФИО1, у которого действительно находился автомобиль. ФИО1 подтвердил, что осуществлял ремонт автомобиля, и раздавались хлопки. Получив от ФИО1 объяснение в рамках проверки вышеуказанного сообщения, он спросил у ФИО1 о наличии оружия, тот пояснил, что у него имеется ружье, которое хранится в сейфе, разрешения на ружье он не имеет. После этого ФИО1 пригласил их в свой дом и сопроводил к месту, где находился сейф. Сейф располагался во второй комнате дома под кроватью, замкнут и в горизонтальном положении прикреплен к полу. По ходу следования к сейфу ФИО1 был задан вопрос о наличии у него патронов и пороха, на что тот пояснил, что патроны у него есть, пороха нет. ФИО1 отыскал ключи от сейфа, самостоятельно отомкнул и открыл сейф, также самостоятельно стал доставать из сейфа содержимое, сначала извлек и выдал ружье, затем патроны, несколько банок, дробь. Поскольку освещение было слабым, он подсвечивал ФИО1 содержимое сейфа фонариком, все содержимое было доступно обзору. ФИО1 обзору сейфа не препятствовал. Во время, когда ФИО1 еще извлекал объекты, находящиеся в сейфе, он увидел в сейфе банку и спросил о ее содержимом. ФИО1 ответил, что не помнит, что в банке, достал банку, открыв ее, сказал, что там порох, который он давно привез из Белоруссии и забыл о нем. Банку с порохом ФИО1 также выдал. По его и С3 просьбе ФИО1 для удобства осмотра перенес содержимое сейфа в кухню на стол. Затем об обнаруженном порохе было сообщено дежурному полиции. В дом к ФИО1 прибыла следователь и понятые. В присутствии понятых следователем был изъят, упакован и опечатан порох. ФИО1 при этом подтвердил обстоятельства обнаружения пороха. Составленный протокол и пояснительную записку присутствующие после прочтения подписали, замечаний не поступило. Сведениями о наличии у ФИО1 ружья, патронов, пороха, либо иными объективными подозрениями в отношении ФИО1 сотрудники полиции не располагали, без его добровольного согласия осмотр и обыск его жилища проводить оснований не имели;

- показания свидетеля С3 - участкового уполномоченного ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское", в целом схожие по содержанию с показаниями свидетеля ФИО8; 

- показания свидетеля С4 в суде, а также в целом схожие с его показаниями показания С5, данные тем в суде, а также данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем (т. 1 л.д. 144-146), из которых следует, что С4 и С5 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - домовладения по месту жительства ФИО1 Когда они прибыли в дом ФИО1, там, в помещении первой комнаты на столе находились патроны и порох в банке, рядом со столом находилось ружье. В их присутствии был изъят порох в банке. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 добровольно выдал ружье, а порох сотрудники обнаружили в сейфе. ФИО1 пояснил, что давно не открывал сейф, о порохе забыл, привез его давно из Белоруссии. При них банку с порохом открыли, она была частично заполнена веществом, составили протокол, замечаний ни от кого не было. В протоколе было все отражено верно; 

- показания эксперта С6, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им по постановлению дознавателя производилась повторная взрывотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № 6053 от 13.09.2016 г. Было установлено, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, способным при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации. Недоброкачественности представленного вещества, наличия в нем признаков химического разложения, нарушения структуры вещества, обнаружено не было, что позволило прийти к выводу о том, что представленное вещество не утратило своих свойств;

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2016 г. с фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре дома с разрешения ФИО1, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, в присутствии понятых С5 и С4 со стола в помещении кухни изъята металлическая банка с надписью "Порох охотничий бездымный "Сокол", с находящейся в ней сыпучей массой зеленого цвета, также изъяты 8 патронов. Изъятое упаковали и опечатали пояснительными записками. Протокол содержит подписи участвующих лиц и отметки об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1 л.д. 6-14);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2016 г. с фототаблицей, согласно которым следует, что осмотрена металлическая банка, в которой содержится бездымный порох массой 106 грамм, впоследствии признанные на основании соответствующего постановления от 01.10.2016 г. в качестве вещественного доказательства и переданные по квитанции № 50 на хранение в камеру вооружения ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" (т. 1 л.д. 123-126, 127, 129);

- заключения экспертов № 4308 от 21.06.2016 г., № 6053 от 13.09.2016 г., согласно выводам которых следует, что представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 108 грамм (первоначальная масса составляла 109 грамм), изъятое у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации (т. 1 л.д. 77-79, 91-93);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО8 от 04.06.2016 г., из которого следует, что им в составе следственной оперативной группы осуществлялся выезд по сообщению гр. ФИО2 о том, что в садоводстве "Энергетик" слышны хлопки, похожие на выстрелы. В ходе отработки было установлено, что гр. ФИО1 ремонтировал свой автомобиль, и поскольку замыкание было не отрегулировано, были слышны хлопки. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него по месту жительства незаконно хранится охотничье ружье, металлическая банка с сыпучей массой зеленого цвета, а также 8 патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 4);

- справка от 09.06.2016 г., выданная инспектором ОЛРР МУ МВД России "Волгодонское" С7, из которой следует, что по базе АИПС МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец охотничьего гладкоствольного оружия не значится (т. 1 л.д. 26);

- протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С1, ФИО8, С3, С4, С5, из которых следует, что указанные лица показали, в том числе, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в доме ФИО1, изъятия у него пороха, о пояснениях сотрудников полиции относительно обстоятельств обнаружения пороха; ФИО1 показывал о добровольной выдаче им пороха (т. 1 л.д. 153-156, 157-160, 161-164, 165-168, 169-172).

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит обоснованной, мотивированной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами позицию прокурора относительно применения положений, предусмотренных Примечаниями к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В соответствии с Примечанием к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в статье предметы, освобождается от уголовной ответственности.

По смыслу закона под добровольной сдачей понимается не только выдача взрывчатых веществ лицом по своей воле, но и сообщение правоохранительным органам о месте его нахождения, если им об этом известно не было, при реальной возможности дальнейшего хранения. При этом мотивы поведения лица, а также обстоятельства, предшествовавшие добровольной выдаче или повлиявшие на принятие лицом подобного решения, значения не имеют.

В судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлено, что до того, как ФИО1 указал место хранения пороха, органы дознания не обладали информацией об этом, а сам ФИО1 мог продолжать его хранение. Оснований для входа в жилище ФИО1, осмотра жилища и его обыска без согласия ФИО1 у сотрудников полиции не имелось. Войдя в дом с разрешения ФИО1, сотрудники полиции также не имели реальной возможности обнаружить хранящийся подсудимым порох, так как сейф, в котором находился порох, располагался в неочевидном месте – под кроватью в дальней комнате жилища ФИО1, в запертом на замок виде. При этом ФИО1 самостоятельно разрешил сотрудникам полиции проследовать в его жилище, сам указал место хранения им оружия, открыл сейф, все содержимое которого, в том числе, порох, добровольно предъявил и выдал сотрудникам. Действий по сокрытию хранящихся в сейфе объектов не предпринимал.

То обстоятельство, что до самостоятельного добровольного предъявления сотрудникам полиции пороха ФИО1 не сообщил о его наличии, подсудимый убедительно и исчерпывающе обосновал давностью приобретения пороха, в связи с которой сам забыл об этом факте. Данное обстоятельство, при установленных обстоятельствах дела, не исключает наличия в действиях ФИО1 добровольной выдачи взрывчатого вещества – пороха, поскольку об этом свидетельствуют сами действия ФИО1 

Согласно представленным доказательствам неизвестное сотрудникам полиции и неочевидное для них место нахождения пороха указал сам ФИО1, он же самостоятельно извлек порох из сейфа и добровольно выдал его сотрудникам. Из пояснений сотрудников полиции следует, что вопрос о содержимом банки, в которой находился порох, ими ФИО1 был задан в то время, когда тот еще производил действия по выдаче объектов из сейфа, не закончил их, сейф не закрывал, обзор сотрудникам полиции не ограничивал, действий по сокрытию содержимого сейфа не предпринимал, содержимое сейфа показал в полном объеме.

Производство осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО1 был изъят хранившийся ФИО1 порох, стало возможным лишь в результате того, что ФИО1 добровольно предъявил сотрудникам полиции свой дом для осмотра и самостоятельно показал сейф, в котором у него хранился, в том числе порох, то есть после совершения действий по добровольной выдаче. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в действиях ФИО1 добровольной выдачи незаконно хранящегося взрывчатого вещества.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 50 от 10.10.2016 г. (т. 1 л.д. 129): взрывчатое вещество, как предмет, запрещенный к обращению, а также металлическая банка, в которой находится указанный порох, как невостребованная и не представляющая ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на основании Примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - освободить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – взрывчатое вещество в металлической банке, хранящееся по квитанции № 50 от 10.10.2016 г. в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 129) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись