Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО19, его представителя по доверенности от 28.08.2017 года ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ООО «Энерго-Монтаж», ПАО «МРСК «Северо-Запада» о признании неправомерными действий, возложении обязанности, защите персональных данных, личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 года ФИО19 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о признании неправомерными действий ответчика по использованию фамилии истца в проекте «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, номера договоров с заявителями №,№, заявители ФИО., ФИО1.; установлении факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца указанием в названном проекте фамилии истца без его согласия; установлении факта неправомерности подписания проекта поддельной подписью истца; запрете ответчику использовать фамилию и подпись истца в указанном проекте; возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в силу исключить из проекта фамилию истца и поддельные подписи истца, уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в проекте фамилии истца, о лице, подписавшем проект, от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в проекте, опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении в газете «Красный Север»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор. Письмом врио начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщено, что спорный проект выполнен ответчиком за подписью ФИО19, то есть с подделанной подписью истца, с использованием персональных данных истца-фамилии-в качестве разработчика проекта, и возможно, в качестве главного инженера проекта. Согласия на использование своих персональных данных истец ответчику не давал, не давал согласия ставить кому-либо свою подпись вместо него (истца) на спорном проекте, в связи с чем, использование ответчиком фамилии истца неправомерно, нарушило личные неимущественные, нематериальные блага истца. Более того, истец не желает нести ответственность за возможные правовые последствия, которые могут возникнуть при использовании спорного проекта и при эксплуатации строительного объекта, построенного по спорному проекту. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец испытал стресс, продолжает испытывать беспокойство, находится в состоянии нервного напряжения от возможных негативных последствий при эксплуатации объекта, построенного по спорному проекту. 

Кроме того, 22.11.2017 года ФИО19 обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж» с аналогичными требованиями по неправомерному использованию ответчиком фамилии и подписи истца в следующих проектах: 

-«

<

данные изъяты>», номер договора с заявителем №, №, заявитель ФИО2

-«

<

данные изъяты>» Сокольского района, номера договоров с заявителями №, №, заявители ФИО3., ФИО4.;

-«

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, №, №, 5 заявителей;

-«

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, 14 заявителей;

-

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, №, №, 16 заявителей;

-«

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, 8 заявителей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-1645, 2017 (2-104,2018).

Кроме того, ФИО19 23.11.2017 года обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж» с аналогичными требованиями по неправомерному использованию ответчиком фамилии и подписи истца в следующих проектах: 

-«

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, номера договоров с заявителями №, №, №, №, № (5 заявителей);

-«

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, номер договора с заявителем №, заявитель ФИО5.; 

-«

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, номера договоров с заявителями №, №, заявители ФИО6., ФИО7.; 

-«

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, номера договоров с заявителями №, заявители ФИО8., ФИО9., ФИО10.;

-«

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, номера договоров с заявителями №, №, №, заявители ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14.;

-«

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, №, №, №, №, № (16 заявителей);

-«

<

данные изъяты>», номер договора с заявителем №, заявитель ФИО15.;

-«

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, №, №, № (9 заявителей);

-«

<

данные изъяты>», Сокольского района, номера договоров с заявителями №, № (6 заявителей);

-«

<

данные изъяты>», номера договоров с заявителями №, №, № (5 заявителей). 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1676/2017 (2-111, 2018).

Истцом исковые требования неоднократно увеличивались и уточнялись. 14.05.2018 года по гражданским делам № 2-104,2018 и 2-111,2018 представлены заявления об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил:

1. признать незаконным, неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных проектах – указание в качестве разработчика проекта (в графах «разраб», «проектир», «ГИП») фамилии истца без согласия истца, в условиях не разработки спорных проектов истцом; 

2. установить факт незаконности, неправомерности подписания, признать незаконным, неправомерным подписание спорных проектов поддельной подписью истца, без проставления подписи самим истцом; 

3. установить факт нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии и поддельных подписей истца без согласия истца и без проставления подписей самим истцом, распространение этой недостоверной информации третьим лицам;

4. запретить ответчикам использовать фамилию и поддельную подпись истца в спорных проектах;

5. запретить ответчику ООО «Энерго-Монтаж» разрешать иным гражданам изготавливать проекты от имени истца; указывать истца разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта в проектах, которые истец не разрабатывал и задание на разработку которых не получал; подделывать подписи истца в проектах;

6. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения:

возложить на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты, указанные в приложении к заявлению, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения из текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст.;

возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя), и главного инженера проекта, обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК «Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; 

восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя), обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат;

все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта («в графах «разраб», «проектир», «исполн», «ГИП»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота;

возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта, ГИП проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах;

возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»;

7. взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по спорным проектам «

<

данные изъяты>, номер объекта №, «

<

данные изъяты> (по договору № ФИО16.), номер объекта №, а по остальным проектам -в размере 20000 рублей по каждому из спорных проектов. 

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр», Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков «Альянс проектировщиков-профессионалов», ПАО «МСРК Северо-Запада» филиал «Вологдаэнерго», процессуальный статус которого в последующем изменен на соответчика; к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области. 

Определением суда от 22.05.2018 года гражданские дела № 2-104/2018 и 2-111/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-104/2018.

Истец ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что работает инженером-проектировщиком в ООО «Энерго-Монтаж» с 2010 года, в его должностные обязанности входит выполнение проектов по электроснабжению; согласно законодательству проект подписывает главный инженер проектировщик и разработчик (проектировщик). Спорные проекты он не выполнял, работодатель задания на их выполнения не давал, заработную плату за указанные проекты не получал, о данных проектах не знал. Подпись за него в проектах проставлена неизвестными ему лицами, подпись имитирует его подпись. Проекты содержат ошибки в расчетах, которые влияют на безопасность жизнедеятельности людей и эксплуатации объектов, высокая вероятность аварий, может возникнуть опасность поражения людей электрическим током. Не желает нести ответственности за ошибки иных лиц. В случае возникновения техногенных катастроф, ответственность возлагается на проектировщиков, установить их можно просто, по фамилии; в проектах указывается и организация. В ООО «Энерго-Монтаж» иных проектировщиков нет. Проекты являются объектами авторского права. В каждом проекте имеется план сети электроснабжения; содержатся пространственно-планировочные решения, которые являются уникальным, каждый проектировщик их изготавливает по- своему. В проектах должна стоять подпись автора, а не его (истца) подпись. Истец продолжительное время работал проектировщиком, имеет большой опыт, фамилия его известна, ошибки в проектах повлияют на его репутацию автора. Считает, что в случае указания в спорных проектах фамилии лица, который их разрабатывал, а не его, у ООО «Энерго-Монтаж» возникли бы сложности в согласовании проектов. Третьи лица введены ответчиком в заблуждение относительно того, кем разработаны спорные проекты. Свидетель ФИО21 в другом судебном заседании пояснил, что указание фамилии истца – это ошибка. Персональные данные – это не только данные паспорта, это любая информация, которая может идентифицировать лицо. Указание его фамилии в проектах, которые им не разрабатывались, не относится к сфере действия трудового договора истца. Согласно ГОСТа в проектной документации указывается только фамилия и проставляется подпись проектировщика, инициалы не указываются. Проекты обладают признаками объектов авторского права, содержат авторский замысел. В 2013 году находился в отпуске за свой счет, поскольку директор говорил ему, что работы нет. Выразил несогласие с отзывом Роскомнадзора. 

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме, обращала внимание, что истец не давал ответчику согласия на использование его фамилии в проектах, какого-либо отношения истец к спорным проектам не имеет; согласия на использование персональных данных истец не давал, ставить свою подпись в проектах не разрешал; истец желает пресечь противоправные действия ответчика и восстановить свои права. Истец спорные проекты не видел, задания на разработку проектов не получал, оплата ему за них не осуществлялась. Восстановить права истца силами правоохранительных органов не возможно, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Нормами Градостроительного кодекса предусмотрена возможность и алгоритм внесения изменений в проекты. Недостоверная информация должна быть опровергнута тем же путем, каким она распространена. Расчеты в проектах сделаны неправильные, они влияют на безопасность объектов, истец не должен за это отвечать. Положение о персональных данных содержит запрет на передачу данных третьим лицам и на использование персональных данных работника в коммерческих целях без согласия работника. Такого согласия истец не давал. Считает, что спорные проекты разработаны лицами, не состоящими в штате ООО «Энерго-Монтаж». Требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей заявлены по тем проектам, где истец указан главным инженером проекта, это большая ответственность, больший функционал.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в исковых требованиях ФИО19 просил отказать в полном объеме. Считает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие получение, обработку и защиту персональных данных ответчиком не нарушены, не нарушены права и законные интересы истца. Персональные данные истца получены ответчиком при заключении трудового договора, на основании предъявленных им документов, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были. В должностные обязанности истца входила разработка проектов комплексных трансформаторных подстанций. Использование работодателем персональных данных истца в виде указания его фамилии в проектной документации обусловлено выполнением трудовых обязанностей истца, выполнено в соответствие с его должностной инструкцией. Документы, в которых указана фамилия истца, относятся к области трудовых обязанностей истца, в связи с чем, использование в них данных истца правомерно. Разработчиком и главным инженером проекта в указанный период времени являлся ФИО18., кроме того, разработкой проектов занимался директор ФИО17. Данные должностные лица подписывали проекты в качестве разработчика и главного инженера проекта. Спорные проекты находятся у заказчика (ОАО «МРСК «Северо-Запада»). Разработка спорных проектов ФИО19 не поручалась, истец не является проектировщиком (разработчиком) данных проектов, ФИО19 данные проекты как проектировщик (разработчик), как главный инженер проекта не подписывал, заработная плата за данные проекты ему не начислялась и не выплачивалась. Разработчиками и проектировщиками спорных проектов являются иные лица, которым начислена заработная плата. Иных работников с фамилией ФИО22 в обществе нет.

Представитель соответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав ПАО «МРСК Северо-Запада», соответчик не может отвечать перед истцом за действия ООО «Энерго-Монтаж». Считает, что ООО «Энерго-Монтаж» необоснованно уклоняется от обязанности предоставить суду оригиналы проектов, поскольку обязанность по хранению проектной документации предусмотрена действующим законодательством и распространяется, в том числе, на Общества с ограниченной ответственностью. Полагает правильным обязать ООО «Энерго-Монтаж» восстановить подлинные экземпляры проектов, исключив из текста проектов фамилию и подпись истца, заменив их на фамилию надлежащего проектировщика или главного инженера проекта, исправленный экземпляр направить в ПАО «МРСК Северо-Запада»; просит исключить ПАО «МРСК «Северо-Запада» из числа соответчиков по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что возражений и пояснений по делу не имеет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономного учреждения Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями; обращал внимание, что газета «Красный Север» не публиковала об истце порочащих и несоответствующих действительности сведений, в связи с чем, опубликование сведений, являющихся предметом спора, не является для газеты обязательным в соответствие со статьей 43 Закона о СМИ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя. Указал, что ООО «Энерго-Монтаж» принято в члены СРО НП «АПП» Протоколом правления № 2-2010 от 27.12.2010 года; выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ; по состоянию на 26.01.2018 года Общество является членом СРО НП «АПП». В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 года в отношении ООО «Энерго-Монтаж» саморегулируемой организацией проводилась плановая проверка, в ходе которой нарушения не выявлены, меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заключение по существу спора, в котором указал, что данные о лице нельзя считать персональными в том случае, если без использования дополнительной информации они не позволяют идентифицировать физическое лицо. Указание в проектах фамилии истца без каких-либо данных о гражданине не является информацией, на основании которой это лицо (субъекта персональных данных) можно однозначно идентифицировать, в связи с чем, не является персональными данными. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 работает в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался лично выполнять трудовую функцию инженера-проектировщика, работодатель обязался предоставить указанную работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; срок действия договора – неопределенный, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-проектировщика, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности инженера-проектировщика входит: участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданиях на их разработку, осуществление авторского надзора за строительством проектируемых объектов и др. (раздел 2).

За ненадлежащее исполнение или неисполнении своих должностных обязанностей инженер-проектировщик несет ответственность в пределах, определенных Трудовым кодексом РФ, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности- в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Энерго-Монтаж» обязалось выполнить по заданию заказчика работы (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы) по технологическому присоединению объекта: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам: 

-«

<

данные изъяты>»,

-«

<

данные изъяты>» Сокольского района;

<

данные изъяты>»;

-«

<

данные изъяты>»;

-

<

данные изъяты>»;

-«

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.В силу пункта № договоров, работы выполняются иждивением Подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

Проекты технологического присоединения подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Энерго-Монтаж» обязалось выполнить по заданию заказчика работы (проектно-изыскательские, строительно-монтажные) по технологическому присоединению объектов: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года №, подрядчик ООО «Энерго-Монтаж» обязалось выполнить по заданию заказчика ОАО «МРСК «Северо-Запада» проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладночные работы для выполнения технологическое присоединения семи объектов, в число которых входят «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Энерго-Монтаж» обязалось по заданию заказчика и в соответствие с утвержденной проектной документацией осуществить весь комплекс работ по строительству «под ключ» на одиннадцати объектах, в том числе, на объектах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Энерго-Монтаж» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор подряда № на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на шести объектах, в том числе –на объекте «

<

данные изъяты>».

Указанные работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком согласно актов выполненных работ (акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных ПАО «МСРК Северо-Запада» рабочих проектов по реконструкции объектов, в них в качестве проектировщика (графа «проектир») или разработчика (графа «разраб») указан ФИО22 (без инициалов), в соответствующей графе, как правило, имеется подпись лица.

Кроме того, в рабочих проектах «

<

данные изъяты> (по договорам № ФИО6., № ФИО7.), «

<

данные изъяты> (по договору № ФИО16.), в разделе «паспорт проекта» фамилия «ФИО22» указана как в графе «проектир», так и графе «ГИП», в соответствующих графах проставлены подписи.

Как следует из штатного расписания на 2012-2014 годы, в штате ООО «Энерго-Монтаж» была одна штатная единица инженера-проектировщика.

В перечне реестров проектов, выполненных инженером-проектировщиком ФИО19 за 2013, 2014 годы, спорные проекты отсутствуют.

Истец ФИО19, обращаясь в суд за защитой прав, ссылается на нарушение ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» законодательства о персональных данных, права на имя и авторство.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду спорных проектов, в них имеется указание на фамилию «С», при этом иные составляющие права на имя (имя и отчество) отсутствуют.

Иных доказательств нарушения права истца на имя указанием фамилии «С» в спорных проектах не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание ответчиком в рабочих проектах фамилии «С» не требует согласия истца, в связи с чем, не влечет нарушение личного неимущественного права истца (права на имя).

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. 

Статья 86 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника вправе получать персональные данные работника только у него самого; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных, работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; должен предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. 

В целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона; извещение работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных (статья 89 Трудового кодекса РФ).

Ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, предусмотрена статьей 90 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта № Положения о персональных данных, утвержденного директором ООО «Энерго-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ года, персональные данные – любая информация, относящаяся к данному работнику (субъекту персональных данных) и необходимая Компании в связи с трудовыми отношениями. Использование персональных данных – действия (операции) с персональными данными, совершаемые уполномоченным должностным лицом Компании в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении работников либо иным образом затрагивающих их права и свободы или права и свободы других лиц (пункт №).

В силу пункта № указанного Положения работодатель вправе обрабатывать персональные данные работников только с их письменного согласия.

Письменное согласие работника на обработку персональных данных должно включать в себя, в том числе, фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных (пункт № Положения).

Пунктом № определен перечень случаев, когда такое согласие работника не требуется, в частности, при обработке персональных данных на основании Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, при обработке персональных данных в целях исполнения трудового договора.

С указанным Положением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. 

Исследуя спорные рабочие проекты, судом установлено, что в разделе «Паспорт проекта» рабочих проектов в графе «проектир», «разраб» или «ГИП» указана фамилия «С», в графе «Подпись» проставлена подпись.

Суд считает, что использование ответчиком фамилии истца ФИО19 в спорных проектах связано с исполнением заключенного сторонами трудового договора, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении ООО «Энерго-Монтаж» прав ФИО19 как субъекта персональных данных; указание в проектах в качестве главного инженера проекта, проектировщика, разработчика, исполнителя только фамилии истца («С») без указания его имени, отчества или их инициалов, а также занимаемой истцом должности инженера-проектировщика не позволяет неопределенному кругу лицу идентифицировать истца как лицо, указанное в проектах главным инженером проекта, проектировщиком, разработчиком, исполнителем, не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не участвовал в разработке спорных проектов ни в качестве проектировщика, ни в качестве главного инженера-проектировщика, считает, что некачественно выполненные проекты в случае возникновения на объектах аварий могут повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к уголовной, административной, гражданской ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе- пояснения, указанные в отзывах ответчика, суд считает установленным факт того, что ФИО19 не разрабатывал и не подписывал рабочие проекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Вместе с тем, данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указание фамилии истца в проектах само по себе не нарушает его личных неимущественных прав.

Доводы истца о нарушении его права как автора суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не вся проектная документация, состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Судом установлено, что в рамках заключенных ООО «Энерго-Монтаж» договоров на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение разработаны спорные рабочие проекты технологического присоединения жилых домов, зданий и сооружений.

Данные, свидетельствующие о том, что названные проекты обладают признаками объектов авторского права и кроме инженерно-технических решений, содержали авторский замысел какого-либо архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в спорных проектах пространственно-планировочных решений (планов трасс) не свидетельствуют о том, что они являются объектами авторского права, в связи с чем, доводы истца о нарушении его неимущественного права (права автора) являются необоснованными.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Рассмотрев требование истца ФИО19 об установлении факта неправомерности подписания спорных проектов поддельной подписью истца без проставления подписи самим истцом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец в обоснование указанного требования ссылается на не подписание спорных проектов.

Как следует из отзыва представителя ООО «Энерго-Монтаж» представленного в суд, разработчиком и главным инженером проекта в указанный период времени являлся ФИО18 разработкой проектов занимался и директор ФИО17., данные должностные лица подписывали проекты в качестве разработчика и главного инженера проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания спорных рабочих проектов не истцом, а иными лицами, не отрицается, то требование об установлении такого факта судом признается излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО19 не является разработчиком спорных проектов, его фамилия в рабочих проектах указана работодателем в рамках трудовых отношений с истцом, а указание в проектах фамилии «С» без каких-либо иных данных об истце не является информацией, на основании которой истец как субъект персональных данных может быть однозначно идентифицирован, учитывая, что ФИО19 не является разработчиком спорных рабочих проектов, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным, неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных рабочих проектах.

При этом суд считает необходимым отметить, что проставление в строке графы «Подпись» напротив строки «С» подписи с учетом отсутствия иных данных, позволяющих идентифицировать истца как работника ООО «Энерго-Монтаж», также не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его права в связи с использованием ООО «Энерго-Монтаж» спорных проектов в настоящее время.

Заявленное требование о признании экземпляров, копий и дубликатов спорных рабочих проектов недействительными и незаконными судом признается не основанным на нормах материального права, поскольку не подписание рабочих проектов самим истцом не свидетельствует о недействительности и незаконности проектов в целом. 

Требование ФИО19 о возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суд в законную силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении в газете «Красный Север» не подлежит удовлетворению исходя из вышеизложенных обстоятельств дела.

Требование о возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности по направлению ООО «Энерго-Монтаж» спорных рабочих проектов с целью внесения в них исправлений удовлетворению не подлежит, как производное от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд принимает во внимание также то, что доводы ФИО19 о возможном привлечении его к административной, уголовной или гражданской ответственности в случае возникновения аварии или иной чрезвычайной ситуации в связи с ненадлежащим выполнением рабочих проектов являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец данные проекты не разрабатывал, не подписывал. 

Суд считает, что заявленное ФИО19 требование о запрете ответчикам использовать фамилию и подпись истца в спорных рабочих проектах не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку применению подлежат рабочие проекты с совокупностью содержащейся в них информации.

Требование о возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности направить ПАО «МРСК «Северо-Запада» восстановленные подлинные экземпляры спорных проектов с исключением из них фамилии и поддельных подписей истца с указанием фамилии надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя) и главного инженера суд находит взаимоисключающим требование о возложении на ответчиков обязанности изъять рабочие проекты из оборота.

Оснований для удовлетворения иных требований истца, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, не имеется, поскольку они основаны на доводах истца о нарушении его права путем указания фамилии ФИО22, и указания подписи в соответствующей графе в рабочих проектах, которые судом признаны несостоятельными. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Приобщенные к материалам дела копии судебных постановлений Арбитражного суда не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для вынесения частного определения, согласно положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО19 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о возложении обязанности, защите персональных данных, личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года