Копия

УИД: № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании доли в праве малозначительной и выплате компенсации, и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО11, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса ФИО5, о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО4 о признании доли в праве малозначительной и выплате компенсации, в обосновании своих требований указав следующее.

28.07.2018 года умер ФИО6, который являлся истцу и ответчику отцом. После его смерти истец вступил в наследство на следующее имущество: ? доля в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ? нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гаражный №, кадастровый №; ? денежного вклада, хранящегося в филиале подразделения № Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» на счете № открытого ДД.ММ.ГГГГ и остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> евро 

<

данные изъяты> евроцентов. Доля в размере ? от указанного имущества была оформлена на ответчика. В связи с тем, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>, он предложил ответчику добровольно выплатить ему компенсацию стоимости принадлежащего ему имущества и направил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа истец не получил, но в устной беседе ответчик сообщила, что компенсацию она выплачивать отказывается. В связи с тем, что доля истца в размер ? является малозначительной, ему подлежит выплата компенсации от рыночной стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно его доля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно его доля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма денежного вклада, хранящегося в филиале подразделения № Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» на счете № открытого ДД.ММ.ГГГГ и остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> евро 66 евроцентов была снята ответчиком уже после смерти. Курс евро на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рубля на 

<

данные изъяты> евро, ? доля от суммы вклада составляет 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит признать ? доли в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> малозначительной и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Погасить право собственности ФИО3 на ? доли в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный №, кадастровый № малозначительной и обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Погасить право собственности истца на ? нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гаражный №, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, составляющую ? доли сберегательного вклада, полученного истцом после смерти отца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 пояснила, что первоначальному исковому заявлению предшествовала претензия, где кроме указанный исковых требования ставился вопрос в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. ? доля в квартире не может быть признана малозначительной, так как равняется стоимости комнаты или малопристижной квартиры. У ФИО4 нет запрашиваемой ФИО3 денежной суммы, в связи с чем чтобы решение было исполнимым просит не признавать ? доли в квартире стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> рублей малозначительной. Разделить наследственное имущество следующим образом: ФИО1 передать гараж стоимость 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ? земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежный вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 передать квартиру, изменив первоначальную обязательную долю истца с ? до 1/8. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Сатус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, гаражный номе №, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования уточнил и просил признать ? доли в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> малозначительной и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Погасить право собственности ФИО1 на ? доли в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> гаражный №, кадастровый № малозначительной и обязать ФИО4 выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Погасить право собственности истца на ? нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, переезд Ленинградский, ГСК №, гаражный №, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, составляющую ? доли сберегательного вклада, полученного истцом после смерти отца. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4, представитель ответчика адвокат Кузнецова Н.И., действующая на основании ордера №, уточненные исковые требования признали частично, признают, что истец является обязательным наследником, признают вклад, но не согласны с тем, что ? доля квартиры является малозначительной. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся истцу и ответчику отцом. 

После его смерти истец вступил в наследство на следующее имущество: ? доля в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ? нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, переезд Ленинградский, ГСК №, гаражный №, кадастровый №; ? денежного вклада, хранящегося в филиале подразделения № Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» на счете № открытого ДД.ММ.ГГГГ и остаток на дату смерти 3 028 евро 66 евроцентов. Доля в размере ? от указанного имущества была оформлена на ответчика.

Сумма денежного вклада, хранящегося в филиале подразделения № Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» на счете № открытого ДД.ММ.ГГГГ и остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> евро 

<

данные изъяты> евроцентов была снята ответчиком уже после смерти. Курс евро на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рубля на 

<

данные изъяты> евро, ? доля от суммы вклада составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данные требования истцом признаются.

Согласно ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судья принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, составляющую ? доли сберегательного вклада, полученного истцом после смерти отца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Истцом заявлены требования о признании ? доли в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> малозначительной и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также погашении права собственности ФИО3 на ? доли в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Анализируя изложенное, суд исходит из того, что истец в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.

Поскольку комнаты, соответствующей доле истца ФИО3, в квартире не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания принадлежащей ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> малозначительной, взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежной компенсации определенной на основании заключения эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и прекращения, в связи с оплатой денежных средств в качестве компенсации, права собственности ФИО3 на спорную долю в праве собственности, признания за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, суд, установив, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, приход к выводу о целесообразности прекращения права общей собственности ответчика на указанное имущество путем выплаты компенсации истцом.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Истцом заявлены требования о признании ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный №, кадастровый № малозначительной и обязать ФИО4 выплатить истцу компенсацию стоимости данной доли в размере 64 200 рублей. Погасить право собственности истца на ? нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный №, кадастровый №.

Поскольку доля истца в спорном гараже, составляющая 1/4 доля – 

<

данные изъяты> кв. м. выдел ее в натуре не возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым принадлежащую ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гаражный №, кадастровый № малозначительной, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации определенной на основании заключения эксперта ООО «Сатус» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и прекращения, в связи с оплатой денежных средств в качестве компенсации, права собственности ФИО3 на спорную долю в праве собственности, признания за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

Доводы ответчика о том, что у нее нет в наличии денежных средств, в связи с чем, она не может выплатить компенсацию, не могут быть приняты судом, по изложенным выше основаниям. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях о разделе наследственного имущества следующим образом: ФИО3 передать гараж стоимость 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ? земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежный вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 передать квартиру, изменив первоначальную обязательную долю истца с ? до 1/8 по изложенным выше основаниям.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 и признании доли в праве малозначительной и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 ФИО15 1/4 доли в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> малозначительной.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО16 в пользу истца ФИО3 ФИО17 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить в связи с оплатой денежных средств в качестве компенсации, права собственности ФИО3 ФИО18 на спорную долю в праве собственности и признать за ФИО4 ФИО19 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать принадлежащую ФИО3 ФИО20 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гаражный №, кадастровый № малозначительной.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО21 в пользу истца ФИО3 ФИО22 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить в связи с оплатой денежных средств в качестве компенсации, права собственности ФИО3 ФИО23 на спорную долю в праве собственности и признать за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, гаражный №, кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО24 в пользу истца ФИО3 ФИО25 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, составляющую ? доли сберегательного вклада, полученного истцом после смерти отца.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 31.01..2020 года. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-04) Промышленного районного суда 

<

адрес>