дело № 12-264/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 26 декабря 2024 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., рассмотрев жалобу ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11.09.2024, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11.09.2024 года ЦРБ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.09.2024, ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>» 

<

адрес>, управлял транспортным средством «HOWO», с государственными регистрационными знаками № регион, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (грязь), чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, п. 10.1 ПН, п. 2.3.1 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением ЦРБ не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного участка Ростовской области преждевременным, не обоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи действия ЦРБ, управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, были квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. ЦРБ не управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. С выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ЦРБ не согласился по следующим основаниям. Он управлял грузовым автомобилем НОWOTS гос/номер 

<

***>, его работа заключалась в перевозке грунта с места погрузки (карьер) к месту выгрузки (свалка бытовых отходов). Не смотря на погодные условия (ясная погода), при подъезде к местам погрузки и выгрузки имелись места с загрязнениями (большие лужи, мокрая глина, мокрый чернозем) из-за постоянного движения грузового транспорта и разлива воды, попадающей в кузова автомобилей вместе с грузом (глина, чернозем, порода), из кузовов автомобилей, на дороге карьера на постоянной основе имеются места загрязнений. В указанное в протоколе время он возвращался в карьер, где должен был передать транспортное средство другому водителю, так как работал в ночную смену. Он не наносил грязь на номерной знак. Не исключает, что загрязнение номерного знака произошло при движении по карьеру или свалке. У него не было умысла в совершении данного деяния. Он объяснял это инспектору ДПС при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении указано, что ЦРБ не работает. Данное утверждение не соответствует действительности, как он мог управлять транспортным средством, которое принадлежит юридическому лицу не работая в данной организации. К вышеуказанному протоколу прилагается фото нарушения, определение в суд, копии документов. Объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой суд по Неклиновскому району Ростовской области. Данные обстоятельства указывают на то, что старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ЦРБ мировому судье по Неклиновскому району Ростовской области. Данное определение выносится судьей, органом, должностным лицом, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с главой 23 КоАП РФ инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7 не входит в перечень лиц указанных в главе 23 КоАП РФ уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела и рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не был принят во внимание данный факт, что является не допустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания не было учтено имущественное положения ЦРБ, лишение права управления транспортными средствами лишает его работы водителем, единственного источника дохода. Считает, что к выводам мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и процессуальные действия совершены сотрудником полиции с соблюдением требований ст. 25.7, главы 27 КоАП РФ нужно относится критически. В протоколе об административном правонарушении в графе свидетель/потерпевший внесен ФИО2 проживающий: 

<

адрес>. В каком статусе, при составлении протокола об административном правонарушении, находился ФИО2 свидетеля или потерпевшего и почему муровой судья, в постановлении по делу об административном правонарушении указывает на соблюдение требований ст.25.7 КоАП РФ (понятой), если ФИО2 понятой, то согласно указанной мировым судьей статьи количество понятых должно быть не менее двух. Данное обстоятельство не было выяснено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 не был вызван и опрошен по данному делу, что является не допустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11.09.2024 отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ЦРБ - прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, назначить административный штраф.

В ходе рассмотрения жалобы ЦРБ и его защитник ОВВ доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ЦРБ прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, назначить административный штраф.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2024 

<

данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «HOWOTSG», с государственными регистрационными знаками № оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации: грязью замазан передний государственный регистрационный знак, чем нарушен п. 10.1 ПН, п. 2 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 11.09.2024 ЦРБ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Вынося постановление о привлечении ЦРБ к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ЦРБ нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, п. 10.1 ПН, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а исходя из: протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> /л.д. 2/; рапорта ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО от 10.08.2024 /л.д. 3/, объективно установлен факт, указывающий на то, что ЦРБ, нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, п. 10.1 ПН, п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «HOWO», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (грязь).

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЦРБ, а также характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Наказание, назначенное ЦРБ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, назначение ЦРБ наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, цели административного наказания.

Поэтому при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ЦРБ о неполучении СМС извещения анализировались судом и отклоняются как надуманные. О времени и месте судебного заседания ЦРБ был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Все иные доводы ЦРБ о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Исходя из материалов дела следует, что ЦРБ, совершил административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, которое нельзя отнести к числу малозначительных административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия ЦРБ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ЦРБ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы ЦРБ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 11.09.2024, согласно которому ЦРБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, оставить без изменения, а жалобу ЦРБ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.