Дело № 2а-119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В., 

при секретаре: Вагнер Н.А.,

рассмотрев «17» июля 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебным приставам-исполнителям Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – стершему судебному приставу Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действия (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов, обратилась Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 6700 руб., вступивший в законную силу 10.01.2019.

Административным истцом судебный приказ направлен в Шатровский РО СП УФССП на исполнение, 12.04.1019 судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали.

От Шатровского РО СП УФССП 10.06.2019 поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный лист. Указывают, что судебным приставом – исполнителем был нарушен закон об исполнительном производстве, поскольку в его адрес со стороны суда не поступало каких-либо требований об окончании исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом – исполнителем не представлено.

Считают, что данным пунктом исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако судебный приказ в отношении ФИО1 не отменялся и не признавался недействительным, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

В адрес истца от Шатровского РО СП УФССП 27.06.2019 поступили копия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 11.06.2019 с присвоением исполнительному производству нового номера, и копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, но уже на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. При этом, ни начальник отдела, ни судебный пристав – исполнитель не дают объяснений своим действиям.

Считают, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, судебными приставами – исполнителями ФИО3, ФИО2 не в полном объеме производились необходимые исполнительные действия. Кроме того, судебный пристав ФИО3 нарушила права и свободы взыскателя по исполнительному производству, создала препятствия в реализации, прав, свобод и законных интересов взыскателя, считают, что она проявила халатность.

Отмечают, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречит принципам и задачам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указывают, что десятидневный срок обжалования решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ими не пропущен, так как копии постановления об отмене окончания и об окончании исполнительного производства они получили 27.06.2019.

Просят:

признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, ФИО3 по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 11.06.2019 в отношении должника ФИО1;

признать незаконным действия (бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за правильным и своевременным исполнением вступившего в законную силу исполнительного документа, выразившиеся в не осуществлении контроля и деятельности судебного пристава – исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3;

возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 11.06.2019 (рег. № от 12.06.2019. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в их адрес;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Курганской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям УФНС России по Курганской области), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Курганской области; в Адресное бюро по Курганской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Курганской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Курганской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Курганской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Курганской области, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Курганской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Курганской области с целью установления принадлежащих должник транспортных средств; в орган федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»(ООО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4, 43).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 34, 38), об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП по Курганской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4 с требованиями Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»(ООО) не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что на принудительном исполнении в Шатровского РО СП в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 02.04.2019 в отношении взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». В ходе принудительного исполнения установлено, что ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, установлено не было. Судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. На все запросы были получены отрицательные ответы. Информация о номере сотового телефона должника и его места работы установлению места нахождения ФИО1 не способствовала. По данным ФНС России, полученным с помощью сервиса «риски бизнеса: проверь себя и контрагента» заданным критериям поиска соответствует 7894512 записей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 принято решение об окончании исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истица о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при принятии решения 30.05.2019 выбран неверный вид постановления об окончании исполнительного производства – по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ею, начальником Шатровского РО СП принято решение об отмене постановления, 11.06.2019 ФИО3 исполнительное производство вновь окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона. При проверке оконченных производств 11.07.2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем вновь применен неверный вид постановления об окончании исполнительного производства, поскольку фактическое место нахождения должника установлено не было, в связи с чем, принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю в связи с утратой актуальности имеющихся в материалах дела сведений дано указание повторно провести полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Постановление об отмене окончания по исполнительному производству было направлено взыскателю 11.07.2019 на адрес электронной почты, а также 16.07.2019 письмом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 16.07.2019. Таким образом, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившиеся по его мнению в ненадлежащем контроле за правильным и своевременным исполнением вступившего в законную силу документа, в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, являются надуманными и полностью опровергаются вынесенными ею постановлениями, которые вынесены именно при осуществлении ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников. Также возражала по поводу незаконности вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений об его окончании от 30.05.2019 и от 11.06.2019, поскольку они в рамках осуществления контроля отменены. Считает, что поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в Шатровском РО СП УФССП на принудительном исполнении, то оспариваемые постановления права истца не нарушают. Просит суд прекратить производство по административному иску в части, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.06.2019 отменено 11.07.2019, вследствие чего права и законные интересы истца восстановлены без вынесения судебного решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.04.2019, согласно почтовому реестру направлено взыскателю 16.07.2019, доказательств надлежащего направления его взыскателю в Шатровском РО СП нет, однако оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется, поскольку истцом пропущен срок оспаривания, содержащийся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о возбуждении указанного исполнительного производства административному истцу стало известно уже 10.06.2019 в день получения им копии постановления от 30.05.2019, получение которой административным истцом не оспаривается, а наоборот, приводится в качестве факта. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №27 от 10.01.2019 размещена на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств и доступна для неопределенного круга лиц, в том числе, и истцу. Учитывая, что последний до настоящего времени в Шатровский РО по указанному вопросу не обращался, имеются основания полагать, что указанным сервисом он воспользовался ранее 10.06.2019.

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Шатровского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 с требованиями ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 своевременно направлено истцу, к тому же истцом пропущен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава, так как о возбуждении исполнительного производства истцу было, в том числе, известно 10.06.2016 из постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2019 согласно иску.

Выслушав мнение административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела исполнительное производство, возбужденное 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области (л.д. 11-12), окончено 30.05.2019 на основании подп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление (л.д. 10). Исходя из искового заявления данное постановление поступило в адрес МФК « Лайм-Займ» (ООО) 10.06.2019.

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела Шатровского РО СП ФИО4 11.06.2019 отменено, возобновлено исполнительное производство (л.д. 6).

Этой же датой вынесено постановление начальника отдела Шатровского РО СП об окончании (возвращении) исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 7).

Постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.06.2019 направлены в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) согласно почтовым штампам, 14.06.2019, и прибыло на почтовое отделение г. Новосибирска 20.06.2019 (л.д. 9). 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя материалы настоящего административного дела не содержат.

В своих требованиях административный истец просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 о не направлении в их адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.04.2019 в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Однако, в иске указано, что об окончании данного исполнительного производства постановление было получено истцом 10.06.2019. Следовательно, и о возбуждении данного исполнительного производства 10.06.2019 было известно. В связи с чем, 10-ти дневный срок обжалования бездействия пристава-исполнителя о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен. 

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и действия (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава Шатровского РО СП в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного документа. 

Исходя их представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами производились все возможные действия: направлены запросы в ФНС и УПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, совершен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, где он в настоящее время не проживает и не зарегистрирован (составлен акт), опрошены соседи. (л.д.54-57) 

Начальником отдела- старшим судебным приставом Шатровского РО СП осуществлялся контроль по надлежащему исполнению исполнительного документа и за действиями судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП ФИО6, так как были отменены постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство в настоящее время вновь возбуждено, судебному приставу-исполнителю указано на осуществление вновь мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (л.д.50-52)

Оспариваемое административным истцом постановление от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 14.06.2019, и доставлено в пункт назначения г. Новосибирск 20.07.2019, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что административным истцом оспариваемое постановление получено лишь 27.06.2019, в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения. 

Иные требования истца о возложении на ответчиков обязанности являются производными от требований о признании незаконными действий (бездействий) и постановления, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ( Общество с ограниченной ответственностью) к судебным приставам-исполнителям Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления должностных лиц службы судебных приставов отказать полностью.

С мотивированным решением можно ознакомиться 18 июля 2019 года в 16 часов 30 минут.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 18 июля 2019 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина