Судья Ежкова Ю.В. № 1-445/2022-22-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 19 января 2023 года 

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янушевич Е.С., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Обшивалова Д.С., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 6 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Данилова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Он признан виновным в том, что по его указанию в 

<

...> в период времени с 1 марта 2021 года по 7 июля 2022 года были спилены 2 дерева породы «Ель хвойная» и 13 деревьев породы «Ель сухостойная», в результате чего 

<

...> был причинен материальный ущерб на общую сумму 147343 рубля 14 копеек, который является крупным.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу признал, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Обшивалов Д.С., считает приговор несправедливым и полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного преследования. Защитник обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером, имеет ученую степень кандидата наук, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, многократно награждался за участие в благотворительной деятельности. Осужден ФИО1 за преступление средней тяжести, совершенное впервые, мотивом его действия являлась не корысть, а желание убрать два аварийных дерева, нависающих над его домом, и убрать портящие вид сухостойные деревья. В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 подал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, на месте поруба высадил 10 саженцев голубой ели, принес письменные извинения 

<

...>.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием или в соответствии со ст. 76.2 УК РФ – с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Обшивалова Д.С., о наличии оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с этим.

При решении данного вопроса надлежит исходить из того, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным стороной защиты, является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим суд в каждом случае должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе степень общественной опасности преступления, характер и размер причиненного вреда, а также особенности объекта преступного посягательства и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против экологии. Его незаконные действия по вырубке лесных насаждений причинили крупный ущерб охраняемым уголовным законом отношениям и нарушили не только имущественные отношения, но и закрепленное в ст. 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учтены судом и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе количество незаконно вырубленных деревьев.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятие такого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела и данных о личности подсудимого противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, в частности явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, высаживание лесных насаждений взамен вырубленных, а равно иные сведения о его личности и семейном положении, в том числе наличие малолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, ослабленное состояние здоровья, занятие благотворительностью, наличие наград от 

<

...> – всесторонне учтены судом при решении вопроса о степени уголовной ответственности ФИО1 В своей совокупности данные смягчающие наказание обстоятельства обоснованно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. Кроме того, с учетом возраста ФИО1, его имущественного и семейного положения, назначенное ему наказание в виде штрафа рассрочено судом на 6 месяцев.

Данное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, по всем вопросам надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Обшивалова Д.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский