Гражданское дело №2-1513/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что обществом предоставлен микрозайм в размере 227 778 рублей ФИО1 на 48 месяцев под 56% годовых на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO №№, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязанности по договору и передало ФИО2 заемные денежные средства. 

Ответчик в свою очередь обязательства по указанному договору не выполнил. 

С учетом предусмотренной договором неустойки за неисполнение условий договора микрозайма задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету составила 222 190,90 руб., из которых 

<

данные изъяты>. проценты за пользование микрозаймом, 

<

данные изъяты>. неустойка. 

Поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения взыскание на предмет залога взыскание в судебном порядке долга по договору микрозайма, то ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не предъявляя исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в размере 227 778 рублей заемщику ФИО1 на 48 месяцев под 56% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог VOLKSWAGENPOLO №№.

ФИО1. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по микрозайму, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету составила 222 190,90 руб., из которых 174 546,82 руб. сумма основного долга, 44 081,97 руб. проценты за пользование микрозаймом, 3 562,11 руб. неустойка.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ФИО1 не погашена.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления о возникновении залога № на движимое имущество транспортное средство VOLKSWAGENPOLO №№, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «КарМани».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанный доказывать уплату денежных средств по договору микрозайма, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются взятые обязательства по оплате кредита, истец правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору микрозайма имущество, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г., настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога спорного автомобиля, без определения его начальной продажной стоимости, которая в силу действующего законодательства должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортное средство: марки VOLKSWAGENPOLO №№, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO №№, ПТС 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>