Дело № 22-2537/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 августа 2020 года ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления этого же суда от 23 января 2019 года, которым рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что отсутствует заключение прокурора о необходимости возобновлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. Указывает, что просил суд признать действия (бездействие) прокурора Раздольненского района Абдиева Л.Р. об отказе ему в возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по постановлению суда, вынесенному в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что отказ прокурора оформлен не в виде постановления, а в виде ответа, в связи с чем вывод суда об отсутствии решения прокурора считает необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из заявления ФИО4 от 5 августа 2020 года, ввиду вновь открывшихся обстоятельств он просил суд принять меры по пересмотру постановления Раздольненского районного суда от 23 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым.

В силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, при этом согласно ст.ст. 417, 418 УПК РФ решение о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает лишь по результатам рассмотрения заключения прокурора. 

Учитывая, что заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отсутствует, суд первой инстанции принял верное решение об отказе ФИО4 в принятии к производству суда заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 417 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, в своем заявлении от 5 августа 2020 года он не просил суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора Раздольненского района Абдиева Л.Р. об отказе ему в возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. О своем обращении к прокурору заявитель также не упоминал, каких-либо постановлений (заключений, писем) прокурора по этому вопросу для проверки судом не предоставлял.

Судом заявителю при этом правильно разъяснено, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 августа 2020 года об отказе ФИО4 в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: