Уголовное дело № 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 05 марта 2025 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н., 

при секретаре Коломиец М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Удовиченко Ю.В., 

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маковей А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, где, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в необоснованном побуждении к уголовному преследованию, и желая наступления таковых последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обратился с письменным заявлением к старшему дознавателю ОД ОМВД России по Крыловскому району капитану полиции П.А.В. о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, которое впоследствии было зарегистрировано под № в книге № н/с «Учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Крыловскому району», при этом знал, что сообщаемые им события в действительности не имели места быть. 

По заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо сообщил ФИО1, в последующем по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что заявленные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, как следствие ст. УУП и ГУУП и ПДН ПП ст. Октябрьская ОМВД России по Крыловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 306 УК РФ согласился, виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает один. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21083» серого цвета, государственный регистрационный знак №, который он купил за 110 000 рублей в августе 2024 года у своего брата Б.М.Ю. После приобретения данного автомобиля, он его не переоформил на себя, так как хотел привести в исправное техническое состояние для прохождения технического осмотра в ГИБДД. Денежные средства за машину он отдал брату, он ему передал ключи и документы на машину.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу проживания, примерно в 13 часов 00 минут к нему в гости пришел друг Г.Д.И., с которым они стали употреблять спиртное. Принадлежащий ему автомобиль в это время стоял во дворе. Примерно в 18 часов 30 минут он предложил Г.Д.И. покататься по 

<

адрес> на автомобиле, на что тот согласился. Они вышли во двор, он сел на водительское место, а Г.Д.И. сел на переднее пассажирское сиденье, более никого с ними в салоне не было. Двигаясь на автомобиле по улицам 

<

адрес>, он свернул с 

<

адрес> на пер. Зеленый, после чего повернул влево на пер. Котовского, где он не справился с управлением и врезался передней частью машины в стену гаража домовладения №. В момент ДТП Г.Д.И. ударился головой о лобовое стекло и у него на лбу образовалась кровоточащая рана. Он снял с себя майку и приложил ее к ране, кровь остановилась. Затем он выбил ногой водительскую дверь, которую заклинило от удара, вышел из машины, одел майку на себя обратно и пошел домой, чтоб взять мобильный телефон. Дима остался сидеть в машине ждать. Он хотел позвонить брату, чтоб он помог отбуксировать машину домой. Придя домой, он взял свой мобильный телефон и пошел опять к машине, по пути он позвонил брату и сказал, что кто-то угнал и разбил его автомобиль, который теперь необходимо отбуксировать домой. О том, что он был за рулем и совершил пьяным ДТП, он не сказал. Он соврал брату, чтоб он не ругал его. Когда он шел к месту ДТП, его на автомобиле подвез друг брата В., и они поехали к месту ДТП. Когда они оказались на месте, он увидел, что около машины находится бригада СМП и сотрудники ДПС. Г.Д.И. Диме оказывали помощь медики, затем его забрали на госпитализацию. На вопросы сотрудников, он рассказал ту же историю, что и брату, что машину ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут кто-то угнал, пока он спал у себя в доме. Он понимал, что история об угоне машины выдуманная, но так как он знал, что стал виновником ДТП, где пострадал человек, да еще и управлял автомобилем, будучи пьяным, чтоб избежать ответственности, он решил соврать. Сотрудники сообщили об угоне в ДЧ, после чего к месту ДТП по адресу: 

<

адрес>, пер. Котовского, 9 прибыла следственная группа. Он с целью ухода от ответственности за совершение ДТП также повторил выдуманную историю об угоне машины неизвестным. Далее дознавателем ему было предложено написать заявление по факту произошедшего, при этом он предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос. Он, понимая, что его заявление будет ложное, все же написал данное заявление, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, с целью избежать своей ответственности. Находясь по вышеуказанному адресу около автомобиля, он собственноручно написал заявление, о том, что неизвестный ему человек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут угнал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21083» серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с территории двора домовладения, а так же, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он понимал, что на самом деле все было не так, но так страх остаться без водительского удостоверения вынудил его написать это заявление. Затем он дал пояснения по данному факту, после чего они поехали по месту жительства, его он показал место, где стоял якобы угнанный автомобиль. Затем дознаватель вызвал его на дополнительный опрос на утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, в виду алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к П.А.В. и дал пояснения, в которых признался, что против него не совершались противоправные действия, а именно никто не угонял его автомобиль, он сам управлял автомобилем в момент ДТП. Вину в совершении преступления, а именно ложном доносе, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался впредь такого не совершать (т.1 л.д. 141-143);

ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью и пояснил, что давать показания не желает, так как более ему добавить к ранее данным показаниям нечего, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 154-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что был в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершил ДТП, испугался, убежал домой, позвонил брату, при этом соврал, что у него угнали автомобиль, так как боялся и ответственности и того, что брат будет ругать, связывает свое поведение исключительно с состоянием опьянения.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В судебном заседании свидетель М.Н.А. сообщил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал в магазин и увидел, что в гараж соседей по пер.Воровского въехал автомобиль, окно разбито, открыто со стороны пассажира, двигатель выключен, у авто были повреждении, он позвонил 112, потом позвонил соседу Ч.Н., сообщив, что в его гараж врезался автомобиль, сосед был у родителей, полиция приехала примерно через 30 минут, через время со стороны старой больницы пришел ФИО1, он слышал, как последний сообщал, что он не виноват, так как у него угнали машину, при этом свидетель обратил внимание, что майка у него была в крови, по внешним признакам ФИО1 был в состоянии опьянения.

Свидетель П.А.В. сообщил суду, ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Крыловскому району выезжал по адресу: 

<

адрес> по сообщению об угоне автомобиля, владелец ФИО1 был с признаками опьянения, разбитый автомобиль, который стоял упертый в стену гаража, при этом, ФИО1 пояснил, что автомобиль угнали. Однако на следующий день утром ему ФИО1 сообщил, что на самой деле, он управлял автомобилем, однако не справился с управлением и врезался в гараж, никто его автомобиль не угонял.

Свидетель Б.М.Ю. сообщил суду, что подсудимый его брат, вечером в начале сентября 2024 г. брат ему позвонил и сказал, что кто-то угнал его машину от двора, и она стоит разбитая по пер. Котовского. Б.М.Ю. с другом поехал на место ДТП, там действительно увидели машину с повреждениями, увидел Г.В.В., брата, а также его друга Г.Д.И., который пострадал в ДТП, оба были пьяные. Г.Д.И. забрала скорая помощь, а его брат написал заявление об угоне, но потом он ему сознался, что придумал историю с угоном, чтоб уйти от ответственности за ДТП. 

Свидетель Р.В.А. сообщил суду, что он был на месте ДТП с Г.В.В., куда приехал по его просьбе, это было в районе СОШ №5, автомобиль въехал в забор, как он понял, сотрудникам полиции владелец сообщил, что у него угнали вышеуказанный автомобиль.

Свидетель Г.В.В. сообщил суду, что работает с Б.М.Ю., в середине сентября он ему позвонил, сообщив, что у его брата ФИО1 угнали машину, он сам позвонил ФИО1, поинтересоваться, тот подтвердил, что автомобиль угнали, после чего он позвонил Р.В.А., попросил его отвезти на место, приехав на место, увидел поврежденный автомобиль, через время в район пятой школы прибежал и сам ФИО1, внешне был в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетелей:

Я.Р.Ю., который пояснил, что в органах полиции он работает с 1993 года, с ноября 2015 года он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Крыловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС О.А.А. согласно суточной расстановке, заступили на двенадцатичасовое дежурство в составе экипажа ДПС по надзору за дорожным движением на территории Крыловского района. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Крыловскому району поступило сообщение о том, что по пер. Котовского, возле домовладения 9 в 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно, что автомобиль «ВАЗ 21083» серого цвета, государственный регистрационный знак № врезался в гаражное строение домовладения, имеется пострадавший. Они прибыли на место, где обнаружили вышеуказанный автомобиль, в котором находился на переднем пассажирском сиденье пострадавший. Затем к автомобилю подошел парень, который представился хозяином данного автомобиля, как он узнал позднее ФИО1, тот сообщил, что его машину угнал неизвестный, и что ему стало известно, что она стоит разбитая по 

<

адрес>. Он сообщил данную информацию по факту угона в ДЧ, после чего они стали дожидаться следственную группу, пострадавшего забрала скорая помощь. По приезду группы ФИО1 написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д.126-127);

О.А.А., который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району с февраля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Я.Р.Ю., заступили на двенадцатичасовое дежурство в составе экипажа ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по пер. Котовского, возле домовладения 9 в 

<

адрес>, произошло ДТП. Они прибыли на место, где обнаружили вышеуказанный автомобиль, в котором находился на переднем пассажирском сиденье пострадавший. Затем к автомобилю подошел парень, который представился хозяином данного автомобиля, ФИО1, сообщил, что его машину угнал неизвестный. Он сообщил данную информацию в ДЧ, после чего они стали дожидаться следственную группу, пострадавшего забрала скорая помощь. По приезду группы ФИО1 написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д.83-84);

К.В.В., который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Крыловскому району с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ним в составе СОГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Крыловскому району был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, переулок Котовского, 9 по сообщению об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 По прибытию на указанный адрес там находился и сам ФИО1 с признаками опьянения, а так же поврежденный автомобиль, на вопрос дознавателя, ФИО1 пояснил, что был дома, ему сообщили, что его автомобиль находиться на данном адресе с механическими повреждениями, соответственно кто-то угнал его машину и совершил на ней ДТП. Далее ФИО1 было предложено написать по данному факту заявление, при этом он был предупрежден дознавателем П.А.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако тот все же написал заявление об угоне неизвестным автомобиля «ВАЗ 21083» серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления обстоятельств произошедшего, а так же лица возможно причастного к преступлению. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у себя по месту проживания распивал алкоголь совместно с Г.Д.И., после чего предложил последнему покататься на принадлежащем ему автомобиле, сели в машину - Г.Д.И. на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на водительское место, и поехали, в результате чего совершил ДТП на пер. Котовского, 9. Материал проверки по ст. 161 УК РФ был передан участковым уполномоченным полиции для принятия решения (том 1 л.д.129-130);

Г.Д.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему покататься на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, он согласился. После чего ФИО1 сев за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение, выехали с территории двора, катаясь ФИО1 свернул с 

<

адрес>, после чего свернул влево на пер. Котовского, ФИО1 не справился с управлением и врезался в стену гаража по пер. Котовского №, от чего он ФИО3 ударился головой о лобовое стекло, образовавшейся раны пошла кровь, ФИО1 снял с себя майку и начал останавливать ему кровь. Далее он ничего уже не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении и его госпитализировали в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК (том 1 л.д.133-135). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, это: 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № 11 ГИО штаба ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> изъят отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр отказного материала КУСП № от 20.09.2024г. на 39 листах с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурной части ОМВД России по Крыловскому району расположенного по адресу: 

<

адрес> была изъята книга № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району, в котором имеется регистрация сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр книги № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, в котором имеется регистрация сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ об угоне транспортного средства (том 1 л.д. 76-78), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, книга № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району, в котором имеется регистрация сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр копии административного материала № по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 89-90), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия административного материала № по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 20 листах, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 120);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з №, VIN:№ (том 1 л.д. 121-124), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з №, VIN:№, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 125);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле двора домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>. (том 1 л.д. 12-18).

Вина ФИО1 подтверждается также вещественными доказательствами:

- отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на 39 листах с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранится в помещении кабинета № 11 ГИО штаба ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>; (том 1 л.д. 70-72); 

- книгой № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району хранится в помещении дежурной части ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 80-82);

- копией административного материала № по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 92-120);

- автомобилем ВАЗ 21083 г.р.з №, VIN:№ хранится на территории ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 125).

Вина ФИО1 подтверждается также иными документами - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он чистосердечно признался о заведомо ложном доносе по факту угона принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21083» серого цвета, государственный регистрационный знак №, поскольку опасался ответственности за совершенное ДТП. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.55-56).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые следствием доказательства являются допустимыми. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление небольшой тяжести, против правосудия, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как установлено, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. 

К данным о личности суд относит общественную характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, официально трудоустроен, сведения представленные учреждением здравоохранения, согласно которых подсудимый на учете у психиатра или нарколога не состоит, в соответствии со ст.20 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

Как следует из представленных в дело материалов, в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отношении не установленного лица по факту угона транспортного средства, уже ДД.ММ.ГГГГ как следует из показаний свидетеля П.А.В. данных суду, ФИО1 сообщил ему, что совершил ложный донос, уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника дана явка с повинной, при ее принятии нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, подсудимый подтвердил ее содержание в ходе судебного следствия, как следует из утвержденного прокурором района обвинительного заключения, протокол явки с повинной приведен следователем в качестве доказательства, и обстоятельства смягчающего наказание, в последующем явка с повинной была использована государственным обвинителем в качестве доказательства по делу в ходе судебного следствия, соответственно сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств виновности. 

Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение такие критерии ее допустимости как добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

То обстоятельство, что явка с повинной поступила позднее, чем зарегистрирован рапорт о преступлении, не свидетельствует, о ее не добровольном характере. Явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оценке явки с повинной лица, признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя установлен как из показаний самого ФИО1, так и показаний допрошенных свидетелей, при разрешении данного вопроса судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, сам подсудимый указывает, что совершению преступления способствовало его состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, наказание следует назначить без применения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, трудоспособности, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, ФИО1 который, как следует из представленных сведений, работает официально, получает доход около 55 тыс. рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку, основания послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Получатель платежа: ИНН 

<

***>, КПП 233801001, ОКТМО 03624000; 03624411, УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Крыловскому району), Л/С 

<

***>, ЕКС 40102810945370000010, Р/С 

<

***>, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18811603116019000140, УИН 18852324010420002962 ст. 306 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранится в помещении кабинета № 11 ГИО штаба ОМВД России по Крыловскому району, по адресу: 

<

адрес> книгу № н/с учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Крыловскому району хранится в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, снять с ответственного хранения; - копию административного материала № по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела том 1 л.д. 92-120, на весь срок его хранения; - автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. 

<

***> регион, VIN:№, хранится на территории ОМВД России по Крыловскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> л.д. 125, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ 

Судья Т.Н. Береза