Дело №1-128/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тетюевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.10.2014 года по отбытии срока наказания.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С.О.Н., один удар ножом в грудную область слева, причинив колото–резаную рану грудной клетки сзади слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, с последующим поступлением воздуха в плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в дневное время с С.О.Н., в течение дня употребляли с ним и другими лицами спиртное в различных местах, в том числе в кафе «Абсент». После пошли по домам через дворы домов № и № по 

<

адрес>, где С.О.Н. встретил своих знакомых мужчину с женщиной. Во дворе между ним и С.О.Н. произошел конфликт, причину которого он не помнит, переросший в драку. В это момент он поднялся в 

<

адрес>, к сестре — О.В.В., где из кухонного стола взял четыре ножа. Выйдя с ножами на улицу, подошел к С.О.Н. со спины и большим ножом с белой ручкой нанес один удар в тело С.О.Н., после чего место происшествия покинул. (л.д.96-98)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1, указал на полное признание вины, при этом, от дачи показаний отказался, указав, что поддерживает показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается, он пояснил, что действительно нанес С.О.Н. один удар в спину ножом, взятым в кухонном столе квартиры сестры. (л.д. 124–125, 169-171)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший С.О.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись в дневное время с ФИО1, в течение дня потребляли с ним и другими лицами спиртное в различных местах, в том числе в вечернее время в кафе «

<

данные изъяты> По пути домой во дворе 

<

адрес>, встретили М.Р.С. с женой. В этот момент между М.Р.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в которым он также принимал участие. События происходящие впоследствии он не помнит, помнит только, что ему со спины слева неожиданно кто–то нанес один удар большим кухонным ножом, который он видел. После он (С.О.Н.) почувствовал боль в левом боку, сначала ничего не понял из–за состояния опьянения, но затем, потрогав свой бок, увидел кровь. Дальнейших событий полностью не помнит, помнит отрывками, что лежал на асфальте дороги, кричал, видел людей и слышал голоса. В Лысьвенской городской больнице узнал, что у него проникающее ранение и повреждено легкое. (л.д.33–34, 61–63).

Согласно справке, С.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с повреждением легкого, пневмоторакс. (л.д. 27)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего С.О.Н. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки сзади слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, с последующим поступлением воздуха в плевральную полость. Повреждение, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще–режущими свойствами, каким мог быть нож, представленный эксперту либо любой другой, сходный с ним по характеристикам клинка, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 155-156)

Свидетель А.Н.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем М.Р.С., направляясь домой, во дворе 

<

адрес> встретили знакомого её сожителя–С.О.Н., стали с ним разговаривать. Спустя некоторое время к ним подошли еще двое молодых людей, между присутствующими мужчинами произошел конфликт, вмешавшись в который, мужчина невысокого роста ударял С.О.Н., С.О.Н. в свою очередь наносил удары мужчине невысокого роста, она стояла в стороне. Через несколько минут мужчина невысокого роста забежал в подъезд 

<

адрес>, спустя несколько минут выбежал из подъезда с ножом в руках, нанес удар ножом в спину С.О.Н. и сразу убежал с ножом в руках обратно в подъезд. Мужчина высокого роста зашел в подъезд следом за мужчиной невысокого роста. С.О.Н. от удара упал на землю, они вызвали скорую медицинскую помощь.

Из карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г.Лысьвы», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. от 

<

адрес> госпитализирован С.О.Н., у которого обнаружены колото-резаные раны грудной клетки, живота и спины. (л.д. 121) 

Свидетель М.Р.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он, находясь в состоянии опьянения с сожительницей А.Н.Б. шли домой, около 

<

адрес> встретил знакомого С.О.Н., с которым разговаривал. С.О.Н. был с двумя незнакомыми ему (М.Р.С.) парнями, по разговору он понял, что они знакомы между собой, дальнейшие события полностью не помнит, также и то, как произошел конфликт. Помнит, как С.О.Н. кричал, что его (С.О.Н.) подрезали. После от А.Н.Б., он узнал, что конфликт произошел между ним и знакомым С.О.Н., а С.О.Н. за него заступился. (л.д.42)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является территория между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены на асфальте середины дороги возле 

<

адрес> следы вещества красно–бурого цвета и на земле два следа обуви, на полу подъезда № 

<

адрес> кухонный нож (л.д.8-18).

Свидетель О.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к ним в квартиру по 

<

адрес>, где она проживает с сожителем Ж.А.А., детьми и матерью, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения приходил ее брат ФИО1 в том числе с С.О.Н. Этого же дня вечером примерно в 21 час., ФИО1 прибежал в квартиру без куртки, взял из стола в кухне 4 ножа и сразу выбежал из квартиры, она пыталась остановить ФИО1, но он не реагировал. Об этом она сообщила сожителю и Ж.А.А. вышел вслед за ФИО1 на улицу. Спустя несколько минут ФИО1 и Ж.А.А. с улицы вернулись в квартиру, ФИО1 сообщил, что убил человека и через некоторое время ушел из их квартиры. На следующий день в стиральной машине она обнаружила олимпийку с пятнами грязи, в которой ФИО1 приходил к ней накануне. Также в ее квартире в ходе осмотра, сотрудниками полиции был изъят нож, который ФИО1 взял у нее на кухне в тот вечер. 

Свидетель Ж.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа вышел на улицу курить в тамбур подъезда дома по 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей О.В.В., следом за ним вышел ФИО1– брат сожительницы. Услышав крики, побежал во двор 

<

адрес>, где увидел дерущихся ФИО1 и незнакомого мужчину, рядом стояли мужчина с женщиной. Он пытался их разнять и не видел, когда ФИО1 ударил мужчину ножом, видел лишь, как ФИО1 заходил обратно в подъезд дома с кухонным ножом с белой пластиковой ручкой в правой руке, на котором была кровь. Данный нож принадлежит им, но когда ФИО1 взял нож с кухни, он не видел. Подобрав с земли куртку и олимпийку ФИО1, зашел в квартиру, где видел, как ФИО1 вымыл нож в ванной, переоделся и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе осмотра их квартиры обнаружили и изъяли куртку ФИО1 и нож с ручкой белого цвета. (л.д.99-102)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что объектом осмотра является комната коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>4. В ходе осмотра комнаты на полу у окна возле детской коляски был обнаружен и изъят нож с рукоятью из пластика белого цвета, на середине комнаты на ручке детских саней обнаружена и изъята куртка серого цвета (л.д.55-58), которые впоследствии были осмотрены, на клинке ножа при использовании ультрафиолетовой лампы обнаружено свечение ярко–зеленого цвета, указывающее на то, что у пяты клинка обнаружены следы крови (л.д. 107-113), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 114), куртка серого цвета передана на хранение ФИО1 (л.д. 115–116), нож с рукоятью из пластика белого цвета передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. (л.д.115, 143)

Свидетель Н.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.И. находился в гостях у К.А.А. по 

<

адрес>. В вечернее время, когда пошли в магазин, между домами № и № увидели драку между двумя мужчинами, рядом с которыми стояли девушка с парнем. Мужчины взаимно наносили друг другу удары, один из мужчин возможно сидел, возможно упал, второй мужчина нанес ему удар ножом со стороны спины. Мужчина, который нанес удар, с ножом убежал в сторону 

<

адрес>, а мужчина который упал, лежал на земле и кричал. Им была вызвана скорая медицинская помощь.(л.д.148-151)

Из сообщения, поступившего в отдел МВД по Лысьвенскому городскому округу в 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возле дома по 

<

адрес> ножевое ранение. (л.д.3)

Из сообщения, поступившего в Отдел МВД по Лысьвенскому городскому округу из Лысьвенской городской больницы, следует, что в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. был доставлен с ножевым ранением. (л.д.5, 7)

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра является помещение приемного покоя Лысьвенской городской больницы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты мужская футболка синего цвета с полосами белого цвета со следами вещества бурого цвета, мужская олимпийка черного цвета со следами вещества бурого цвета, в области спины которых имеется порез (л.д. 22-25), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 107-113), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 114) и переданы на хранение потерпевшему С.О.Н. (л.д.117).

Протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО1 – в 

<

адрес> (л.д. 44), в ходе обыска были обнаружены и изъяты пять ножей, одна пара кроссовок черного цвета, мужские брюки и мужская куртка серого цвета, впоследствии все изъятые предмета осмотрены (л.д.107–113) и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.114) 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> было произведено, как не терпящее отлагательств. ( л.д. 46)

В своем чистосердечном признании ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного употребления спиртного во дворе между домами № и № по 

<

адрес> в ходе конфликта с С.О.Н., он имея умысел на причинение телесных повреждений С.О.Н., нанес один удар ножом в область спины. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.60)

Из протокола освидетельствования следует, что у ФИО1 обнаружены ссадины на шее справа, ссадина на левой руке в районе локтевого сгиба, ссадина на правой руке в районе локтевого сгиба, ссадина на спине в районе правой и левой лопатки, ссадина на лице справа выше губ, небольшая ссадина на правой ноге под коленом. (д.д. 86–92)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о их достаточности для доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.О.Н., подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, который последовательно указывал на то, что после совместного употребления спиртного с потерпевшим в течение всего дня, на почве ссоры с последним, кухонным ножом, взятым в квартире О.В.В., во дворе 

<

адрес> нанес один удар ножом в область спины С.О.Н. Изложенное подтвердила в судебном заседании свидетель А.Н.Б., очевидец происшедшего, по показаниям которой она видела как мужчина невысокого роста, с которым возник конфликт у М.Р.С. во дворе 

<

адрес> нанес С.О.Н. один удар ножом в спину и сразу убежал в подъезд дома. Об этом же поясняет свидетель Н.А.В., который видел как один из мужчин, находящихся во дворе 

<

адрес> нанес удар ножом в область спины другому мужчине, а впоследствии скрылся в подъезде дома. До нанесения этого удара ножом у С.О.Н. каких-либо телесных повреждений не было и он находился во дворе указанного дома, а потом закричал о том, что его подрезали, о чем свидетельствуют показания свидетеля М.Р.С., являющегося очевидцем произошедшего. Кроме того, свидетель О.В.В., будучи очевидцем событий, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела как ФИО1 в кухне их квартиры взял несколько ножей и выбежал с ними из квартиры на улицу. Об этом же поясняет и Ж.А.А., который видел как ФИО1 выходил из подъезда во двор их дома к компании людей, потом вернулся в квартиру с ножом в руке, вымыл нож, который впоследствии был изъят у них в квартире сотрудниками полиции как орудие преступления. Из показаний потерпевшего С.О.Н. следует, что до конфликта, произошедшего между ним и подсудимым, у него телесных повреждений, зафиксированных впоследствии судебно-медицинским экспертом, не имелось, вместе с тем, С.О.Н., давая показания пояснил, что события помнит эпизодически, ссылаясь при этом на состояние сильного алкогольного опьянения в момент событий. При этом, показания ФИО1 по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у последнего одного колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, с последующим поступлением воздуха в плевральную полость. Причинение этого телесного повреждения представленным эксперту ножом не исключается. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, обнаружен в указанном ФИО1 месте– в квартире, в которую подсудимый его принес после совершения преступления.

Из показаний свидетелей следует, что до причинения ножевого ранения между потерпевшим и подсудимым во дворе дома был конфликт, в ходе которого они друг другу наносили удары, наличие имеющихся повреждений у подсудимого зафиксировано в ходе освидетельствования. После этого, когда конфликт между ними был окончен, подсудимый ФИО1 сходил в квартиру к О.В.В., где приискав нож, вернулся во двор, и нанес один удар ножом в спину потерпевшего. В момент нанесения им удара ножом С.О.Н., последний противоправные действия в отношении ФИО1, не совершал. Об этом же поясняют и свидетели А.Н.Б. и М.Р.С., которые последовательно указывали на то, что в момент нанесения удара ножом ФИО1, какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны С.О.Н. не было.

В судебном заседании однозначно установлено, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, последний на него не нападал, и его жизни и здоровью ничего не угрожало. Никаких реальных посягательств С.О.Н. в этот момент не предпринимал.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны и её превышения, так и состояния аффекта.

Преступление ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, инициированного действиями подсудимого, обоюдного нанесения ими ударов друг другу.

О наличии у подсудимого умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а соответственно и тяжкого вреда здоровью, свидетельствует тот факт, что при отсутствии угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, отсутствии оснований для нанесения в целях своей защиты ударов ножом потерпевшему, отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами, ФИО1 ножом, находившимся в его руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанес С.О.Н. удар в жизненно важный орган, причинив колото–резаное ранение грудной клетки сзади слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, с последующим поступлением воздуха в плевральную полость.

Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения удара ножом, он сообщил об этом в квартире свидетелю О.В.В.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обыск в жилище подсудимого ФИО2 был проведен в соответствии с правилами части 5 статьи 165 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации при условиях, не терпящих отлагательств, по мотивированному постановлению следователя. Правомерность проведения обыска подтверждена постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого сомнений не вызывает.

ФИО1 судим (л.д. 178–195), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 173), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174), к административной ответственности не привлекался (л.д. 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 176), соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью второй ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей.

Документ, имеющийся в деле, и именуемый, как чистосердечное признание (л.д.60), суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у правоохранительных органов до чистосердечного признания ФИО1 достоверных данных о его причастности к совершению преступления. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1, является опасным.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мужские футболку, олимпийку, трико, куртку, куртку серого цвета, брюки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и обыска, хранящиеся у ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последнего; мужскую футболку, олимпийку, трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у С.О.Н. – оставить в пользовании и распоряжении последнего; семь ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева