к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Сочи - ФИО2, представителей ответчика ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» - генерального директора ФИО3, и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи, ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. По соседству расположен земельный участок ФИО5, на участке было возведено самовольное строение. По решению Адлерского районного суда г.Сочи было принято решение о сносе самовольного возведенного объекта капитального строительства. Во время строительных работ по сносу указанного объекта ему был причинен ущерб, поврежден сайдинг на доме, повреждена бетонная стена забора, экскаваторами во время уборки строительного мусора был снят плодородный грунт на его земельном участке. Строители пообещали восстановить имущество, однако после завершения работ от обязательств отказались. После он обратился в администрацию города Сочи с претензией о возмещении ущерба, ему сообщили, что между администрацией и ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» заключен договор цессии №, по которому все права и обязанности переходят последнему. В связи с чем администрация отказалась возместить причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по договору уступки права требования от 06.04.2018г. администрация уступила обязанность по исполнению решения Адлерского районного суда г.Сочи о сносе самовольного возведенного ФИО5 объекта капитального строительства ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство». Администрация ненадлежащий ответчик. Также истец не представил доказательства о причинении ущерба именно при сносе, в каком состоянии находился его дом до проведения строительных работ по сносу.

Представители ответчика ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. ФИО4 пояснила суду, что, исходя из материалов дела невозможно установить размер ущерба, состояние объекта до причинения повреждения, кем и когда были причинены повреждения. Акт составлен без представителя организации, в акте отсутствует дата его составления. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что именно ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» был причинен ущерб имуществу ФИО1 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. В.М. пояснил, что является соседом ФИО1 При проведении работ по сносу соседнего дома, ФИО1 повредили сайдинг дома, а также сняли плодородный грунт, о чем был составлен акт по нанесенному ущербу. Работы по сносу проходили в 2017 г. и в 2018 г. в два этапа. Какая именно организация производила снос объекта ему не известно.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу убытков, в материалы дела представлены: акт фиксации имеющихся повреждений по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, фотографии. Фотографии содержат изображение общего вида забора, территории участка, его вид и сайдинга на доме.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для утверждения того, что убытки имуществу истца причинены действиями ответчиков.

Акт не содержит даты осмотра, площадь обнаруженных повреждений, отсутствует ссылка на отказ представителя ответчика от подписи данного акта, что дает основание суду сомневаться в достоверности данного акта, их достаточности и допустимости, данный акт не может быть принят как доказательства по делу, устранить противоречия в акте путем допроса свидетелей не представилось возможным, свидетель пояснил, что составлен был акт, однако какой организацией производился снос не знает, и более того, работы по сносу проходили в 2017,2018гг. Только фиксация факта имеющихся повреждений не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, истцом не доказано, что ответчики являются причинителями вреда. 

Также истцом не доказано противоправное, виновное поведение ответчиков, которое может выражаться в ненадлежащем обеспечении строительных работ по сносу. Доказательств причинно-следственной связи между проведением работ по сносу и причиненным имуществу ущербом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить данный размер. Истец не представил какие-либо письменные доказательства (отчеты, заключения, договоры, чеки, квитанции), которые достоверно могли определить виды работ, их объем, стоимость, стоимость материалов и имущества, которые повреждены или уничтожены. 

Фотографии, представленные истцом, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим причиненный имуществу истца ущерб, не являются, не содержат сведения о дате съемки, однако акт осмотра сведений о производстве фотосъемки не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, сам по себе факт составления акта, не может быть принят судом как бесспорное доказательство вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а оценивается судом наряду с совокупностью других доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда действиями ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи, ООО «Инжиниринг. Конструирование. Строительство» о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов