УИД: 77RS0009-02-2025-003340-90

Дело № 2 - 3248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 октября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 адрес данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО «Коммерц-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с управлявшего автомобилем марка автомобиля ФИО2 и владельца данного автомобиля ООО «ЛЕ МОНЛИД». Не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уполномоченный истцом представитель фио заявленные ФИО1 требования поддержал, просил рассматривать дело в его и истца отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым Общество не является ни собственником, ни владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, управлявший данным автомобилем ФИО2 не состоит в каких-либо правоотношениях с Обществом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмету спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления 18810077230034657134 от 28.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 ущерб лицом является ФИО2

В ходе проведенного 13.02.2025 ООО «Коммрец-Авто» осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС выявленные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «Коммерц-Авто» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Коммерц-Авто» у суда отсутствуют. Данные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством. 

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Коммерц-Авто» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована адрес, которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма 

В свою очередь ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ООО «Коммерц-Авто» в сумме сумма (574 200 – 132 900) должна быть возмещена ФИО2

В то же время основания для взыскания причиненного истцу ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» отсутствуют, поскольку собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ФИО3, доказательства передачи данного автомобиля во владение и пользование ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебном заседании не добыты и истцом не представлены и не указаны, тогда как гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» не является надлежащим ответчиком по делу и на данное общество не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «Коммерц-Авто» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что настоящее гражданское дело сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, его предъявление в суд, участие в судебных заседаниях), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, частичное удовлетворение исковых требований (отказ в иске к ООО «ЛЕ МОНЛИД»), требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, несмотря на отсутствие возражений ответчика, находит заявленную истцом сумму в размере сумма завышенной, приходит к выводу о взыскании в счет таких расходов денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9942 098704) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 11 февраля 2026 года.

СудьяЕ.ФИО4