Дело № 2- 1587\2020 ( №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 –ФИО обратился с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» указывая, что 28 мая 2019 г. в районе 

<

адрес>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> перед поворотом налево не включил соответствующий указатель поворота и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находившимся под управлением истца и ему принадлежащим.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия». 

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страховой суммы в СПАО «РЕСО- Гарантия».

10.06.2019 г. ответчик, ссылаясь на проведенное исследование, в страховом возмещении истцу отказал. 12.08.2019 г. отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому омбудсмену, который также отказал истцу в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца страховую сумму 400000 руб., неустойку 400000 руб., рассчитанную с 12.08.2019 г. по 10.12.2019 г., 10000 руб. денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Протокольным определением от 29.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца иск поддержал, при этом уменьшил размер требований о взыскании страховой суммы с 400000 руб. до 349340 руб.. Пояснил, что истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>». Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Истец решил обогнать данный автомобиль и приступил к маневру обгона. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, не подав сигнала поворота, стал поворачивать влево. Истец, что бы избежать столкновение, резко повернул влево, автомобиль потерял устойчивость, упал на бок и несколько раз перевернулся. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. В судебном заседании 23.07.2020 г. пояснил, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в вечернее время двигался по 

<

адрес>». Необходимо было повернуть налево. Других машин, следовавших за ним, ФИО не видел и поэтому на перекрестке, не подав сигнала поворота, повернул налево. В это время увидел двигавшийся в попутном направлении 

<

данные изъяты>. ФИО резко повернул вправо с целью избежания столкновения автомобилей. Удара автомобилей не почувствовал, поэтому не знает, был ли контакт между автомобилями. Автомобиль истца перевернулся.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно требований части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в западном направлении. В районе 

<

адрес>, перед поворотом налево, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не включил указатель поворота и при повороте налево совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил опрокидывание на левый бок по ходу движения автомобилей. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются показаниями представителя истца, третьего лица ФИО, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 г.в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ, письменными объяснениями истца и третьего лица, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, извещением о ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС, карточкой учета ТС, вправе требовать от ФИО возмещения убытков, причиненных повреждением данного ТС.

В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахован СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик не оспаривал данного обстоятельства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО была застрахована, то обязанность по возмещению вреда в пределах страхового лимита, лежит на страховщике СПАО «РЕСО- Гарантия».

Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представленной ответчиком копией страхового дела подтверждается, что 03.06.2019 г. ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда. 

По направлению страховщика автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен ИП ФИО на предмет имевшихся повреждений, всего выявлено 27 позиций.

В страховом деле имеется экспертное исследование № ООО «Трувал», содержащее вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Письмом от 10.06.2019 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало истцу в возмещении вреда по тому основанию, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В последующем ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии по этим же основаниям. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций решением от 29.11.2019 г. также отказал истцу в удовлетворении требований, признав отказ страховой организации обоснованным. 

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает доводы истца о том, что заявленные повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты> явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 г. по вине водителя ФИО

В частности, в судебном заседании ФИО подтвердил, что причиной ДТП явилось то, что ФИО заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево не включил соответствующий сигнал поворота. ФИО подтвердил, что в результате его действий водитель ФИО2 попытался отвернуть свой автомобиль от столкновения, 

<

данные изъяты> упал и перевернулся. 

Третье лицо ФИО пояснял, что допускает, что автомобили могли контактировать в момент удара, но данный контакт был небольшим.

Сотрудники полиции, проанализировав все обстоятельства ДТП на месте, пришли к выводу о вине водителя ФИО в совершении ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений требованиям ПДД РФ установлено не было.

Извещением о ДТП, административным материалом подтверждается, что именно в связи с ДТП Мицубиши Делика получил следующие повреждения: полная деформация кузова, деформация всех дверей, разбиты лобовое, боковые и верхнее стекла, бампер, ходовая часть. 

По ходатайству представителя истца судом 23.07.2020 г. была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно выводов судебных экспертов, проведенное пространственное совмещение выступающих частей автомобилей, предположительно вступавших в контакт при столкновении, показало совпадение имеющихся на поверхностях автомобилей следов по высоте и расположению. Ввиду незначительности контакта и малого размера следов, указанных признаков недостаточно для категоричного ответа на вопрос. В то же время, описанный водителями контакт в виде касания мог иметь место в исследуемой дорожной ситуации, версия водителей является физически состоятельной.

В исследуемой ситуации, имеющиеся на автомобилях следы соответствуют версии водителей о столкновении, которое предшествовало опрокидыванию обгоняющего автомобиля. С технической точки зрения, маневрирование обгонявшего автомобиля для предотвращения столкновения является оправданным. Учитывая изложенное, водитель автомобиля Мицубиши Делика мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение со сместившимся в его полосу автомобилем, а также сохранить поперечную устойчивость, потеря которой возникла внезапно при маневрировании, вызванном необходимостью предотвращения столкновения. 

Также эксперт указывает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который начал маневр поворота налево без включения указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра. В его же действиях с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, приведшее к ДТП. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта - автотехника у суда не имеется. Как видно из материалов экспертного исследования эксперт исследовал автомобили, участвовавшие в ДТП, производил пространственное моделирование дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком выводы судебного эксперта не оспаривались. Эксперт до дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебного эксперта подтверждаются иными материалами дела, в частности показаниями третьего лица ФИО, административным материалом. 

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, были получены в результате виновных действий водителя ФИО, приведших к дорожно-транспортному происшествию, что давало ответчику основания для признания данного ДТП страховым случаем и обязывало его к возмещению потерпевшему вреда в необходимом размере. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП 

<

данные изъяты>, суд также принимает за основу заключение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, проведенной по ходатайству истца. Судебный эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что в ДТП 28.05.2019 г. автомобиль истца получил повреждения деталей и узлов по 32 –м позициям. Также указал, что кроме перечисленных, возможны скрытые дефекты. С учетом выявленных повреждений, эксперт, руководствуясь Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в доаварийном состоянии, составляла 423033 руб., стоимость годных остатков 73690 руб. 

Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составит 349343 руб. (423033- 73 690). Из этой суммы истцом заявлено ко взысканию 349340 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

Ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. 

Пунктом б части 1 статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель ТС Мицубиши Делика, истец, в соответствии с п. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, вправе требовать от страховщика страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, а не проведения ремонта ТС. 

Размер ущерба истца не превышает лимит ответственности страховщика виновного лица, поэтому со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 349340 руб. – страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик обязан был выплатить страховую сумму истцу в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления ФИО2 06.06.2019 г., т.е. до 28.06.2019 г. Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> от определенного размера страхового возмещения.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 12.08.19 г. по 10.12.2019 г. -120 дней.

349340 руб. х 1% х 120 дней = 419208 руб. 

Сумма неустойки подлежит снижению до 349340 руб. в соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, в соответствии частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

СПАО «РЕСО- Гарантия» в добровольном порядке не исполнило требование ФИО2 о выплате страховой суммы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 174670 руб. (349 340\2).

Так как от ответчика ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа не поступило, основания для их снижения у суда отсутствуют.

Правоотношения истца и ответчика подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что дает истцу право в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать возмещения причиненного морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период времени, в течение которого имело место нарушение прав, размер денежной суммы подлежавшей выплате истцу, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать 5000 руб. 

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованиям подлежащим оценке с цены иска 698680 руб. государственная пошлина составит 10186,80 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 10486,80 руб. 

Определением суда от 23.07.2020 г. на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 63 000 руб. ФИО2 судебную экспертизу не оплатил. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям в удовлетворении которых суд отказал. Истцом было заявлено ко взысканию, с учетом поступившего 03.11.2020 г. заявления, 749 340 руб. (349 340+400000), судом удовлетворено 698 680 руб., что составляет 

<

данные изъяты> от заявленных требований. Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 4 410 руб. 

<

данные изъяты>), с ответчика 58 590 руб.(

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 349340 руб. – страховую сумму, 349340 руб. – неустойку, 5000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, 174670 руб.- штраф. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Дальневосточный экспертно- правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы от 29.08.2020 г. с ФИО2 4410 руб., со СПАО «РЕСО -Гарантия» 58 590 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину 10486,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова