Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес> 

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 37 850,24 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг.. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку в рамках указанного исполнительного производства между взыскателем ПАО «Сбербанк» и должником ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора, отменить его, вернуть удержанную сумму исполнительского сбора. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Врио начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ПАО "Сбербанк в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Наримановским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 526 255 рублей 15 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 462 рублей 55 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГг.), в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора в размере 37850,24 руб. 

Согласно определению Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., судом утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. Исполнительное производство № указанным определением прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № прекращено. 

Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 37850,24 руб.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. 

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № № "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако на ДД.ММ.ГГГГг. (последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), требования исполнительного листа ФИО1 не исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, и в связи с прекращением основного исполнительного производства №ИП, судебным приставом правомерно возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается административным истцом. 

В соответствии с разъяснениями и правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимыми обстоятельствами, которые устанавливаются при рассмотрении данного спора, являются наличие или отсутствие со стороны должника вины как элемента субъективной стороны правонарушения, и при этом наличия такого условия для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора как обстоятельства непреодолимой силы.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суду не представлены сведения о том, что у административного истца отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. В связи с этим намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения. 

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

С учетом того, что должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на ? часть, то есть до 28 387,68 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках исполнительного производства №, до суммы в размере 28 387,68 руб. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Никулин