Дело №2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом и квартирой, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес> и квартира по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанным недвижимым имуществом пользуется только ФИО1 и на сложившиеся между ними неприязненные отношения, вследствие которых они не могут договориться, ФИО2 с учетом уточненных требований просила определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в пользование комнаты: №9 площадью 11,1 кв.м, №10 – 13,1 кв.м, №12 – 15,8 кв.м, №13 – 13,2 кв.м, общей площадью 53,2 кв.м; пристройку (лит. а) площадью 10,5 кв.м, сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1); комнаты №1, №3, №4, №5, №11, калитку и забор оставить в общем пользовании. 

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнаты: №6 площадью 0,48 кв.м, №7 – 0,29 кв.м, №8 – 13,2 кв.м; коридор, санузел, кухню, ванную комнату оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> и квартирой по адресу: 

<

адрес>; выдать ФИО2 ключи от указанных объектов недвижимого имущества.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 6300 рублей, в том числе: 3000 рублей – расходы по составлению вариантов определения порядка пользования специалистом ГУП «Белоблтехинвентаризация», 300 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – судебные расходы по оплате услуг ГУП «Белоблтехинвентаризация» по составлению искового заявления.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором ФИО1 просил суд учесть при вынесении решения, что ФИО2 в настоящее время проживает со своими детьми по адресу: 

<

адрес>, работает в Белгородской таможне, ее дети посещают школу № г. Белгорода. В жилом доме по адресу: 

<

адрес> в настоящее время проживает он с женой и двумя детьми; его дочери занимают комнаты на втором этаже дома, поскольку там теплее. Отрицал факт создания им препятствий истцу в пользовании жилым домом и квартирой вследствие того, что у ФИО2 имеются ключи от данных объектов недвижимости. Ссылался на невозможность совместного проживания с истцом ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, предлагая ФИО2 взамен доли в жилом доме по 

<

адрес> свою долю квартиры 

<

адрес>, а также свою долю жилого дома 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие иск поддержала. В судебном заседании 21.11.2019 года поясняла, что не согласна на предложенный ответчиком вариант обмена долями недвижимости, поскольку кадастровая стоимость доставшегося им со ФИО1 по наследству от дяди жилого дома 

<

адрес> не соответствует его действительной стоимости. Дом нужно приводить в порядок, а она не имеет на это сил и возможности. Ссылаясь на неравнозначность стоимости предложенного ответчиком обмена, полагала возможным их совместное пользование спорными объектами недвижимости в случае установления такого порядка судом, так как все ссоры между ней и ответчиком возникают именно из-за того, что они не могут сами договориться о порядке пользования имуществом. Данное имущество принадлежало их с ответчиком родителям. В квартире около десяти лет до 14.08.2019 года проживал ответчик с семьей, а в доме с июня 2018 года по 14.08.2019 года проживала она, сначала с родителями (до их смерти), а потом - с детьми. Но 14.08.2019 года в 5 утра ответчик выгнал ее с детьми из дома, причинив ей телесные повреждения и забрав ключи от дома и квартиры. За вещами она приезжала с посторонними людьми: представителем УСЗН и председателем уличного комитета, воспользовалась услугами ЧОП, так как боялась одна идти в дом, а ФИО1 никого туда не пускал и не давал забрать ей вещи. Во дворе дома ответчик посадил большую собаку, поэтому пройти во двор она также не может. Ключей от квартиры у нее также нет, ответчик высверлил замок из входной двери, и она даже не может попасть внутрь, чтобы добраться до электрического счетчика, который находится внутри квартиры. Из-за этого ей даже пришлось написать заявление, чтобы приостановили подачу электричества в квартиру. Она просит выделить ей изолированную комнату в квартире и комнаты на втором этаже в доме, поскольку у нее разнополые дети, которые часто болеют и нуждаются в особом внимании в силу проблем со здоровьем. Однако вопрос о проживании в спорных объектах недвижимости для нее не актуален, она не собирается жить в них, но хочет ими пользоваться, когда приезжает с детьми в г. Валуйки. В настоящее время живет по адресу: 

<

адрес>, в однокомнатной квартире, которая принадлежит ей и ее детям на праве общей долевой собственности. У ответчика тоже есть свое отдельное жилье по 

<

адрес>.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представленных ранее возражений. Подтвердил, что до 14.08.2019 года он проживал в квартире по 

<

адрес>, а с 14.08.2019 года живет с семьей в жилом доме по 

<

адрес>. У него действительно есть в общей долевой собственности с детьми и супругой жилой дом по 

<

адрес>, но в нем жить нельзя, так как нужно менять крышу. Подтвердил, что во дворе дома с августа 2019 года он содержит собаку породы немецкая овчарка, а также факт того, что его сестра ФИО2 приезжала за своими вещами в дом в августе 2019 года и пыталась попасть в дом вместе с сотрудниками ЧОП, представителем УСЗН и председателем уличного комитета.

Судом предпринимались меры для примирения сторон, для чего предоставлялось время, однако Ш-ны к мировому соглашению не пришли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ? собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ, ? владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, ?собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ?собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> и квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/2 доля) и ответчику ФИО1 (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 5, 6 7), выписками из ЕГРН (л.д. 8-10, 11-13).

Ответчик неоднократно обращался в компетентные органы с жалобами на поведение истца (л.д. 20-23, 95, 96, 97, 113-115) и настаивал в судебном заседании на том, что совместное проживание со ФИО2 будет для него и его семьи наказанием ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Со слов же ФИО2, все ссоры и разногласия между ней и ФИО1 связаны именно с невозможностью в досудебном порядке договориться о порядке пользования спорными объектами недвижимости. Доказательств неприязненного отношения истца к ответчику в материалах дела не имеется, все доводы и действия ФИО2 нацелены на установление порядка пользования спорными объектами недвижимости. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно пояснениям истца совместно проживать с ответчиком она не намерена, а хочет лишь пользоваться имуществом, суд не находит правовых оснований для отказа истцу как сособственнику спорных жилых помещений в определении порядка пользования ими.

Согласно материалам дела и не оспоренным пояснениям сторон, у истца ФИО2 есть сын Василий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Елена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчика ФИО1 – две дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63, 64, 108, 109). Дети истца являются детьми с ограниченными возможностями здоровья и нуждаются в создании специальных условий обучения и воспитания в общеобразовательном учреждении, что следует из справки руководителя Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии (л.д. 42). Истец с детьми зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65, 66, 88). Данная квартира находится в общей долевой собственности истца и ее детей. У ответчика есть в общей долевой собственности с детьми и супругой жилой дом по 

<

адрес>. Таким образом, стороны обеспечены жильем, помимо спорных объектов недвижимости. Доводы ответчика о том, что дом по 

<

адрес> непригоден для жилья, оспорен истцом и материалами дела не подтвержден.

Площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована в ЕГРН как 156,6 кв.м; площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> – 45,2 кв.м (л.д. 8-10, 11-12).

Жилой дом (лит. А) по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2002 года, имеет общую площадь 156,56 кв.м, в том числе жилую – 91,29 кв.м (л.д. 78-85) и состоит из комнат согласно поэтажному плану и пояснений сторон: на 1 этаже: №1 (кухня-котельная) площадью 8,51 кв.м, №2 (проходная столовая) – 15 кв.м, №3 (ванная) – 5,64 кв.м, №4 (санузел) – 2,16 кв.м, №5 (коридор) – 18,17 кв.м, №6 (изолированный зал) – 22,66 кв.м, №7 (изолированная спальня) – 15,4 кв.м; на 2 этаже: №9 (сушилка) – 11,06 кв.м, №10 (проходная спальня) – 13,13 кв.м, №11 (коридор) – 5,25 кв.м, №12 (проходная спальня) – 15,84 кв.м, №13 (изолированная спальня) – 13,2 кв.м; надворных построек: пристройки (лит. а) площадью во внутреннему обмеру 10,54 кв.м, сарая (лит. Г) – 17,2 кв.м, сарая (лит. Г1) – 20,4 кв.м, сарая (лит. Г2) – 9,69 кв.м, сарая (лит. Г3) – 30,8 кв.м, уборной (лит. I), ворот (лит. II).

Согласно предложенному истцом варианту определения порядка пользования спорным жилым домом (л.д. 14-18), в пользование ФИО2 отходят комнаты в жилом доме (лит. А): №9 площадью 11,1 кв.м, №10 – 13,1 кв.м, №12 – 15,8 кв.м, №13 – 13,2 кв.м, общей площадью 53,2 кв.м; пристройка (лит. а) – 10,5 кв.м, сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1). В пользование ФИО1 отходят комнаты в жилом доме (лит. А): №2 площадью 15 кв.м, №6 – 22,7 кв.м, №7 – 15,4 кв.м, общей площадью 53,1 кв.м; сарай (лит. Г3), уборная. Комнаты в жилом доме №1, №3, №4, №5, №11, калитка и забор остаются в общем пользовании.

Ответчик возражал против предложенного истцом варианта пользования жилым домом, указав, что его дочери занимают комнаты на втором этаже дома, поскольку там теплее, там же на втором этаже находится их с супругой спальня. 

Учитывая изложенное и то, что ответчик с августа 2019 года постоянно проживает в жилом доме, а истец, согласно ее же пояснениям, проживать там не намерена; две комнаты из четырех на втором этаже дома являются проходными, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и полагает возможным определить в пользование ФИО1 комнаты, согласно поэтажному плану, в доме (лит. А): №2 – 15 кв.м, №9 – 11,06 кв.м, №10 – 13,13 кв.м, №12 – 15,84 кв.м, №13 – 13,2 кв.м, общей площадью 68,23 кв.м.; ФИО2 – комнаты на первом этаже №6 площадью 22,66 кв.м, №7 – 15,4 кв.м, общей площадью 38,06 кв.м. Комнаты №1, №3, №4, №5, №11 суд считает целесообразным оставить в общем пользовании сторон. 

Согласно пояснениям сторон, сарай (лит. Г3) имеет отдельный вход, в нем расположен также вход в погреб. Сарай (лит. Г2) является верандой, через которую осуществляется вход в сарай (лит. Г1), а из сарая (лит. Г1) – вход в сарай (лит. Г). Фактически, сараи (лит. Г, Г1 и Г2) - это летняя кухня с печным отоплением. Истец поясняла, что хочет оборудовать там кухню и спальню, чтоб они с детьми могли размещаться в них, когда будут приезжать в г. Валуйки. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что столовая и 4 спальни в жилом доме выделены в пользование ответчику, суд считает целесообразным выделить в пользование истца сараи (лит. Г, Г1 и Г2). Поскольку ответчик постоянно проживает в доме, и ему необходимо место для размещения инвентаря и продуктов длительного хранения, сарай (лит. Г3) со входом в погреб суд считает возможным выделить в пользование овтетчику ФИО1 

Пристройка (лит. а) является проходным помещением в дом – верандой, поэтому ее, а также уборную (лит. I) и забор (лит. II) суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 03.03.2008 года, имеет общую площадь 44,6 кв.м, в том числе жилую – 30,8 кв.м (л.д. 74-77) и состоит из комнат согласно поэтажному плану и пояснений сторон: №1 (коридор) площадью 3,7 кв.м, №2 (санузел) – 1 кв.м, №3 (ванная) – 2,1 кв.м, №4 (кухня) - 6,1 кв.м, №5 (проходной зал) – 17,6 кв.м, №6 (шкаф) – 0,48 кв.м, №7 (шкаф) – 0, 29 кв.м, №8 (изолированная спальня) – 13,2 кв.м.

Согласно предложенному истцом варианту определения порядка пользования спорной квартирой (л.д. 69-70), в пользование ФИО2 отходят комнаты: №6 площадью 0,48 кв.м, №7 – 0, 29 кв.м, №8 – 13,2 кв.м, общей площадью 13,9 кв.м. В пользование ФИО1 отходит комната №5 площадью 17 кв.м. Комнаты №1, №2, №3, №4 остаются в общем пользовании.

Ответчик возражений относительно предложенного истцом варианта порядка пользования квартирой не выражал. Учитывая изложенное, а также наличие у истца разнополых детей и состояние их здоровья, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой согласно предложенному ФИО2 варианту.

То обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом доме с августа 2019 года, а в спорной квартире с августа 2019 года не проживает ответчик и никогда не проживала истец, и между сособственниками не сложился порядок пользования спорным имуществом, не является препятствием для определения порядка пользования жилыми помещениями в силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ.

Определенный настоящим решением порядок пользования спорными объектами недвижимости произведен с учетом их общей и жилой площадей, планировки, реальной возможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированных жилых помещений, нуждаемости сторон в данном имуществе. Предоставленные сторонам в пользование комнаты соразмерны их долям и наиболее приближены к идеальным.

В части требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и квартирой суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что 14.08.2019 года ответчик выгнал ее с детьми из спорного жилого дома, причинив ей телесные повреждения и забрав ключи от дома и квартиры. За вещами в дом она приезжала с посторонними людьми: представителем УСЗН и председателем уличного комитета, воспользовалась услугами ЧОП, так как боялась одна идти в дом, а ФИО1 никого туда не пускал и не давал забрать ей вещи. Во дворе дома ответчик посадил большую собаку, поэтому пройти во двор она также не может. Ключей от квартиры у нее также нет, ответчик высверлил замок из входной двери, и она даже не может попасть внутрь, чтобы добраться до электрического счетчика, который находится внутри квартиры. Из-за этого ей даже пришлось написать заявление, чтобы приостановили подачу электричества в квартиру. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных истцом письменных доказательствах: справкой о расчетах за газ (л.д. 90), заявлением на имя председателя ТСЖ «Дружба» (л.д. 91), актом о непроживании (л.д. 92), заявлением в суд жителей 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 (л.д. 93), выписками из медицинской карты истца (л.д. 98-102), договором на сопровождение и охрану (л.д. 103-104). 

Ответчик в судебном заседании 21.11.2019 года подтвердил, что во дворе дома с августа 2019 года он содержит собаку породы немецкая овчарка, а также факт того, что его сестра ФИО2 приезжала за своими вещами в дом в августе 2019 года и пыталась попасть в дом вместе с сотрудниками ЧОП, представителем УСЗН и председателем уличного комитета. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действительно создает препятствия истцу в пользовании жилым домом. В судебном заседании 27.11.2019 года ФИО1 пояснил, что после предоставленного им судом времени для заключения мирового соглашения он отдал ФИО2 ключи от квартиры, но от дома не отдавал. 

На основании изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и выдаче ключей от калитки и жилого дома подлежат удовлетворению.

Поскольку пояснения ответчика, что он выдал истцу ключи от квартиры, ФИО2 не опровергнуты; материалами дела подтверждается, что ФИО1 в квартире не живет и создавать физические препятствий истцу в пользовании ею не может, требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно договору № на оказание услуг от 12.08.2019 года (л.д. 25-27), чекам ордерам от 09.08.2019 года и 13.08.2019 года (л.д. 24, 61, 62), уставу ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 28-45), ФИО2 понесла расходы по составлению вариантов определения порядка пользования спорными объектами недвижимости в размере 3000 рублей и расходы по составлению искового заявления специалистом ГУП «Белоблтехинвентаризация» в размере 3000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 100 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований оказанной истцу правовой помощи, суду не представлено. Расходы ФИО2 по составлению вариантов определения порядка пользования спорными объектами недвижимости вызваны нежеланием ФИО1 разрешить спор в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек - л.д. 1) в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом и квартирой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 156,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в пользование ФИО2 комнаты, согласно поэтажному плану, в доме (лит. А): №6 площадью 22,66 кв.м, №7 – 15,4 кв.м, общей площадью 38,06 кв.м; сарай (лит. Г) – 17,2 кв.м, сарай (лит. Г1) – 20,4 кв.м, сарай (лит. Г2) – 9,69 кв.м; всего площадью 85,35 кв.м. 

Выделить в пользование ФИО1 комнаты, согласно поэтажному плану, в доме (лит. А): №2 – 15 кв.м, №9 – 11,06 кв.м, №10 – 13,13 кв.м, №12 – 15,84 кв.м, №13 – 13,2 кв.м, общей площадью 68,23 кв.м; сарай (лит. Г3) – 30,8 кв.м; всего площадью 99,03 кв.м. 

Комнаты в доме (лит. А): №1, №3, №4, №5, №11, пристройку (лит. а), уборную (лит. I) и забор (лит. II) оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в пользование ФИО2 комнаты в квартире, согласно поэтажному плану: №8 площадью 13,2 кв.м, №6 – 0,48 кв.м, №7 – 0,29 кв.м, всего площадью 14 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 комнату в квартире, согласно поэтажному плану, №5 площадью 17,6 кв.м.

Комнаты в квартире: №1, №2, №3, №4 оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выдать ФИО2 ключи от калитки и жилого дома.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 6300 (шесть тысяч триста) рублей, в том числе: 3000 рублей – расходы по составлению вариантов определения порядка пользования жилым домом и квартирой специалистом ГУП «Белоблтехинвентаризация», 300 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – судебные расходы по оплате услуг ГУП «Белоблтехинвентаризация» по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: