Судья Бабушкин Д.Ю. 

Дело № 22-5528/19; № 22-104\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2020 года 

Приморский краевой суд

в составе: 

председательствующего судьи Маругина В.В., 

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием:

прокурора Дубровина С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Юдичева А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балагуровой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, трудоустроенный бетонщиком у индивидуального предпринимателя ФИО8 зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый: 15 января 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года и окончательно назначено наказание лишением свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Юдичева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 03 октября 2019 года в период с 14:00 до 16:00 часов вблизи от 

<

адрес> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Балагурова Н.Г. с приговором суда не согласилась в части назначенного наказания, считает, что назначено строгое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что в материалах дела в качестве смягчающих обстоятельств имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по настоящее время работал и по месту работы характеризовался положительно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года изменить, смягчить ФИО1 наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Юдичев А.М. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части обвинительного акта и приговора суда следует, что обвинение выходит за рамки резолютивной части приговора, поскольку ни приобретение, ни изготовление ФИО1 в вину не вменялось. Обвинение в части хранения наркотических средств носит поверхностный и не конкретный характер, не понятно, в каких конкретно «вещах» ФИО1 хранил наркотические средства, поскольку формулировка «незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде до 03 октября 2019 года», не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ. Считает, что обвинительный акт, на основе которого был вынесен обвинительный приговор, не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, устранить указанные нарушения требований закона в судебном заседании невозможно, так как ФИО1 предъявлено не конкретное обвинение, поскольку квалификация его действий не соответствует диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ. 

Просит учесть, что привлекая ФИО1 к участию в осмотрах мест происшествий от 03.10.2019 (л.д.4-9, л.д.19-20), дознаватель не разъяснялись ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2019 (л.д. 19-20) указано, что осмотр производится с участием «задержанного» ФИО1, при этом задержание последнего не производилось в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, вместе с тем право на участие защитника, право предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему также дознавателем, производившим осмотр, не разъяснялись. В протоколе явки с повинной от 03.10.2019 (л.д. 23-24) отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права на защиту, право на адвоката, в протоколе отсутствуют подписи должностного лица, принявшего указанный протокол явки с повинной. В ходе дознания был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, определенный ст. 179 УПК РФ. Дознавателем были допущены существенные нарушения при производстве судебной экспертизы наркотических средств. В нарушение требований ст.196 УПК РФ в отношении ФИО1 не была назначена и проведена обязательная судебная экспертиза. Дознаватель оказывала давление на ФИО1 о заявлении особого порядка, которая сообщила, что условную меру пресечения по другому приговору суда, ему не изменят, что в случае неполного признания вины по делу ему изберут иную меру пресечения. Просит учесть, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с чем ФИО1 до последнего признавал обвинение в полном объеме. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении осужденного ФИО1 отменить, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Ссылка стороны защиты о том, что обвинение выходит за рамки резолютивной части приговора, несостоятельна, поскольку в описательной части приговора указаны обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заявлениями защитника адвоката Юдичева А.М. о том, что при осмотрах места происшествия ФИО1 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, неправильно было оформлена явка с повинной, осмотр места происшествия происходил без адвоката, не проведена экспертиза в отношении осуждённого - оцениваются доказательства по уголовному делу, что противоречит положению ч.1 ст.317 УПК РФ, по которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в соответствие с которым основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Смягчающими наказание обстоятельствами по данному делу судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены все смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание признает справедливым.

Наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балагуровой Н.Г., адвоката Юдичева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.