Дело № 2-1957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «Страховая Компания «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «Страховая Компания «Согласие», о компенсации морального вреда, указывая, что 16.04.2016 года железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «Страховая Компания «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения истца, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.04.2016 года на ст. ФИО5 ЖД электровозом № была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая ФИО2. приходилась родственницей, а именно дочерью истцу ФИО1, родной сестрой несовершеннолетнему ФИО2 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по факту гибели ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Опрошенный машинист ФИО пояснил, что он работает помощником машиниста. ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в качестве помощника машиниста электровоза №. ДД.ММ.ГГГГ проследовали входные стрелки ст.Гулькевичи; следовали по 1-му главному пути. От входного сигнала (заранее) подавали сигналы большой и малой громкости. При приближении к пассажирской платформе ст.Гулькевичи, он увидел, что по платформе слева идет молодая девушка. Расстояние до девушки 150м. Они продолжили подавать сигналы большой и малой громкости. Далее девушка остановилась на платформе на короткое время и пошла дальше. Они поняли, что могут совершить наезд на девушку и применили экстренное торможение.

Опрошенный ФИО дал аналогичные пояснения, так же он пояснил, что работает машинистом. Когда девушка после остановки продолжила движение в сторону 1 главного пути, то он незамедлительно применил экстренное торможение, продолжал подавать сигнал большой громкости. Расстояние затрудняется сказать, но он видел на ней наушники, которые были вставлены в ее ушные раковины. Последовал глухой удар, он понял, что произошло травмирование.

В ходе проведения проверки был опрошен отец погибшей – истец ФИО1, он пояснил, что с ним проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, 03.05.2000г.р., являющиеся его детьми. До этого они проживали в Луганской республике. Когда переехали жить в Краснодарский край, ФИО2 пошла в среднею школу № Гулькевичи. В школе о ФИО2 отзывались хорошо, у нее никаких проблем личного и финансового характера не было; о всех возникающих проблемах и волнениях ФИО2 сообщала отцу. 16.04.2016 рано утром ФИО2 проснулась и собралась в школу в хорошем настроении, вышла из дома. Она с собой взяла телефон и несколько наушников, одни из которых темного цвета. В г. Гулькевичи ее привезли знакомые, до магазина «Советский», откуда она пешком должна была идти в школу. 

Погибшая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, суицидальных намерений не высказывала, наркотические и другие одурманивающие вещества не принимала.

В ходе проверки опрошенный ФИО пояснил, что 22.02.2016 он познакомился с ФИО2, виделись они ежедневно, он приезжал к ней в гости, познакомился с ее отцом. Основное время они проводили вместе в г.Гулькевичи. За время знакомства ссор и скандалов не было. Суицидальных намерений она не высказывала. ФИО6 и финансовых проблем у нее не было. Жалоб на угнетение со стороны кого-либо от нее не было.

Учитель географии в МАОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО пояснила, что с 2014г. в ее класс прибыла ФИО2 Данная семья приехала к ним из Украины, семья не полная: отец и два несовершеннолетних ребенка. Семья хорошая, но малообеспеченная, они постоянно коллективом школы помогали им материально. Отец воспитанием занимается на должном уровне, в употреблении спиртных напитков замечен не был. За время учебы Анастасия показала себя как способная девочка, в коллективе ни с кем не конфликтовала, училась хорошо, школу без уважительной причины не пропускала, имела много друзей. У нее с ФИО2 были доверительные отношения, она постоянно все рассказывала, и делилась во всем. ФИО2 была жизнерадостным ребенком, никогда от нее мысли о суициде не слышала, строила планы на будущее. Так как школа находится недалеко от ж/д пути, то она постоянно со своими детьми проводила профилактические беседы и инструктажи по технике безопасности, о правилах поведения на объектах ж/д транспорта. Также сотрудниками полиции неоднократно проводились такие же беседы в их классе.

В ходе проверки не установлено данных указывающих о наличии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате перехода последней ж.д. путей в неустановленном месте (по техническому переходу) в наушниках, ее невнимательности при движении по ж/д пути, чем она нарушила правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное ею, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и ее смертельным травмированием.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека – дочери, сестры, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

Согласно акта служебного расследования, причиной транспортного происшествия явилось нарушение погибшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18.

Согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, не смотря на изложенное, истец ФИО1 допустил нахождение своего несовершеннолетнего ребенка на ж/д путях, в отсутствии какого-либо контроля за ее поведением.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО2, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, несовершеннолетний возраст истца ФИО2, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 90000 руб. 

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что его ответственность на момент транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт заключения договора страхования между ответчиком и третьим лицом не лишает истцов права требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника в результате железнодорожного травмирования. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Требования заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенностей истцов не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (по требованиям несовершеннолетнего ФИО2), от уплаты которой истец ФИО1 сторона был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., а всего 150300 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2,– оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г.

Судья: