Дело N 22 - 1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 августа 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мамедовой Е.С., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А., 

при секретаре Петрове Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Ковязина А.Е. на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года Советским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 13 июля 2017 года освобождён по отбытию наказания; 

- 17 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2018 года Советским районным судом Кировской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 01 ноября 2021 года освобождён по отбытию наказания; 

- 30 марта 2023 года Советским районным судом Кировской области (с учётом внесённых в приговор изменений) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (за совершение двух преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждён:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, 

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей - с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказания, отбытого по приговору Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 года - с 30 марта по 27 июня 2023 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Максимовой С.В., Коршунову С.П., Колеватову В.П. соответственно в сумме 1560 рублей, 1560 рублей, 12 048 рублей за участие защитников в ходе предварительного расследования. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Ковязин А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Ссылаясь на ст. 307, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО38 и ФИО39 в судебном заседании дали показания, которые имели существенные противоречия с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части оценки ущерба, причинённого хищениями принадлежащего каждому из них имущества, соответственно - газового баллона, бензопилы "Дружба" и двух металлических ограждений. Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевших ФИО38 и ФИО39, в части стоимости похищенного имущества и размера причинённого хищением ущерба, по мнению прокурора, достоверность размера ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, поставлена под сомнение, что, по убеждению автора представления, являлось основанием для назначения по делу товароведческой экспертизы. Прокурор района приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, в части определения стоимости причинённого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 ущерба, недостаточна, вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, с целью определения стоимости похищенного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит оспариваемый приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношении Елисеева на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Сообщает о том, что на следствии и в суде он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принёс искренние извинения потерпевшим в зале судебного заседания; в ходе предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества.

Полагает, что судом не полностью учтено состояние его здоровья, в частности - наличие у него тяжких, хронических заболеваний, по поводу одного из которых в 2015 году ему была проведена операция, - о чём в материалах дела имеются соответствующие документы.

Указывает на наличие заболеваний у своей матери, 

<

данные изъяты> 

На основании вышеприведённых доводов осуждённый просит оспариваемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, посредством применения к нему положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на противоречивый характер показаний потерпевших и свидетелей, проходящих по делу, которые те давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, приводит показания свидетеля ФИО42, пояснившего о том, что на следствии он (ФИО42) допрашивался в нетрезвом состоянии, при этом о допрашиваемых событиях ничего не помнит; потерпевшего ФИО44, затруднившегося пояснить то, какая именно сумма осталась после их с ФИО45 посещения магазина; потерпевшего ФИО39, в части указания о том, что на предварительном следствии похищенное у него имущество он не оценивал, данная оценка внесена в показания не с его слов, при этом вышеназванное имущество ценности для него (ФИО39) не представляет; потерпевшего ФИО38 об обстоятельствах их (с ФИО1) встречи, либо отсутствия таковой, а также о наличии (либо отсутствии) впоследствии похищенного имущества в момент их распития спиртных напитков с ФИО49; свидетеля ФИО53 о том, что пилу марки "Дружба" и газовый баллон ему принёс ФИО49. При этом осуждённый сетует на то, что свидетель ФИО49 не был доставлен в судебное заседание, несмотря на то, что судом было принято решение об этапировании последнего в судебное заседание. Обращая внимание на то, что ФИО49 был опрошен оперативным сотрудником ФКУ ИК-17, а не следователем, высказывает сомнение об имевшем в действительности место допросе вышеназванного лица. 

Автор жалобы выдвигает версию о том, что вменяемые ему преступления мог совершить не он, а другие лица. 

Обращает внимание на то, что рассмотревший дело судья ФИО54., ранее принимал участие в качестве государственного обвинителя по рассматриваемым в отношении него уголовным делам. При этом указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, нежели предложила государственный обвинитель Меланина А.А.

Также осуждённый высказывает мнение о неполноте судебного следствия, проведённого по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

На основании вышеприведённых доводов, изложенных в дополнениях, осуждённый просит удовлетворить апелляционное представление в полном объёме. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Кировской области Меланина А.А. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. По мнению прокурора, при назначении осуждённому наказания судом учтены смягчающие его наказание обстоятельства и иные данные, имеющие значение для дела. При этом, по мнению прокурора, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не имеется, в том числе вследствие наличия у осуждённого рецидива преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Часть 1 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе путём кражи.

Таким образом, для отграничения мелкого хищения от уголовно наказуемой кражи необходимо точно установить размер хищения.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Согласно приговору ФИО1, в том числе осуждён за тайное хищение газового баллона стоимостью 1000 рублей, бензиновой пилы марки "Дружба" стоимостью 3500 рублей, триммера марки "Elitech" стоимостью 4000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО38, а также за тайное хищение двух элементов металлических ограждений общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО39. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по каждому из указанных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, как усматривается из приговора, стоимость похищенного у потерпевших ФИО38 и ФИО39 имущества и, соответственно, размер причинённого им ущерба был установлен судом исключительно на основании показаний вышеназванных потерпевших при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости газового баллона, бензиновой пилы и элементов металлического ограждения на момент хищения вышеназванных предметов. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО38 и ФИО39 оспаривали стоимость похищенного у каждого из них имущества и размер причинённого от хищения ущерба. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО38, в том числе пояснил о том, что бензопила, 80-х годов выпуска, была не исправна (отсутствовала цепь), её он оценивает по цене металлолома; триммер, находившийся в нерабочем состоянии, оценивает в 3 - 4 тысячи рублей; газовый баллон, по его мнению, стоит 5000 рублей (в то время, как по версии следствия, стоимость баллона составляла 1000 рублей), при этом потерпевший подтвердил, что вышеназванный баллон по причине того, что тот относился к старым образцам, не мог быть заправлен газом (т. 3 л.д. 85-87).

Потерпевший ФИО39 пояснил суду, в том числе о том, что в результате хищения двух элементов металлического ограждения ему (ФИО39) ущерба не причинено; не представляет того, сколько могут стоить похищенные вещи. В ходе своего допроса не оценивал похищенное у него имущество, а лишь сообщил, что приобрёл ограждение за 200 рублей за погонный метр (т. 3 л.д. 82-83об.). 

Вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, данным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в том числе не дал никакой оценки стоимости похищенного имущества на момент хищения с учётом его состояния и износа, посчитав достаточным определить стоимость похищенного у ФИО38 и ФИО39 имущества со слов последних.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым судебное решение в отношении ФИО1 отменить в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несогласии с приговором подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Ковязина А.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: