Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, его защитника Жуганова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Жуганова В.Н. на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Жуганов В.Н. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО1 пояснял, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы он не подписывал, что также подтверждается его подписью в паспорте, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись ФИО1 о согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе нее печатными буквами указано «согласен». Допросить инспектора ДПС не представилось возможным в связи с его увольнением из органов МВД. Свидетель Св. указал в судебном заседании, что ставил одну подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в других процессуальных документах подписи выполнены не им. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 21:50, а в протоколе задержания транспортного средства – 22:50. Все указанные противоречия, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о неустранимых сомнениях, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1-Жуганов В.Н. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Защитник Жуганов В.Н. дополнительно указал, что постановление мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС на посту ДПС на выезде из .... в сторону ~~~ для проверки документов, в ходе которой инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как спиртное не употреблял. Сотрудник ДПС отказал в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что надо проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятые при этом не присутствовали, в процессуальных документах он не расписывался, возникла конфликтная ситуация, в связи с чем он, закрыв автомобиль, уехал. Когда позже вернулся за автомобилем, узнал, что автомобиль эвакуирован. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника ФИО1-Жуганова В.Н., заслушав ФИО1, защитника Жуганова В.Н., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на .... в 21 час 45 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1, которые в своей совокупности позволяют признать установленным, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что процессуальные документы ФИО1 не подписывал, поскольку его подпись в паспорте не соответствует выполненным от его имени в процессуальных документах, судья находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку подпись, выполненная ФИО1 при получении паспорта или в иных обычных условиях, может существенно отличаться от подписи, выполненной последним в случае нахождения в состоянии опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» Н., с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора ~~~, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе, а также свидетельстве о поверке, копия которого имеется в материалах дела. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 1120 мкг/л = 1,12 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. Его доводы об обратном судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется соответствующая запись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись. То обстоятельство, что слово «согласен» выполнено печатным текстом, не свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется. 

При этом судья учитывает, что объяснения ФИО1, который указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, что понятые в момент его нахождения в здании поста ДПС не присутствовали, опровергается как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля Св., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердившего факт своего участия при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 При этом судья отмечает, что все подписи, выполненные от имени Св., имеющиеся в материалах дела, внешне визуально идентичны друг другу, в том числе, имеющимся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований полагать, что часть из них выполнена иным лицом, не имеется, в связи с чем доводы защиты в указанной части судом быть приняты не могут.

Доводы защитника Жуганова В.Н. о неверном указании времени проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно быть проведено ранее отстранения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является основанием для отстранения такого лица от управления транспортным средством. Задержание транспортного средства после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя также положениям действующего законодательства не противоречит и основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не является.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел – один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы защитника Жуганова В.Н. судом не принимаются как основанные на неверном толковании положений закона. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Жуганова В.Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Жуганова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.