№2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, исключении записи о праве собственности на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором снять с кадастрового учета прекратившее существования недвижимое имущество в виде здания магазина № площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; прекратить право собственности на указанный объект недвижимости; исключить из ЕГРН сведения о ликвидированной объекте недвижимости с кадастровым номером 90:15:010101:89, здании магазина № площадью 204,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками магазина № общей площадью 204,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Доля здания магазина принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем сторонам магазине произошел пожар, в результате чего, помещение магазина было полностью уничтожено, и, следовательно, право собственности на объект недвижимости прекратилось в связи с уничтожением объекта. В настоящее время, в связи с прекращением права собственности, в связи с уничтожением объекта возникла необходимость снять с кадастрового учета магазин и исключить запись о праве собственности на него из ЕГРН. Между тем, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что ответчик не является в МФЦ для совместной подачи соответствующего заявления, а внесение изменений в кадастровый учет недвижимости в отношении отдельно взятой доли здания законодательством не предусмотрено, и предполагает обращение всех собственников недвижимости истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал дела ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля нежилого здания – магазина № литера «А» общей площадью 204,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Из представленных материалов следует, что собственником ? доли вышеуказанного объекта недвижимости является ответчик по настоящему делу ФИО3

Таким образом, установлено, что истец и ответчик являются совладельцами нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению об использовании каждым ? части указанного здания магазина для оказания услуг в сфере торговли.

Согласно сообщения ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Лукошко» ООО «Лукошко» и ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого все помещение магазина и торговая продукция уничтожены огнем.

Согласно сообщения ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина ООО «Ассорти» и ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар, в результате которого повреждены помещения и кровля магазина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, ФИО3 с просьбой разрешить снос уничтоженного пожаром здания магазина №, который принадлежит им на праве собственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 об отзыве подписи с вышеуказанного заявления. также сообщено, что она возражает против сноса здания магазина, поскольку ее часть магазина подлежит восстановлению и ее не требуется сносить

Из имеющейся в материалах дела сообщения ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего все помещения строения, находящегося в собственности ФИО1 уничтожены огнем. Помещение магазина, находящегося в собственности ФИО3 частично уничтожены огнем, о чем были выданы соответствующие справки. Учитывая повреждение капитального строения магазина от пожара в целом – строение магазина частично повреждено огнем.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку помещение магазина полностью уничтожено пожаром, соответственно право собственности на объект недвижимости превратилось, однако ответчик уклоняется от совместной подачи заявления о снятии с кадастрового учета магазина и исключении записи о праве собственности на него из ЕГРН.

Из имеющихся материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком были применены меры обеспечения иска в виде запрета ФИО3 производство строительных работ на земельном участке общей площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, на основании чего было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного ответчиком заключения по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта части здания магазина по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО3, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составит с учетом НДС 1 545 124 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам с.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон по адресу: 

<

адрес> конструктивно уничтожено не полностью, ответчик в свою очередь изъявляет намерение произвести строительные работы по ремонту помещения, находящегося в ее фактическом пользовании, в связи с чем, ссылка истца на положения ч.1 ст.235 ГК РФ является несостоятельной, так как фактическое уничтожение объекта недвижимости вследствии пожара, то есть его необратимое физическое отсутствие существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника судом не установлено, и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, исключении записи о праве собственности на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко