УИД 66RS0058-01-2018-000345-95

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 18 сентября 2018 года. 

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным п. 13 кредитного договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным п. 13 кредитного договора, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 13 вышеуказанного договора заемщик не запрещает уступку банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Считает, что ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора, условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством РФ, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Обращает внимание суда, что под содержанием данного условия запись «не согласен/не разрешаю» и место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, полагает, что условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в предоставленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и не заключенность.

Таким образом, считает, что ответчик, включив в п. 13 вышеуказанного договора условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, прямо нарушил права истца.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 36 537 рублей 07 копеек. 

В связи с чем просит признать недействительным п. 13 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 36 537,07 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ООО «Капитал Консалтинг», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, согласно отзыва на исковое заявление просил требования оставить без удовлетворения поскольку согласно кредитному заявлению-анкете на получение кредита, ФИО1 выразила согласие на уступку банком своих прав (требований) по договору. При этом клиент имела полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Таким образом, считает, что условие об уступке прав (требований) Банком по договору третьим лицам было согласовано со ФИО1 Кроме того, истец с предложением об изменении индивидуальных условий договора кредитования к Банку не обращалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащим ему.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк» заключили договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита по договору составляет 300 000,00 рублей под 20,906% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме (л.д. 8-11).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик не запрещает уступку Банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как следует из копии кредитного заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поставив «галочку» в квадрате «согласен» и свою подпись.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10), позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, при подписании договора потребительского кредита между сторонами было достигнуто соглашение по п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, таким образом, истец выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам права (требований) по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Такие условия не противоречат нормам действующего законодательства

Каких либо доказательств, подтверждающих совершение со стороны Заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа истец не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, и в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях, суду не представлено.

Так же в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вынужденный характер заключения договоров займа со ФИО1, равно как и факт нарушения или умаления ее прав как потребителя. 

Не имеется оснований полагать и о навязывании истцу ФИО1 ответчиком условий при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что основные требования истицы о признании недействительным п. 13 кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Так как требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным п. 13 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 36 537 рублей 07 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин