Дело № 2-1792/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012923-42

Категория дела: 2.171 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Союз-102» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Союз-102» (далее – АНО ДПО «УЦ Союз-102») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 03.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и провести обучение истца в соответствии с рабочей программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Плата за обучение составила сумму 18 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. По результатам сдачи квалификационного экзамена истцу 12.01.2023 выдан документ о квалификации – свидетельство №, ФИО1 допущен к теоретическому и практическому экзаменам. Теоретический экзамен сдан 31.01.2023, практический экзамен не сдан 19.04.2023 и 22.06.2023. На требование о допуске к дополнительному обучению и повторной сдаче экзамена получен отказ. На основании изложенного просит признать недействительным договор об оказании образовательных услуг от 03.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу плату за обучение в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что истец не имеет возможности сдать практическую часть экзамена ввиду пропуска срока для сдачи экзамена.

Представитель ответчика – АНО ДПО «УЦ Союз-102» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что лицо после окончания обучения сдает сначала теоретический экзамен, затем в течение 6 месяцев практический. В случае, если практика не сдана в установленные сроки, то подлежит пересдаче теория. Считает, что вины автошколы в незачете экзамена по вождению нет. 

Представители третьих лиц – РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Управления ГИБДД по Республике Башкортостан, привлеченные к участию в деле определением суда от 23.01.2024, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 между АНО ДПО «УЦ Союз-102» и ФИО1 заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (автошкола) обязуется организовать и провести обучение заказчика (ФИО1) в соответствии с рабочей программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».Срок освоения образовательной программы составляет 2,5 месяца и 190 часов (п.1.3 договора), из которых 100 часов – теоретические занятия, 90/88 – практические (приложение №1 к договору). Форма обучения – очная (п.1.5).

В силу п.1.4 договора после прохождения слушателем полного курса обучения и успешной аттестации ему выдается документ о квалификации – свидетельство о профессии водителя установленного образца.

Стоимость полного курса составляет 18 000 руб. + 200 руб. на ГСМ через АЗС за один академический час эксплуатации учебного транспортного средства (п.3.2).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 теоретическая часть обучения оплачена в размере 18 000 руб.

Согласно материалам дела, 03.10.2022ФИО1 подано заявление ответчику о зачислении его в автошколу на обучение по категории «В».

Из индивидуальной книжки учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В» следует, что ФИО1 состоял в учебной группе 30.1/22, обучение начато 15.12.2022, окончено 12.01.2023, в связи с чем, составлен акт от 12.01.2023 о выполнении услуг по договору на оказание платных образовательных услуг от 03.10.2022, согласно которому заказчику оказаны образовательные услуги по программе в количестве 190 часов, из которых 134 часа – теория, 56 часов – практическое вождение. В акте имеется собственноручная подпись истца, что говорит об отсутствии претензий по договору (п.5 акта). 

На основании указанного истцу выдано свидетельство 020000013067 о том, что он прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Из экзаменационных листов проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 19.04.2023 и 22.06.2023 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с МКПП, оба раза превысил количество допустимых ошибок и не сдал практический экзамен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, цель образовательной услуги достигнута, истец прошел обучение по рабочейпрограмме профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», о чем им получено свидетельство и подписан акт выполненных работ. 

Суд полагает, что оспариваемый истцом договор не имеет оснований быть признанным недействительным, поскольку заключен и исполнен в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ему отказано в допуске к дополнительному обучению и повторной сдаче экзамена являются необоснованными, доказательств суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст.779ГК РФ, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления ответчиком истцу услуги по теоретическому обучению и по обучению вождению в полном объеме и без нарушений условий договора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Союз-102» (ИНН 

<

***>) о признании договора об оказании образовательных услуг от 03.10.2022 года недействительным, взыскании платы на обучение, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>