№2-2528/17

УИД 46RS0030-01-2023-004063-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «05» октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки требования (цессии) недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, указав, что она является собственником транспортного средства Mitsubishi FTO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля. Поскольку ДТП произошло по вине иного лица, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца, что по ее заявлению принято решение о выплате ей за утрату транспортного средства страхового возмещения в размере 281393 рублей. Размер страхового возмещения не устроил истца, и, найдя контактные данные автоюриста по объявлению, связалась и договорилась о встрече для проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. встретившись с женщиной, которая представилась автоюристом, истец передала ей денежные средства в размере 16000 рублей и предоставила автомобиль для осмотра. В дальнейшем личность женщины была установлена – ФИО3 ФИО3 провела осмотр транспортного средства и передала квитанцию истцу о принятии средств в размере 16000 рублей. По инициативе ФИО3 был подписан договор цессии между ней и ФИО4, по условиям которого она передала ФИО4 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что она была введена в заблуждение относительно условий данной сделки – договора цессии, осознавая, что данная сделка притворяет иную сделку и на иных условиях, а именно сделку по предоставлению услуг автоюриста и оплаты за данные услуги.

Когда истцу стало известно о том, что ФИО4 по условиям договора имеет право на получение всей суммы дополнительного страхового возмещения, она созвонилась с ФИО3 и заявила об отказе от выполнения договора, потребовала вернуть уплаченные деньги, отказавшись от необходимости изготовления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. ФИО3 отказалась расторгать договор. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать договор уступки требования (цессии) недействительным в связи с его мнимостью, указав, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение от страховой компании АО «СОГАЗ» истцу не выплачивалось, в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Истец не имела намерений передавать ответчику ФИО4 страховое возмещение, последнюю она никогда не видела. В присутствии истца договор ФИО4 не подписывала. Истец имела намерение передать вознаграждение в размере 25% в случае выплаты страхового возмещения. Считает, что договор уступки требования с ФИО4 является мнимой сделкой, без намерения ее исполнить сторонами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 382 ГК РФ закреплены основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором ФИО2 и новым кредитором ФИО4, заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Mitsubishi FTO, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании (в соответствии с договором страхования ОСАГО (КАСКО) и полисом №№ и право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов непосредственно связанных с указанным страховым случаем со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ». Также от первоначального кредитора переходят права новому кредитору на предоставление интересов в страховой компании, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Мнимая сделка имеет внешние признаки реальной, но по существу не исполняется. По общему правилу стороны не имеют намерений достичь целей, которые заявили в договоре. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, одним из признаков мнимой сделки – отсутствие реального исполнения. Кроме того, такая сделка характеризуется согласием обоих сторон о ее неисполнении, договорившись об этом до ее совершения.

Из материалов дела усматривается отсутствие признаков мнимости указанного договора цессии, поскольку стороны фактически приступили к ее исполнению. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, просила организовать осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение. 

Доказательств отсутствия намерения ответчиком совершить сделку в действительности, истцом в суд не предоставлено.

Доводы истца о несогласовании условий в пункте 3 договора цессии о размере вознаграждения, не дают оснований полагать, что указанная сделка является недействительной, в связи с ее мнимостью. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки требования (цессии) недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья: Локтионова Л.В.