Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2022-001542-42

дело № 2-836/2025

№ 33-15545/2025

учёт №137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

ФИО1 признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что истица является сособственником данного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, из которого добровольно выехал в 2001 году. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Участия в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей не принимает.

Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено при рассмотрении дела материальное и процессуальное право. Ранее ответчик отказался от права приватизации квартиры, в связи с чем право пользования жилым помещением у него не может быть утрачено.

Определением от 30 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также сособственниками жилого помещения являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2004 года.

На регистрационном учете по данному адресу состоит ответчик ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «Жилкомфортсервис» № 593 от 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера .... от 30 мая 2000, в том числе, на членов семьи: жену ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО6

6 июня 2001 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Ответчиком ФИО1 4 августа 2004 года у нотариуса ФИО7 было оформлено согласие на отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом он не возражал против приватизации данной квартиры ФИО2, ФИО5, ФИО6, отказался от права приватизации квартиры и правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.

Согласно договору, заключенному между МПО ЖХиБ от имени Елабужского объединенного Совета народных депутатов и ФИО2, ФИО5, ФИО6 на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан (договор приватизации) .... от 04 ноября 2004 года, данная квартира передана в совместную долевую собственность вышеуказанных лиц в равных долях.

Из поквартирной карточки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в данном жилом помещении с 14 января 1992 года по 23 декабря 2004 года и с 7 августа 2009 года по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Однако, в рамках рассмотрения данного спора, на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности судебной коллегией установлено, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по договору, заключенному между МПО ЖХиБ, от имени Елабужского объединенного Совета народных депутатов, и ФИО2, ФИО5, ФИО6 .... от 04.11.2004 года, ответчик ФИО1 имея равное с истицей и третьими лицами права пользования спорной квартирой отказался от участия в приватизации, и в последующем, его непроживание в квартире носило вынужденный характер, поскольку работа ФИО1 имела разъездной характер (работа вахтовым методом) за пределами Республики Татарстан, что не отрицалось истцом и третьими лицами в суде апелляционной инстанции, от своих жилищных прав ответчик ФИО1 не отказывался и в настоящее время лишен возможности использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания вследствие того, что со стороны истицы чинятся препятствия в этом.

Судебная коллегия также учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым, отказавшись от права пользования жилым помещением, судебной коллегией был проверен и отклонен по изложенным выше основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неучастие ответчика в оплате коммунальных услуг само по себе не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Истец не лишена возможности предъявить к ответчику требования о возмещении расходов по содержанию жилого помещения.

Доводы истицы ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 не является членом семьи истицы, общего хозяйства с ней не ведет, совместно не проживает, добровольно выехал из квартиры, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку добровольного характера выезда ответчика из квартиры, как и самого факта отказа от прав на жилое помещение истица не доказала. Отсутствие семейных связей между истцом и ответчиком для данного спора не имело значения, поскольку ответчик приобрел и сохраняет право проживания в жилом помещении без учета данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи