Дело № 1-150/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 15 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э., 

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Брагина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно со ФИО8, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, где они, находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения, распивали спиртное. Примерно в 11 часов 20 минут этих же суток ФИО1 увидел на диване, расположенном в зальной комнате, женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1. В указанное время у ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сумки смартфона марки «Apple Iphone 6S Plus 128Gb», принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 покинули зальную комнату домовладения, а ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, вытащил из женской сумки Потерпевший №1 принадлежащий ей смартфон марки «Apple Iphone 6S Plus 128Gb», стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в связи с тяжелым материальным положением. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, на него поступали жалобы от соседского окружения; на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадия». Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Айфон 6S+», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле; женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, переданную последней на хранение, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Айфон 6S+», хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; 

женскую сумку, переданную на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.