Судья : Радаева О.И. № 22-3435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07.06.2017 года 

Самарский областной суд в составе: председательствующего Гуровой Г.Н., при секретаре Бычковой К.М., 

с участием: прокурора Скворцова О.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Крылова А.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Гордеева В.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14.03.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 1 год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов на погребение - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Крылова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Кинельский межрайонный прокурор Гордеев В.А., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а указанные нормы предусматривают назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Также просит исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и изложить резолютивную часть приговора в части основного вида наказания в следующей редакции: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения определить в колонии-поселении. Назначить ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее за собой тяжкие последствия в виде причинения смерти человека, а также личность ФИО1 который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам назначения наказания ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, суд назначил ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания не предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами, оставив без внимания изменения, внесенные в ст.264 УК РФ Федеральным законом от 13.12.2014 года №528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного наказания в санкции данной статьи указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крылов А.М., действующий в интересах ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которому дана верная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Виновность ФИО1, являвшегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, приговор в указанной части подлежит уточнению о применении положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления прокурора в остальной части следует признать обоснованными и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено в общем порядке, а указанные нормы предусматривают назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд назначил ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортными средствами на 1 год, оставив без внимания изменения, внесенные в ст.264 ч.3 УК РФ Федеральным законом от 13.12.2014 года №528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного наказания в санкции данной статьи указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также являются обоснованными доводы представления прокурора о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания сроком два года, поскольку в суде апелляционной инстанции подтвердились указанные в представлении сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не учитывалось при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ.

Вопросы возмещения гражданского иска ФИО6 сторонами не оспаривались и не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389.26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ;

-дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде 2 лет лишения свободы; 

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Гордеева В.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова