дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«19» октября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Виноградова Е.В., представившего удостоверение № и ордер от 

<

данные изъяты> года, потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Карозина Д.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего самозанятым, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 по 21 час, ФИО2, находясь возле палатки «Ремонт обуви», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, спровоцированного противоправными действиями ФИО3, который нанес один удар в область лица ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО3 за одежду на груди и ударил его об палатку головой, затем повалил на землю, после чего умышленно нанес ФИО3, не менее трех ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: гематомы век глаз и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадины лица - поверхностные, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ; а также закрытую травму груди: перелом правых 5,6 ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях груди справа (пневмоторакс и подкожная и межмышечная эмфизема), скопление жидкости в правой плевральной полости (гидроторакс), которая причинила, согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что он работает самозанятым по ремонту обуви в металлической одноэтажной платке, расположенной у 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте со своим знакомым ФИО5, он услышал громкий стук по конструкции палатки, подумал, что кто-то хулиганит. Вышел на улицу, оставив дверь приоткрытой. На улице находились ранее ему незнакомые ФИО3, ФИО6 и ФИО7, которые были с признаками алкогольного опьянения: шаткая похода и невнятная речь. Он спросил у указанных лиц, зачем они стучат в палатку, на что мужчины стали выражаться нецензурной бранью. В это момент из палатки вышел ФИО5. ФИО8 подошел к открытой двери в палатку, стал туда заглядывать, на что он (ФИО11) сделал ему замечание, после чего отвернулся и пошел в сторону Разумовского, который находился рядом с ФИО6 и ФИО7 и между которыми начался словесный конфликт. В это момент, неожиданно, ФИО8, находясь сзади него, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он начал терять равновесие; развернулся в сторону ФИО8, схватил ФИО8 за верхнюю часть одежды и они вдвоём упали: ФИО8 упал на спину или частично на бок, а он (ФИО11) упал на ФИО8 сверху и сразу попытался встать, отталкивая ФИО8 от себя, так как последний, лежа на асфальте начал бить его ногами по ногам. Других ударов ФИО8 он не наносил. Когда ему удалось встать, он отошел в сторону к Разумовскому, ФИО6 и ФИО7, у которых конфликт в драку не перерос и прекратился. Конфликт между ним и ФИО8 также прекратился. Он увидел, что у Мироненко идёт кровь из носа. В это время к палатке подъехал его отец, который предложил ФИО8 довезти последнего до травмпункта, на что ФИО8 согласился. Он (ФИО11) также через непродолжительное время поехал в травмпункт, чтобы снять побои, где слышал, как ФИО8 хвалился, что избил ФИО11. Поясняет, что когда драка у палатки прекратилась, ФИО8 сказал, что конфликт исчерпан и не желает никакой компенсации. Вину признает в том, что в процессе драки, которую спровоцировал ФИО8, мог нанести ему случайные удары по лицу. Отрицает нанесение ударов ФИО8 в область туловища, причинившие тяжкий вред здоровью.

В обосновании своей версии о непричастности к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью, подсудимый сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10, видеозапись и справку из травмпункта.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в палатке своего друга ФИО11, когда услышал удары по палатке и подумал, что балуются дети. Однако через какое-то время услышал мужские голоса на улице. Устян вышел из палатки, он остался внутри, откуда услышал разговор на повышенных тонах, а затем увидел, как ФИО11 собирается зайти обратно в палатку, однако в этот момент ранее незнакомый Мироненко нанес ФИО11у удар кулаком по лицу, в результате чего ФИО8 и ФИО11 начали падать. Он вышел из палатки, где увидел ранее ему незнакомых ФИО6 и ФИО7, которые шли в его сторону. Предположив, что сейчас будет драка, он стал толкать мужчин в сугроб. Драку между ФИО8 и ФИО11 он не видел, т.к. удерживал в сугробе ФИО6 и ФИО7, а когда обернулся, то увидел, что ФИО8 лежит, а ФИО11 стоит рядом. Видел, что у ФИО8 шла кровь из носа.

Из показаний свидетеля ФИО9 - отца подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвещался домой, то увидел, что у палатки, где работает его сын, собрался народ. Со слов сына знает, что между сыном и ФИО8 произошла драка. Видел, как у Мироненко из носа шла кровь, предложил ФИО8 помощь, но последний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10 -брата подсудимого следует, что по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ он заехал к брату в палатку на работу, где увидел ранее незнакомого ему ФИО8, у которого из носа шла кровь.

Помимо изложенного, подсудимый ссылается на видеозапись, произведенную на камеру мобильного телефона после окончания конфликта, на которой свидетель ФИО6 при разговоре с Разумовским поясняет, что видел, как Мироненко нанес удар в область лица ФИО11.

Согласно справки из травмпунтка ЦГБ «им. Гольца», в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 зафиксирован ушиб тканей лица (т. 1 л.д. 9).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он возвращаясь с поминок совместно с друзьями ФИО6 и ФИО7, проходил по 

<

адрес>. Допускает, что когда они проходили мимо одноэтажной металлической палатки, он мог упасть на неё, однако ударов по строению он не наносил. Пока он поднимался после падения, из палатки вышли ранее ему незнакомые ФИО11 и ФИО5, которые стали предъявлять ему, ФИО6 и ФИО7 претензии о повреждении палатки, утверждая, что он сломал металлическую полку (на которую посетители ставят вещи). При этом ФИО11 и ФИО5 выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли и угрожали расправой. ФИО5 подошел к ФИО6 и ФИО7, между ними началась словесная перепалка. Он находился рядом с ФИО11. Допускает, что первый начал драку, попытавшись ударить ФИО11 в область головы, но промахнулся и только схватился за плечо ФИО11. В ответ на его действия, ФИО11 развернулся, схватил его за ворот куртки, с силой толкнул в стенку палатки, он чего он ударился лицом о палатку, а затем упал на асфальт на спину. После этого, Устян встал ему коленом на грудь, начал наносить удары в область головы и туловища, ступнями ног, обутыми в тяжелые ботинки, нанёс ему множество, не менее трех ударов в область грудной клетки. Он защищал только голову руками. Нанесение побоев по туловищу помнит смутно, допуская, что потерял сознание. Неожиданно ФИО11 престал его избивать и отошел в сторону Разумовского, ФИО6 и ФИО7, между которыми конфликт продолжался. Он услышал, как ФИО7 кричит: «Прекрати его избивать», смог встать и увидел, что из его носа идёт сильное кровотечение. К нему подошел ФИО7 и они уехали на какой-то машине в медицинский пункт ЦГБ им. Гольца 

<

данные изъяты>. В больнице его осмотрел врач, сделал снимок грудной клетки, не найдя патологий, отправил домой. На следующий день ему стало плохо, кружилась голова, тошнило, он снова обратился в больницу, где ему диагностировали перелом ребер, положили в стационарное отделение на лечение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил показания ФИО8, о том, что когда он, ФИО8 и ФИО6, возвращаясь вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, после поминок, ФИО8, по неосторожности, упал на металлическую палатку. После этого из палатки вышли двое ранее им незнакомых ФИО11 и ФИО5, которые стали выражаться нецензурной бранью, требуя возмещение вреда, утверждая, что ФИО8 сломал часть конструкции. ФИО5 подошел к нему и ФИО6, стоящему рядом, продолжил ругаться. Мироненко находился рядом с ФИО11, пытался объяснить, что нет причин для оскорблений и конфликта, на что ФИО11 начал толкать ФИО8 и в какой-то момент схватил последнего за шею, головой ударил лицом о палатку, повалил на землю и стал бить ногами, одетыми в тяжелые ботинки в грудную клетку и живот. В это время он начал кричать, чтобы ФИО11 остановил происходящее, но ему воспрепятствовал ФИО5, который схватил его за куртку и вместе с ФИО6 толкнул в сугроб, не давая из него выйти. Полагает, что ФИО11 прекратил избиение ФИО8, когда последний потерял сознание. Когда драка прекратилась, приехал отец ФИО11, который вызвал такси, что бы он отвез ФИО8 в больницу. Из носа ФИО8 шла кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО7, подтвердив, что словесный конфликт спровоцировал ФИО11 и ФИО5, которые угрожали за якобы произошедшее по вине ФИО8 повреждение палатки. Однако, поскольку от ударов, нанесенных ему Разумовским, упал в сугроб, то не может пояснить развитие конфликта между ФИО8 и ФИО11. Но когда смог подняться из сугроба, то увидел, что ФИО8 лежит на спине или боку, а ФИО11 стоит над ним. ФИО8 мало двигался, тяжело дышал. Он помогал ему подняться.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены оказания свидетели ФИО6, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин, он ФИО7 и ФИО8 следовали по 

<

адрес> с поминок, где ФИО8 подскользнулся на льду и ударился о палатку. Из палатки вышли ранее незнакомые ФИО11 и ФИО5, которые начали высказывать в их адрес угрозы физической расправы. ФИО8 стал объяснять, что задел палатку случайно, тогда Устян взял ФИО8 за ворот куртки и ударил ФИО8 лицом о палатку, отчего тот упал на землю, а ФИО11 нанёс Мироненко не менее трех ударов ногой в область ребер с правой стороны. ФИО8 закрыл лицо руками. Когда он попытался остановить ФИО11, ФИО5 ударил его кулаком по голове, он упал.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 - жены потерпевшего следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она была с мужем в травмпункте, откуда они затем вместе уехали домой. На следующий день мужу стало плохо, она вызвала врача, мужа увезли на стационарное лечение.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило сообщение из ЦГБ о том, что в приемный покой обратился ФИО3: диагноз закрытый перелом костей носа, множественные ушибы и ссадины лица, ушиб грудной клетки. (т. 1 л.д. 5)

Заявлением ФИО3 в УВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые по адресу: 

<

адрес> подвергли его избиению, причинив ему физическую боль, а также телесные травмы. (т. 1 л.д. 7)

Медицинской справкой ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 обратился за помощью в 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины лица, ушиб грудной клетки. (т. 1 л.д. 10) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле палатки «Ремонт обуви» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-33) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинены телесные повреждения: гематомы век глаз и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадины лица - поверхностные, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 года; закрытая травма груди: перелом правых 5,6 ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях груди справа (пневмоторакс и подкожная и межмышечная эмфизема), скопление жидкости в правой плевральной полости (гидроторакс), которая причинила, согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.14-21)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлены, в том числе, аналогично с заключением № повреждения ребер, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, причиненные ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного ударного воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки преимущественно слева на право. (т. 1 л.д.162-186).

Проверив и сопоставив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО11 по факту умышленного причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании, пояснил, что в ходе конфликта с ФИО11, последний схватил его за ворот куртки с силой толкнул в стенку палатки, отчего он ударился лицом о стену палатки и упал на асфальт на спину. После чего Устян встал ему коленом на грудь, начал наносить в область головы и туловища удары, ступнями ног, обутыми в тяжелые ботинки.

Аналогичные показания о механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО11 потерпевшему ФИО8 дал на предварительном следствии свидетель ФИО6, а в судебном заседании ФИО7

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждал, что ФИО11 начал толкать ФИО8, схватил последнего за шею, головой ударил лицом о палатку, повалил на землю и стал бить ногами, одетыми в тяжелые ботинки в грудную клетку и живот.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлял, что Устян взял ФИО8 за ворот куртки, ударил лицом о палатку, а когда тот упал на землю, нанёс Мироненко не менее трех ударов ногой в область ребер с правой стороны.

Давая в судебном заседании показания, свидетель ФИО6, пояснял, что не может пояснить развитие конфликта между ФИО11 и ФИО8, поскольку сам, от ударов, нанесенных ему Разумовским упал в сугроб.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 - непосредственного очевидца преступления, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части их противоречий об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11 потерпевшему, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные ФИО6 в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их правдивость, показания на предварительном следствии даны свидетелем спустя непродолжительное время после случившегося, они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7 - в суде, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимо-дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. Более того, подсудимый не указал каких-либо обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела либо их предвзятого отношения, а также оснований ставить их показания под сомнение.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО11 не было преступного умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, о том, что он какие-либо умышленные удары по телу потерпевшему Мироненко не наносил, а лишь нанес несколько ударов в лицо, так как потерпевший ФИО8 вел себя по отношению к нему агрессивно, судом признаются не состоятельными и направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу и противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в ходе произошедшего конфликта с потерпевшим, ФИО11 умышленно нанес Мироненко не менее трех ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде: гематомы век глаз и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадины лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также закрытую травму груди: перелом правых 5,6 ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях груди справа (пневмоторакс и подкожная и межмышечная эмфизема), скопление жидкости в правой плевральной полости (гидроторакс), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения ребер, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного ударного воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки преимущественно слева на право.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО8 определен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным положить в основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Указанные исследования, в совокупности с иными доказательствами по делу, вопреки доводам защиты, являются доказательством причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждают показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6 о времени и месте совершения преступления, количестве нанесенных ударов, локализации, механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО8 подсудимым ФИО11.

Несогласие защиты с приведенными выше заключениями экспертов сводятся лишь к собственной оценке обстоятельств, установленных экспертами и не свидетельствуют об их недопустимости и несоответствии ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства дела и поведение ФИО11 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно. Количество нанесенных телесных повреждений, их локализация, а также взаимоотношения подсудимого с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, в частности, возникший между ними конфликт, свидетельствуют о направленности умысла ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8. Оснований для версии о причинении ФИО8 телесных повреждений при других обстоятельствах, в другое время, а также при падении, как об этом утверждает подсудимый и его защитник, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таких данных не установлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре в трампункте, потерпевший ФИО8 чувствовал себя удовлетворительно, госпитализирован в больницу с диагнозом перелом ребер спустя два дня - ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката, само по себе не свидетельствует о получении ФИО8 повреждений в виде переломов ребер при иных обстоятельствах, уже после событий ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как установлено в судебном заседании после первичного осмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ врач- травматолог поставил ФИО8 диагноз: закрытый перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины лица, ушиб грудной клетки, (Медицинская справка ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» № от ДД.ММ.ГГГГ) выдал потерпевшему направление на повторное прохождении рентгенограммы грудной клетки и дал указание вести личный контроль за состоянием здоровья; потерпевший ФИО3 и его жена - ФИО12 давали последовательные показания, о том, что самочувствие ФИО8 ухудшилось спустя сутки после приезда из травмпункта, в связи с чем ими вызвана скорая помощь, а ФИО3 - госпитализирован; согласно выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, время образования телесных повреждений, установленных у ФИО3 (в том числе и переломов ребер) - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно показаний свидетеля ФИО9 (отца подсудимого) о том, что он видел, как потерпевший падал у здания больницы, и это, по его мнению, могло привести к перелому ребер, то эти показания, вопреки доводам адвоката, опровергаются показаниями потерпевшего, который факт падения отрицал, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений - от ударных воздействий тупых предметов с ограниченной поверхностью.

Оценивая показания свидетеля Разумовского о том, что находясь на месте преступления он не видел, что ФИО11 причинил телесные повреждения потерпевшему, а также приведенные показания ФИО9, суд приходит к выводу, о том сообщенные свидетелями сведения связаны с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т.к. подсудимый и свидетель ФИО5 находятся в дружеских, а ФИО9 И ФИО2 - в родственных отношениях.

Анализ показаний свидетелей ФИО10 - брата подсудимого, также не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, поскольку ФИО10 очевидцем преступления не являлся, и на место совершения преступления прибыл уже после того, как избиение потерпевшего ФИО2 было окончено.

То обстоятельство, что после совершенного преступления ФИО8 сообщил в УВД о том, что подвергся избиению несколькими неустановленными лицами, вопреки доводам адвоката, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО8, в которых он изобличает подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, а кроме того потерпевший ФИО8 объяснил в ходе судебного разбирательства причину по которой им была сделана ошибка в тексте сообщения о преступлении. И эта причина (болезненное и стрессовое состояние после избиения) признается судом убедительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО11 к причинению потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, являются неубедительными, поскольку доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своей версии, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО2, нанося удары кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Суд считает, что противоправность поведения потерпевшего ФИО3 в виде нанесения удара в лицо ФИО8, явившегося поводом к совершению преступления, установленная органом предварительного следствия и подтвержденная в судебном заседании, основаниями для оправдания подсудимого, иной юридической оценки действий ФИО11, не является.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении престарелого родителя, страдающего тяжкими заболеваниями.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание Устяна возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При разрешении вопросов по заявленным гражданским искам и распределению процессуальных издержек, суд установил следующее.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом (потерпевшим) ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 25 416 рублей, который он просил взыскать с ФИО2 (гражданского ответчика), поскольку указанная сумма им затрачена на лечение и восстановление здоровья после совершенного преступления, а также денежные средства в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец просил принять отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 25 416 рублей, пояснив, что данный ущерб возмещен гражданским ответчиком в добровольном порядке; настаивал на возмещении ФИО2 морального вреда в полном объеме, указав, что до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения.

Гражданский ответчик согласился с частичным отказом истца от иска; в удовлетворении требований гражданского истца о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда - просил отказать.

Представитель гражданского истца, государственный обвинитель просили иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Адвокат подсудимого - представитель гражданского ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, проверив доказательства, выслушав мнение участников процесса по заявленным исковым требованиям приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе о взыскании материального ущерба, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска гражданскому истцу разъяснены и ему понятны.

Относительно требований гражданского истца о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения гражданским ответчиком вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая последствия, что потерпевший испытал и продолжает испытывает нравственные и физические страдания, в связи с причиненными телесными повреждениями, длительность нахождения на лечении, его возраст (58 лет), а также требования разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и в связи с изложенным, считает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 000 рублей, исходя из того, что это не противоречит разумности и отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 140 000 рублей, указав, что адвокат Карозин Д.В., согласно соглашению об оказании юридической помощи, представлял его интересы в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, консультировал его, составлял исковое заявление, а также заявление о взыскании процессуальных издержек, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях. Расходы подтверждает соглашениями: договором № от ДД.ММ.ГГГГ года на представительство интересов в СУ МУ МВД России «Щёлковское» при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде при рассмотрении данного дела; и квитанциями к этим договорам. 

Подсудимый и его адвокат просили в удовлетворении заявленных ФИО8 требований отказать. Государственный обвинитель, просил требование потерпевшего удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам др.).

Согласно п. 2 указанного Пленума к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве представителя потерпевшего ФИО3 принимал участие адвокат АК «Афина» Карозин Д.В., на основании ордера.

В ходе предварительного расследования адвокат Карозин Д.В. составил исковое заявление, участвовал в следственных действиях (допросе потерпевшего, при проведении очных ставок), знакомился с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, и в других следственных действиях. Кроме того, адвокат Карозин Д.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, составлял заявления, что подтверждено в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подсудимому ФИО2 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, фактического объема оказанной юридической помощи, периода предварительного расследования, рассмотрения дела в суде и присутствия представителя потерпевшего в четырех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в сумме 70 тысяч рублей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканною с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, в судебном заседании рассматривался гражданский иск, заявленный Щёлковским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) денежных средств в размере 48 206 рублей в счет оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Гражданский истец (помощник городского прокурора) в судебном заседании просил иск удовлетворить, гражданский ответчик (подсудимый) и его адвокат просили отказать в удовлетворении иска; потерпевший и его представитель иск поддержали.

В обосновании иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГАУЗ «ЦГБ им. Гольца», представлена выписка из реестра оказания медицинской помощи, из которой следует, что медицинская помощь потерпевшему оказана на сумму 48 206 рублей (расчёт: 400+46750+420+636). Потерпевший имел полис ОМС АО «Медицинская акционерная СК», в счет которого ТФОМС Московской области ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства, что подтверждено платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 Положения «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области», утвержденных Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательств - флеш карту хранить в материалах уголовного дела.

Принять отказ от иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснив ФИО3, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представительство в суде в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рулей.

Гражданский иск, заявленный Щёлковским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Московской области удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 48 206 рублей в счёт затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

А.А. Фомичев