дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Курдюмовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 мая 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к СПА «Ингосстарх», с учетом уточнения исковых требований, - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 208 465 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 02.09.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств-а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего М., и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Истец 07.10.2016 года в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и 24.10.2016года произвело выплату в размере 100 000 руб.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией от 18.12.2017 года, СПАО «Ингосстрах» 28.12.2017 года доплатило страховое возмещение в размере 48 821 руб.60 коп. 

26.01.2018 года ответчиком получено требование о выплате неустойки, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Требование не исполнено.

Ссылаясь на нарушение права на страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом уточненных требований. 

На основании ч.2 ст. 174 ГПК РФ было оглашено письменное возражение СПАО «Ингосстрах»» на исковые требования, согласно которому представитель ответчика не согласен с ними по причине отсутствия у истца уважительных причин длительного необращения с претензией в страховую компанию, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 07.10.2016г. в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал случай страховым, 24.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях проведения досудебной независимой экспертизы для оценки ущерба транспортному средству, истец обратился в страховую компанию с требованием о предоставлении документов по страховому случаю, в результате чего получил отказ. Данный отказ в последствии обжалован в судебном порядке. Данные факты установлены в решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05.07.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении по предоставлению акта осмотра транспортного средства и взыскании компенсации морально вреда, обжалованное в вышестоящие инстанции ( л.д.27-36).

После проведения независимой экспертизы истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 18.12.2018 года о доплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 28.12.2017 года ответчик перечислил денежные средства, из которых 48 821 руб.60 коп.-доплата страхового возмещения.

26.01.2018г. ответчиком получено требование о выплате неустойки, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Требование не исполнено.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована 22.03.2016 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, факт доплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, свидетельствуют о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства.

В данном случае договор страхования заключен 22.03.2016г., ДТП имело место 02.09.2016г., т.е. после 01.09.2014г., в связи с чем неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента принятия заявления к рассмотрению. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, действующего на момент возникновения правоотношений, суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять 28.10.2016г. (окончание 20-дневного срока) по 28.12.2016г. Сумма неустойки составляет 208 465,67 руб., исходя из расчета 427 (дней просрочки) х ( 48 821 руб. 60 коп х 1%).

Ссылки ответчика в возражениях на тот факт, что истец длительное время по неуважительной причине не обращался в страховую компанию с претензией, не имеют правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объем.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие уменьшения размера неустойки. Напротив, в данном случае необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в судебном заседание установлено нарушение прав истца на получение неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5584 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2016г. по 28 декабря 2017г. в размере 208 465,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 213 465 (двести тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 67 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5584 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018г.