Дело № 2-592 \2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Любушкиной А.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований указывая, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос.номер № под управлением ФИО1 и *** гос. номер № под управлением ФИО4 

Поскольку автомобиль *** гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № истец выплатил страховое возмещение в размере 363451 руб. 

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагает, что исковые требования завышены, что подтверждается проведенной по его ходатайству экспертизой, с заключением которой он согласен. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой « истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia гос.номер К768РО152 под управлением ФИО1 и *** гос. номер № под управлением ФИО4 

Поскольку автомобиль *** гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истец выплатил страховое возмещение в размере 363451 руб. 

Согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 

<

дата> ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia гос.номер № 

Поскольку по данному страховому случаю ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и имеется вред, который возмещен страховщиком, то суд исходит из того, что вред подлежит взысканию с ФИО1 в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХ6 гос. номер № составляет 263835,06 руб. 

Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Альтернатива» № от 

<

дата>, поскольку при составлении указанного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении затрат на восстановительный ремонт экспертом были исследованы материалы дела, содержащие описание степени и характера повреждений автомобиля BMWХ6 гос. номер №. 

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 263835,06 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5838,35 руб. 

ООО «Альтернатива» просит взыскать расходы на экспертизу в сумме 18000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной сумме иска, а именно, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» 5000 руб., с ответчика ФИО1 - 13000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 269673,41 руб., в том числе 263835,06 руб. ущерб в порядке суброгации, 5838,35 руб. - возврат госпошлины. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе 13000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова