Дело №2-133/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000148-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля ВАЗ, госрегзнак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, госрегзнак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0010469438 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 2378530,25 руб. (из которых 60000 руб. – франшиза, оплаченная страхователем, 2318530,25 руб. – оплатила Компания) 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2318530,25 руб. что подтверждается платежным поручением №52569 от 28.03.2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ об ОСАГО произвело ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита 400 000 руб. 

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 1918530,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17792,65 руб.

Определением суда от 11 декабря 2024 года произведена замена истца ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт. 

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 01 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 05 ч. 00 мин. на автодороге М5 Урал 185 км водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440 госномер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ2834 госномер № под управлением водителя ФИО1., после чего от удара автомобиль ГАЗ2834 госномер № совершает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер № с полуприцепом SCHMITZ госномер № под управлением водителя ФИО2., после чего от удара автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер № с полуприцепом SCHMITZ госномер № совершает наезд на металлическое ограждение. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-211440 госномер №.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 29 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 10.1 ПДД РФ. Из мотивировочной части данного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440 госномер №, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной, которая от удара совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Нарушения ответчиком ФИО3 соблюдения требований безопасности дорожного движения судом установлены, также установлено, что ФИО3 при движении не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной, которая от удара совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем - VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер №.

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер № принадлежащему ООО «Агат-Транс» причинены механические повреждения. 

Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0010469438 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ООО «Агат-Транс» 13 января 2022 года обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования в связи с ДТП от 29.12.2021 г., 19 января 2022 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер № и, признав случай страховым, 28 марта 2022 года выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА – ИП ФИО5 в сумме 2378530,25 руб. (л.д.40). Заказ-нарядом №НФНН0000889 от 23.03.2022 г., актом к заказ-наряду №НФНН0000889 от 23.03.2022 г., счетом на оплату от 23.03.2022 г., платежным поручением №52569 от 28.03.2022 г., также подтверждается, что произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ИП ФИО5 (л.д.28-40).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-211440 госномер №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», у которого возникла обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №68205 от 27.09.2023 г. (л.д.41).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» возместило вред страхователю в результате ДТП, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (2318530,25 руб. – 400000 руб. = 1918530,25 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2023 г. о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 госномер № по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 ноября 2024 года, выводы которой сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 VIN: № государственный регистрационный знак № на дату проведения восстановительного ремонта транспортного средства (23 марта 2022 года), без учета износа могла составлять 2188600 руб. 

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 1918530 руб. 25 коп., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1918530 руб. 25 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны. 

У суда не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольно признавшего исковые требования, что подтверждается его письменным заявлением, последствия, связанные с признанием иска, ответчику понятны.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом. 

На основании вышеизложенного, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17792 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1918530 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17792 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.

Судья Т.Г.Костина